Рішення № 21371371, 09.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 рокуСправа № 09/5026/5/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Комзюк О.Л., за участю прокурора Синецька О.Ю. (посвідчення №1703), представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №17/7-176 від 19.01.2012р., представника відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №1533 від 31.12.2011 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" м.Золотоноша Черкаської області, про стягнення 92682,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 92682,12 грн. боргу з оплати за надані послуги з охорони об'єктів та матеріальних цінностей, що утворився станом на 26.12.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору №394/Тит від 26.11.2010 року позивач надавав відповідачу послуги з охорони, які відповідач оплачував з порушенням встановлених строків, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка непогашена.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, в сумі 16402,12 грн., посилаючись на часткову сплату заборгованості до та після подання позову.

До початку судового засідання від сторін надійшли документи, які вимагались ухвалою суду.

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримала в частині стягнення залишку боргу станом на 09.02.2012 року в сумі 12402,12 грн., при цьому пояснила, що відповідач вжив заходи з погашення боргу, у зв'язку з цим станом на 03.01.2012 року, тобто на дату звернення до суду, сума боргу зменшилась на 9000,00 грн. і становила 83682,12 грн., в процесі вирішення спору, в рахунок погашення заборгованості відповідач системно вносив платежі, внаслідок чого сума боргу зменшилась і становить 12402,12 грн. з врахуванням платежу в сумі 2000,00 грн., який проведено 08.02.2012 року;

- прокурор погодився з доводами представника позивача та підтримав позовні вимоги в сумі 12402,12 грн.;

- представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснив, що відповідач вживає заходи з погашення заборгованості, сума боргу з оплати за охоронні послуги по договору станом на 09.02.2012 року становить 12402,12 грн.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

26 листопада 2010 року між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області (Виконавець, позивач у справі) та ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 394/Тит на охорону обєкта (далі Договір).

Згідно п.1 розділу 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець забезпечує, охорону обєкту та товарно-матеріальних цінностей Замовника від розкрадання, здійснення пропускного режиму і не допущення проникнення сторонніх осіб цілодобово на обєкті, що охороняється, зазначеному в дислокації (додаток №1 до договору).

Пунктом 2 розділу 1 даного договору визначається сума та умови розрахунку. Відповідно до підпункту 1 ціна однієї години за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, повязаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток 3), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 4 розділу 2 оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування Замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2), що є невід'ємною частиною цього договору, після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг за поточний місяць. Розрахунок проводиться за наступною схемою 85% від вартості послуг за поточний місяць перераховується Виконавцю в період з 22 по 25 число поточного місяця та 15 % вартості послуг перераховується виконавцю не пізніше числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 1 розділу 9 договору кожній стороні надається право розірвати його з попередженням інших сторін за 1 місяць.

Додатком № 1 до Договору затверджено обєкт, щодо якого здійснюється охорона. Додатком № 2 затверджено розрахунок вартості наданих послуг, відповідно до якого вартість охорони за рік становить 648240,00 грн. Додатком № 3 до Договору затверджено Протокол узгодженої ціни, згідно з яким сторони домовились про те, що вартість охоронних послуг складає 37 грн. за одну годину охорони одним працівником міліції Виконавця і є договірною.

07 листопада 2011 року відповідачем направлено позивачу лист, яким, керуючись умовами Договору, відповідач повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку.

У листі від 10.11.2011 року позивачем запропоновано розірвати договір відповідно до п. 1 розділу 9 Договору через 1 місяць з моменту отримання попередження про розірвання договору тобто з 08.12.2011 року. Даним листом також повідомлено Відповідача про наявність заборгованості, яка станом на 10.11.2011 року становить: за вересень - 13250,0 грн., за жовтень - 55056,00 грн.

Листом від 29.11.2011 року відповідач повідомив, що не заперечує проти припинення дії договору з 08:00 годин 08.12.2011 року, а також повідомив, що розрахується за надані послуги відповідно до умов договору.

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.12.2011 року, відповідно до якого заборгованість становить 94682,12 грн.

У період дії Договору позивач надав відповідачу послуги з охорони, однак відповідач не повністю оплатив надані послуги, а тому утворилась заборгованість, в сумі 94682,12 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень, листопад та грудень 2011 року та актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.12.2012 року.

Після складення акту звірки розрахунків, до дати звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, відповідач сплатив 9000,00 грн., що не заперечується позивачем і підтверджується банківськими виписками.

Після порушення провадження у справі відповідач погасив заборгованість всього на суму 71280,00 грн. Сторонами складено двосторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 04.02.2012 року, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 04.02.2012 року становить 14402,12 грн.

Після складення даного акту звірки 08.02.2012 року відповідач додатково перерахував 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 596 від 08.02.2012 року, а тому станом на 09.02.2012 року заборгованість відповідача з оплати за надані послуги охорони становить 12402,12 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення суми боргу за надані по договору послуги з охорони, належного суб'єкту господарювання об'єкта.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (далі - ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно ст.2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою є господарським договором охорони, загальні положення про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених матеріалів справи вбачається, що позивач забезпечив згідно з умовами договору охорону майна відповідача, відповідачем не заперечується охорона обєкту, передбаченого договором, та сума плати за охорону. Сторони дійшли згоди щодо порядку припинення договору, однак відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, не повністю розрахувався з позивачем за надані послуги з охорони обєкту та матеріальних цінностей, заборгувавши станом на 26.12.2011 року 92682,12 грн., що підтверджується вищенаведеними доказами, наявними у матеріалах справи.

Судом встановлено, що до порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 9000,00 грн., що не заперечується позивачем і підтверджується наданими позивачем копіями витягів із банківських виписок від 26.12.2011 року, від 28.12.2011 року та 29.12.2011 року, а тому вимога про стягнення 9000,00 грн. є такою, що не підлягає задоволенню.

Судом також встановлено, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу 71280,00 грн., що не заперечується позивачем і підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Отже з вимог про стягнення 71280,00 грн. відсутній предмет спору, а тому з цих вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 12402,12 грн. залишку боргу з оплати за надані по Договору послуги охорони (92682,12 грн., сума, що заявлена - 9000,00 грн. сума, сплачена до порушення провадження у справі, - 71280,00 грн., сума сплачена в процесі вирішення спору, = 12402, 12 грн., залишок боргу з оплати за надані послуги по Договору), який не заперечується сторонами і відповідає обставинам справи та доказам у ній.

Відповідно до ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності" від 10 серпня 1993 р. №615, державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюваною Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ (далі - Департамент), яка складається з управлінь, відділів Державної служби охорони при головних управліннях МВС в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, управліннях МВС в областях та м. Севастополі (далі - управління, відділи) та підпорядкованих їм підрозділів охорони: міських, районних, міжрайонних відділів, відділень, підрозділів воєнізованої охорони та охоронних підрозділів (далі - цивільна охорона), стройових підрозділів міліції охорони, спеціальних підрозділів "Титан", інкасації та груп затримання, пунктів централізованого спостереження, у тому числі на окремих об'єктах, а також установ та навчальних закладів професійної підготовки працівників охорони (далі - навчальні заклади).

У позовній заяві прокурор зазначив, що наявність заборгованості за послуги охорони негативно впливає на своєчасну виплату заробітної платні працівникам органів внутрішніх справ та сплату податків до бюджету, робить неможливим придбання спецзасобів, форменого одягу, запчастин та пального, що перешкоджає здійсненню функцій по забезпеченню законності і правопорядку в державі.

Суд погоджується з доводами прокурора, та вважає, що прокурор правомірно звернувся з позовом до суду з метою представництва інтересів держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області.

Згідно ст.49 ГПК України, відповідно до Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 1673,64 грн. судового збору з розрахунку: 83682,12 грн. (доведена ціна позову на дату подання позовної заяви) х 2%.

Керуючись ст. 49, ч.1 п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Січова,22, ідентифікаційний код 31082518) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у Черкаській області (м.Черкаси, вул.Хоменка, 3/1, ідентифікаційний код 08597055) - 12402,12 грн. (дванадцять тисяч чотириста дві гривні, 12 коп.) боргу.

Відмовити у позові про стягнення 9000,00 грн. (дев'ять тисяч гривень) боргу.

Припинити провадження у справі з вимог про стягнення 71280,00 грн. (сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят гривень ) боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Січова,22, ідентифікаційний код 31082518) в доход державного бюджету через Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію (м.Золотоноша, вул.Шевченка,153) із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 1673,64 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят три гривні 64 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 10 лютого 2012 року.