Рішення № 21371358, 09.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 рокуСправа № 13/5026/2806/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут», м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2-В

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод», Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, кім. 18

про стягнення 255145,26 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 адвокат;

від відповідача: повторно не зявився.

ТОВ «УкрМаслоЗбут»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод»про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 13.10.2011р. №13/105 в сумі 255145,26 грн., в тому числі 254558 грн. основного боргу, 587,26 грн. - 3 % річних та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог від 25.01.2012р. №27/юр, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 255145,26 грн., в тому числі 254558 грн. основного боргу, 587,26 грн.-3 % річних, відшкодування судових витрат та витрати за послуги адвоката в розмірі 25000 грн.

У судовому засідання представник позивача вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити. Додано для огляду оригінали видаткових накладних, податкових накладних та товарно-транспортні накладні на проведені три господарські операції. Копії оглянутих документів долучено до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був тричі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Належне повідомлення відповідача про час розгляду спору підтверджено також листом Черкаської дирекції ДП «Укрпошта».

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

13.10.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут»(Постачальником Позивач по справі), в особі директора Божемовського О.В., що діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод»(Покупцем Відповідач по справі), в особі директора Шапран О.Т., що діє на підставі Статуту, було укладено договір поставки №13/105 (Далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити сою товарну (надалі товар).

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість товару, який поставляється відповідно до Договору, визначається сторонами у додатку до цього Договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товару (далі Специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невідємною частиною від дати їх підписання сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка здійснюється на умовах «СРТ»правил Інкотермс-2010, а саме Постачальник зобовязаний замовити і оплатити поставку товару до Покупця згідно умов Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору строк поставки кожної окремої партії товару погоджується сторонами у Специфікаціях.

Відповідно до п. 3.4 Договору відпуск товару здійснюється за видатковими накладними.

Відповідно до п. 3.6 Договору датою поставки товару вважається дата підписання Покупцем видаткової накладної Постачальником на поставку товару ,що проводиться після розвантаження в місці призначення, а саме склад Покупця за адресою: 19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Польова, 5. Поставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, строки поставки, кількість поставки, зазначається сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки за поставлений згідно Договору товар здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше одного банківського дня після розвантаження товару.

В Специфікаціях №1 від 28.10.2011р. та №2 від 02.11.2011р. сторони узгодили поставку товару у загальній кількості 120 тонн за ціною 3400 грн./тонна (з ПДВ).

На виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку товару Покупцю 31 жовтня 2011 року згідно видаткових накладних на загальну суму 254558 грн.:

від 31.10.2011р. № РН-0000058 на суму 69972 грн.;

від 31.10.2011р. № РН-0000061 на суму 102646 грн.;

від 03.11.2011р. № РН-0000062 на суму 81940 грн.

Товар був отриманий представником Покупця, що підтверджується довіреностями на отримання товару:

від 02.11.2011р. № ККЗ 379 та

від 31.10.2011р. № ККЗ 378, що видані на імя ОСОБА_2

Доставка продукції на склад покупця підтверджена товарно-транспортними накладними з відмітками покупця:

від 28.10.2011р. на 20590 кг сої;

від 31.10.2011р. на 30190 кг сої;

від 01.11.2011р. на 24100 кг сої.

На підтвердження господарської операції позивачем видано відповідачу податкові накладні.

За отриману продукцію Покупець не розрахувався і станом на 14.12.2011р. його заборгованість становить 254558 грн. (основний борг).

Невиконання Покупцем взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару. Сторони за договором є субєктами господарювання.

За правовою природою договір поставки від 13.10.2011р. №13/105 є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір поставки від 13.10.2011р. №13/105 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Позивач в період 31 жовтня 03 листопада 2011 року поставив Відповідачу товар на загальну суму 254558 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманої продукції не заявлено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п. 4.2 Договору, яким встановлено, що розрахунки за поставлений згідно Договору товар здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Постачальника не пізніше одного банківського дня після розвантаження товару.

Суд враховує постачання товару партіями. Суд також враховує відсутність претензій відповідача стосовно недопоставки сої чи іншого невиконання умов спірного договору. Позивач заперечив наявність вимог відповідача про допоставку сої. Відповідач не втратив право на отримання сої за договором.

Суд враховує, що Відповідач свої зобовязання в частині повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 254558 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 587,26 грн. - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання, з посиланням на вимоги ст. 625 ЦК України, за період:

поставка сої на 172618 грн. 31.10.2011р., прострочення виконання зобовязання з 02.11.2011р. до 30.11.2011р. 425 грн. 63 коп.;

поставка сої на 81940 грн. 03.11.2011р., прострочення виконання зобовязання з 07.11.2011р. до 30.11.2011р. 161 грн. 63 коп.;

Математичний розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора бази даних «Ліга: Закон+»за спірний період.

Задоволенню підлягає:

411 грн. 45 коп. -3% річних за прострочення оплати поставки сої 31.10.2011р. та 161 грн. 64 коп. -3% річних за прострочення оплати поставки сої 03.11.2011р. В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог належить відхилити за необгрунтованістю, оскільки заява містить вимогу про стягнення понесених витрат на послуги адвоката, що не стосується суми основного боргу, предмету спору чи наявного зобовязання, а входить до складу судових витрат згідно положень ст. 49 ГПК України.

Докази понесених витрат на послуги адвоката належить залучити до справи та врахувати при розрахунку.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог, та стягнути на користь позивача 5102,62 грн. судового збору та 25000 грн. витрат за послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня Комбікормовий завод», Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, кім. 18 (для листування с. Хацьки Черкаського району, вул. Польова, 5), код ЄДРПОУ 36330229, р/р 260010106604 в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», МФО 380054

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМаслоЗбут», м. Кіровоград, вул. Виставочна, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 37383952, р/р 26005060605674 в ПАО КБ «Приватбанк», МФО 323583

254558 грн. основного боргу, 573,09 грн. - 3 % річних, 5102,62 грн. судового збору та 25000 грн. витрат за послуги адвоката.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 10.02.2012р.