Рішення № 21371329, 30.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 рокуСправа № 13/5026/1646/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С. розглянув справу за первісним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія», с. Кривчунка Жашківського району

до відповідачів:

І- спілки громадян-співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос», с. Кривчунка Жашківського району

ІІ- фермерське господарство «Клевань»с. Кривчунка Жашківського району

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,

та зустрічним позовом спілки громадян-співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос»

до приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія»,

за участю третьої особи Кривчунської сільської ради, с. Кривчункапро визнання договору між ПСП «Глорія»та СТОВ «Колос»нікчемним та визнання договору між СТОВ «Колос»та ФГ «Клевань»дійсним,

за участю представників сторін:

позивача (Глорія): ОСОБА_1. ОСОБА_2 за довіреністю. В засіданні 30.01.2012р. участі не брали;

відповідача (спілка власників): ОСОБА_4 голова спілки за посадою;

відповідача (Клевань): ОСОБА_3 за довіреністю;

третя особа (рада): Павлюк В.В. сільський голова за посадою. В засіданні 30.01.2012р. участі не брали.

ПСП «Глорія»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до спілки громадян-співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос»та до фермерського господарства «Клевань»про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна з правом викупу від 01.09.2010р., укладеного Спілкою громадян-співвласників з ФГ «Клевань».

Представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити з мотивів наявного у них права на викуп орендованого майна, укладення попереднього договору, оскільки вони мають пріоритетне право на отримання спірного майна Спілки у власність.

Представник Спілки громадян-співвласників вимоги заперечила. Вказує на зловживання ситуацією посадовцями позивача. Посилається на неналежну оплату позивачем орендованого майна, недбале ставлення і пошкодження та знецінення і втрату майна «Спілки», що в подальшому призвело до відмови від оренди частини майна.

За рішенням Спілки громадян співвласників спірне майно було передано в оренду ФГ «Клевань»з метою збереження майна та його належного використання і збереження.

Спілка громадян-співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос»подала зустрічний позов до ПСП «Глорія»про визнання договору між ПСП «Глорія»та Спілкою громадян-співвласників майнових паїв СТОВ «Колос»від 01.05.2008р. нікчемним та визнання договору між СТОВ «Колос»та ФГ «Клевань»дійсним.

Представник Спілки ці вимоги підтримав та вказує, що на час укладення оспореного договору збори Спілки не давали згоди на оренду та продаж майна співвласників. Договір був підписаний під тиском керівників ПСП «Глорія», оскільки печатка спілки співвласників майна протиправно перебуває у володінні ПСП «Глорія»і позивач протиправно позбавив Спілку вільно володіти та користуватись своїм майном.

Представник відповідача (ФГ «Клевань») заперечує проти позову ПСП «Глорія»і вважає обгрунтованим зустрічний позов «Спілки»та вказує на вкрай занедбаний стан майна (обєктів) після користування ним ПСП «Глорія»на правах оренди.

Зібраними у справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, встановлені наступні обставини справи:

Після проведеного у 2001р. розпаювання майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Колос»с. Кривчунка

91 особа бувших членів СТОВ «Колос»для задоволення своїх потреб і законних інтересів, повязаних з розпорядженням їх спільним майном у виді різних будівель і споруд сільськогосподарського призначення (будинків тваринників і механізаторів, ферм, авто гаражів, складів, водонапірних башт, резервуарів, кормоцехів і ін.) всього 52 найменування на загальну суму 907688 грн. створено Спілку громадян співвласників майнових паїв на вказане майно відповідно до протоколу загальних зборів пайщиків майнових паїв від 05.04.2008р. (надалі «Спілка»).

«Спілка»зареєстрована Кривчунською сільською радою 30.04.2008р. з видачею свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36569988 (а.с. 53).

01.05.2008р. між «Спілкою»як орендодавцем і приватним сільськогосподарським підприємством «Глорія»(надалі ПСП «Глорія») як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна різних найменувань загальною вартістю 732089 грн. з терміном дії договору до 01.01.2012р. (а.с. 7). Пунктом 1.6 договору передбачено право орендаря на викуп орендованого майна по окремому договору купівлі-продажу.

01.09.2009р. «Спілка»і ПСП «Глорія»уклали попередній договір, відповідно до якого підлягала продажу частина орендованого майна. Вартість майна (договору 1), як істотна умова договору - не визначалась.

01.09.2010р. «Спілка»як орендодавець уклала договір оренди нерухомого майна з правом викупу з фермерським господарством «Клевань»(надалі - ФГ «Клевань») на майно вартістю 732809 грн. з терміном оренди до 30.08.2013р.

Позивач ПСП «Глорія» звернулось в суд з позовом до відповідача «Спілки»про визнання договору оренди від 01.09.2009р. між «Спілкою»і ФГ «Клевань»недійним, мотивуючи тим, що «Спілка»цей договір уклала в період дії договору між сторонами до 01.01.2012р. і не мала права на його укладання.

З ініціативи суду до справи залучено у якості другого відповідача ФГ «Клевань»(а.с. 57).

Позивач ПСП «Глорія» звернулось в суд з заявою про уточнення позову в частині переліку нерухомого майна з додатковою вимогою щодо первісного позову про зобовязання «Спілку»укласти договір купівлі-продажу обєктів нерухомості, що знаходяться в оренді, та забезпечити цей позов.

«Спілка»як відповідач звернулась 16.08.2011р. до первісного позивача ПСП «Глорія»з зустрічним позовом про визнання договору від 01.05.2008р. з строком дії договору до 01.01.2012р. нікчемним та визнання договору «Спілки»з ФГ «Клевань»дійсним, притягти посадових осіб ПСП «Глорія»до відповідальності за підробку документів та закрити провадження по первісному позову ПСП «Глорія».

В судовому засіданні представник позивача ПСП «Глорія»позов підтримав і пояснив, що наявний між сторонами договір оренди майна є чинним, оскільки термін його дії не закінчився до укладання договору оренди з ФГ «Клевань»на майно, яке знаходилось у оренді позивача. Позов має бути задоволений по всіх вимогах, викладених у первісному позові і доповненнях до нього.

Представник відповідача «Спілки»позов не визнав і стверджував, що з позивачем договір укладався з терміном його дії до 01.01.2010р. Поданий позивачем екземпляр договору з терміном його дії до 01.01.2012р. є підробленим позивачем. Позивач при оренді майна порушував вимоги та умови договору, оскільки не у повній мірі і не регулярно сплачував орендну плату, неналежно використовував орендоване майно, допустив його втрату та не відновлення його до стану, придатного до використання, тому «Спілкою»26.04.2010р. на зборах співвласників майна (а.с. 36) було прийнято рішення про відмову позивачу у продовженні договору чи переукладенні договору на інший термін, і необхідність укладення договору з іншим орендарем.

Зустрічний позов просить задовольнити з мотивів нікчемності договору.

Представник відповідача ФГ «Клевань»заперечення та доводи представника «Спілки»підтримав.

Після уточнення позовних вимог сторін, перевірки належності і допустимості доказів для доведення позовів і їх заперечень відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, суд приходить до висновку, що первісний і зустрічний позови не підлягають до задоволення з наступних мотивів і правових підстав.

Предметами обох позовів є майновий найм (оренда) нерухомого майна у виді будівель і споруд сільськогосподарського призначення, яке є спільною частковою власністю громадян співвласників «Спілки»по договору від 01.05.2008р. і 01.09.2010р.

Укладені між сторонами договори (правочини) мають відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для їх чинності, передбаченим положенням ст. 203 ЦК України.

Правочини щодо найму будівель та інших капітальних споруд мають відповідати положенням ст. 793 ЦК України про укладення їх у письмовій формі та обовязковому нотаріальному посвідченню, якщо договір укладається на три і більше років. Для чинності такого договору положення ст. 794 ЦК України передбачають обовязкову державну реєстрацію договорів найму будівель і інших капітальних споруд, якщо вони укладаються на строк не менше трьох років.

Вимоги статей 203, 793, 794 ЦК України у рівній мірі поширюються на всі договори найму (оренди) капітальних будівель і споруд, укладених між сторонами.

При розгляді спору щодо договору від 01.05.2008р. сторони подали суду оригінали наявних у них договорів, які мають у собі різні тексти першої сторінки цього договору. У екземплярі позивача ПСП «Глорія»значиться, що сторони визначили строк дії договору до 01.01.2012р. (а.с. 7), а у тексті відповідача «Спілки»- термін договору до 01.01.2010р. (а.с. 27).

Представник відповідача заявив, що текст договору у позивача є підробленим, як по його умовах, так і підпису представника «Спілки»ОСОБА_4

За клопотанням представника ПСП «Глорія»судом 27.09.2011р. призначено проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Черкаського відділення Київського КНДІСЕ на предмет встановлення особи, яка поставила свій підпис у договорі від 01.05.2008р. від імені представника «Спілки»ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 чи іншою особою.

Відповідно до висновку №949-П від 12.12.2011р. судового експерта Мамчур О.В. підписи від імені ОСОБА_4 в договорах від 01.05.2008р. і 01.09.2009р. (попередній договір), що знаходяться на зберіганні у позивача ПСП «Глорія», виконані ОСОБА_4

При оцінці висновку експертизи у справі суд прийшов до висновку, що висновок експерта відповідає фактичним обставинам справи, експериментальним і досліджуваним зразкам підпису ОСОБА_4 та методичним рекомендаціям проведення судово-почеркознавчих експертиз і є належним і допустимим доказом відповідно до положень ст. 34 ГПК України.

Тобто суд вважає, що між ПСП «Глорія»і «Спілкою»договір від 01.05.2008р. укладався на строк до 01.01.2012р. з терміном його виконання три роки і сім місяців, що обумовлювало необхідність його нотаріального посвідчення та державної реєстрації відповідно до положень ст.ст. 793 і 794 ЦК України.

В суді встановлено та доведено, що ні позивач, ні відповідач не робили навіть спроби на нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору найму (оренди).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що договір від 01.05.2008р. не відповідає вимогам ст.ст. 209, 210, 640 ЦК України і є недійсним по формі та не вчиненим по суті зобовязань сторін.

Відповідно до положень ч. І ст. 216 ЦК України недійсний правочин не

створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Тобто, наявний договір між сторонами від 01.05.2008р. не наділяє позивача ПСП «Глорія»яким-небудь правом щодо майна відповідача, отриманого позивачем в найм (оренду). За цих обставин позивач, предявляючи позов до відповідача, не мав права на його предявлення в суд, оскільки у суді відповідно до положень ст. 1 ГПК України розглядаються справи щодо захисту порушених, оспорюваних прав і охоронюваних інтересів. Таких прав щодо нерухомого майна відповідача позивач не набув і не має, а тому у позові до відповідачів: «Спілки»і ФГ «Клевань»про визнання договору від 01.09.2010р. недійсним необхідно відмовити.

Вимога ПСП «Глорія»щодо спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу не може бути задоволена, оскільки відносно положень частин 1 і 3 ст. 203 ЦК України договори (правочини) укладаються за добровільним волевиявленням сторін і ніхто, в тому числі суд, не має права спонукати сторону до укладання цивільної правової угоди (правочину).

Положення ст. 1 ГПК України не передбачають можливості розгляду справ про спонукання юридичної особи (осіб, відповідачів) укласти в примусовому порядку цивільно-правову угоду як спосіб захисту непорушеного права.

Оспорений позивачем цей договір укладено на строк з часу його укладення 01.09.2010р. і до 30.08.2013р., тобто на строк не більше трьох років. На цей договір не поширюються вимоги про його нотаріальне посвідчення та його державну реєстрацію, передбачені ст.ст. 793, 794 ЦК України.

Договір є письмовим. Його умови не порушують інтересів суспільства і прав позивача, тому позов ПСП «Глорія»не може бути задоволеним.

Відповідач «Спілка»в квітні 2010р. відмовився від виконання цього договору з мотивів, що позивач систематично порушує умови договору щодо своєчасної та належної сплати орендної плати і не виконує своїх зобовязань про належне збереження майна, його своєчасний ремонт та відновлення, що обумовило відповідача вчинити дії, направлені на захист прав відповідача на збереження власного майна та його належне використання шляхом відмови від нечинного договору.

Ці обставини підтверджені в судовому засіданні протоколом зборів комітету Спілки №1 від 26.04.2010р. (а.с. 36) про неналежне виконання позивачем ПСМП «Глорія»своїх зобовязань та відсутність правих обмежень для укладання договору з іншим орендарем.

Зустрічний позов про визнання договору між ПСП «Глорія»і «Спілкою»від 01.05.2008р. нікчемним, та про визнання договору між «Спілкою»і ФГ «Клевань»від 01.09.2010р. дійсним, про прийняття рішення про притягнення фізичних осіб-посадовців до адміністративної чи кримінальної відповідальності та закриття провадження по первісному позову необхідно відмовити, оскільки відповідачем «Спілкою»у зустрічному позові використовується неналежний спосіб захисту порушеного права. Договір від 01.09.2010р. відповідно до положень ст. 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом, або він не визнаний судом недійним. Решта вимог не підвідомчі для спору і його розгляду господарським судом. Вони не відповідають способам захисту права, що викладені в ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Умови нікчемності договору прямо передбачені положеннями ст. 215 ЦК України

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Керуючись правом, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд визнає недійним договір оренди нерухомого майна з правом викупу від 01.05.2008р., що укладений між спілкою громадян-співвласників майнових паїв СТОВ «Колос»та приватним сільськогосподарським підприємством «Глорія»- як такий, що не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на сторін та не стягувати.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83 п. 1, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна з правом викупу від 01.05.2008р., що укладений між спілкою громадян-співвласників майнових паїв СТОВ «Колос»та приватним сільськогосподарським підприємством «Глорія».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області відповідно до положень ст.ст. 94, 95 ГПК України.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 06.02.2012р.