Рішення № 21371185, 02.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2012 р.Справа № 8/5025/2110/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке", с. Гуменці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області

про стягнення 142800 грн. заборгованості та 28560 грн. штрафу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за угодою від 11.11.2011р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.08.2011р.

В судовому засіданні 02.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 07.02.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 142800 грн. заборгованості та 28560 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами у справі договору підряду від 11.07.2011 р. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, вважає, що свої зобов'язання по даному договору виконав належним чином, що підтверджується актом прийому виконаних робіт від 05.08.2011р. на суму 66800 грн. та актом прийому виконаних робіт від 15.08.2011 р. на суму 76000 грн. Після підписання актів приймання робіт відповідач свої зобов'язання в частині оплати за проведену роботу не виконав. 24.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача з проханням провести повний розрахунок, але станом на 10.10.2011 р., як вказує позивач, розрахунку за виконану роботу так і не було проведено. Як зазначив позивач, він 10.10.2011 р. направив відповідачу претензію, яка залишилася без розгляду та відповіді.

Позивачем також зазначено про те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було зібрано ріпак з площі 120 га на суму 48000 грн., дана обставина підтверджується актом прийому виконаних робіт від 20.07.2011р. Даний акт від імені замовника підписали ті самі особи, що і підписували акти прийому виконаних робіт від 5 серпня 2011 року та від 15 серпня 2011 року відповідно. Крім того, відповідачем по справі на виконання договору підряду № 1 від 11.07.2011р. та акту виконаних робіт від 20.07.2011р. було проведено з позивачем повний розрахунок в сумі 48000 грн., що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача від 01.08.2011р. Як вказує позивач, представником відповідача у відзиві на позов зазначено про те, що таких посад як обліковець тракторної бригади, бухгалтер рослинництва не існує і не існувало в 2011р., ОСОБА_4 ніколи не працювала на посаді обліковця тракторної бригади, ОСОБА_5 ніколи не працював на сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю на посаді головного агронома і бухгалтера рослинництва. Однак, позивачем відзначено, що при укладенні договорів підряду на вищеозначених осіб йому було вказано як на осіб, які повинні були приймати роботи по виконанню договорів підряду, на підставі яких проводилась оплата за виконану роботу та щодо нелегітимності їх підписів, скасування повноважень на підписання актів виконаних робіт ніхто не повідомляв. Також позивач посилається на зміст постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2011 року.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що факт належного виконання робіт, крім наданих раніше доказів, підтверджується також даними системи моніторингу транспорту в режимі реального часу „Автограф”, підписами працівника автозаправної станції, що підтверджує надання паливо-мастильних матеріалів, змістом договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 15.07.2011 р., договору підряду від 16.07.2011 р.

Враховуючи вищевикладене, позивач, посилаючись на ст.ст.193, 229, 231 ГК України, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, позивачем було подано заяви про забезпечення позову від 03.01.2012р. та від 16.01.2012р. Однак, судом дані заяви не розглядались, оскільки представник позивача в судовому засіданні 23.01.2012р. просив суд не розглядати раніше подані ним заяви про забезпечення позову від 03.01.2012р. та від 16.01.2012р., про що ним зазначено у вказаних заявах.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи його необгрунтованим. Як зазначив відповідач, позивач збирання озимої пшениці на площі 167 га, ярого ячменю на площі 190 га не проводив. СТОВ ВФ „Гуменецьке” акти прийому виконаних робіт від 05.08.2011р., 15.08.2011р. не підписувало та не погоджувало дані акти. ОСОБА_1 акти здачі-приймання виконаної роботи від 05.08.2011р. і 15.08.2011р. в СТОВ ВФ „Гуменецьке” не подавав і дані акти з СТОВ ВФ „Гуменецьке” не погоджував. Як вважає відповідач, дані акти не відповідають дійсності. Також, як вказує відповідач, що стосується осіб, які підписували акти, то в СТОВ ВФ „Гуменецьке” таких посад, як обліковець тракторної бригади, бухгалтера рослинництва не існує і в 2011 р. не існувало. Крім того, як відзначив відповідач, ОСОБА_4 ніколи не працювала в СТОВ ВФ „Гуменецьке” на посаді обліковця тракторної бригади, ОСОБА_5 ніколи не працював в СТОВ ВФ „Гуменецьке” на посадах головного агронома і бухгалтера рослинництва. Акти прийому виконаних робіт від 05.08.2011р. і 15.08.2011р. взагалі немають ніякого відношення до виконання умов договору підряду від 11.07.2011р. Приймати виконані роботи від ФОП ОСОБА_1 мала право тільки виконавчий директор СТОВ ВФ „Гуменецьке” Дивдик Л.В. і тільки вона мала право підписувати і затверджувати акти прийому виконаних робіт. При цьому, як вказує відповідач, роботи могли бути прийняті, а вказані акти могли бути підписані тільки після подання позивачем документів, які б підтверджували, що саме він комбайном, що належить йому на праві приватної власності, провів збирання озимої пшениці на площі 167 га і збирання ярого ячменю на площі 190 га. Однак, позивач таких документів СТОВ ВФ „Гуменецьке” не надав.

Відповідачем також звернуто увагу на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, працюючи особисто на комбайні, не міг фізично провести збирання озимої пшениці на площі 167 га і збирання ярого ячменю на площі 190 га протягом 15 днів. Посилання позивача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.12.2011р. як на доказ виконання договору підряду від 11.07.2011р. є безпідставним, оскільки постанова про відмову в порушенні криінальної справи і обставини, в ній викладені, не є підставами звільнення від доказування. При цьому, здійснюючи перевірку по заяві ОСОБА_1, орган дізнання не з'ясував, хто безпосередньо виконував роботи, по збиранню урожаю озимої пшениці на площі 167 га і збирання ярого ячменю на площі 190 га та яке відношення вказані особи мають до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Крім того, як зазначив відповідач, посилання позивач на акт прийому виконаних робіт від 20.07.2011р. як на доказ того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 мали право підписувати акти прийому виконаних робіт від 05.08.2011р. і 15.08.2011р., є безпідставним, оскільки приймати виконані роботи від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 мала право тільки виконавчий директор СТОВ ВФ „Гуменецьке” Дивдик Л.В. і відповідно тільки вона мала право підписувати і затверджувати акти прийому виконаних робіт, тоді як працівники товариства ОСОБА_4 і ОСОБА_5 умови і порядок виконання робіт по збиранню урожаю озимої пшениці і ярого ячменю не перевіряли, хто саме проводив ці роботи, не контролювали. Обов'язки по контролю за даними роботами на вищеозначених осіб ніхто не покладав і не уповноважував. Також вказано, що акти прийому виконаних робіт від 05.08.2011р. і 15.08.2011р. не відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Крім того, представником відповідача відзначено, що укладений 16.07.2011р. договір підряду між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 є неналежним доказом і не має ніякого відношення до даного спору, враховуючи при цьому, що договором підряду від 11.07.2011р. не передбачено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників). Відповідач звертає увагу, що відповідно до акту виконаних робіт від 30.12.2011р., фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (замовник) прийняв від ОСОБА_7 (підрядника) роботи по збиранню ріпака на площі 42 га, пшениці на площі 73,5 га, ячменю на площі 82 га. Тобто, роботи були прийняті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовником) тільки 30.12.2011р. Однак, в позовних вимогах позивач вказує, що роботи по збиранню озимої пшениці ним вже були виконані в строк до 05.08.2011р., а роботи по збиранню ярого ячменю були вже виконані в строк до 05.08.2011р. Отже, як зазначає відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 стверджує, що він намагався передати СТОВ ВФ „Гуменецьке” роботи за 4,5 місяця до того, як прийняв їх від виконавця цих же робіт ОСОБА_7. Також, як вказує відповідач, договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з відстроченням платежу від 15.07.2011р. містить недостовірні дані і, на переконання відповідача, був виготовлений після 01.09.2011р., тобто заднім числом. Керуючись ч.7 ст. 34 Закону України „Про дорожній рух”, відповідач відзначив, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання. Однак, дана вимога законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не виконана, тому він не міг і не мав право використовувати комбайн зернозбиральний САSЕ INTERNASIONAL-1680Е, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, як стверджує відповідач, станом на 15.07.2011р. на комбайн зернозбиральний САSЕ INTERNASIONAL-1680Е ТОВ „УА ТЕ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 виданий не був, а тому він не міг бути вказаний в договорі купівлі-продажу. Вказане підтверджує, що договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки з відстроченням платежу від 15.07.2011р. містить недостовірні дані і, як вважає відповідач, був виготовлений після 01.09.2011р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано роздруківки системи моніторингу транспорту в режимі реального часу. Однак, як вказує відповідач, дані роздруківки не можуть бути доказом в даній господарській справі, оскільки позивачем не надано належним чином оформлених документів про те, що дані роздруківки не є змонтовані за допомогою комп'ютерної техніки. Також, використання даних систем з СТОВ ВФ „Гуменецьке” під час укладання договору підряду від 11.07.2011р. не узгоджувалось і договором не передбачено. Крім того, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано копію відомості на отримання паливно-мастильних матеріалів як доказ по справі. Однак, як зазначив відповідач, відомість не відповідає вимогам законодавства та являє собою аркуш паперу з надписами від руки, без зазначення жодного реквізиту, який є необхідним для даного документу, без ідентифікації осіб, які даний документ складали і підписували, тому копія даної відомості не є належним доказом у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.838 ЦК України, ст.ст. 33-35 ГПК України, відповідач просить суд відмовити у позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

11.07.2011р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Гуменецьке” (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядником) було укладено договір підряду, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик комбайном, що належить йому на правах приватної власності, виконати збирання зернових культур на площах: ріпак 200 га, пшениця 200 га, ячмінь 200 га, соняшник 200 га, соя 300 га, кукурудза 300 га (п.1.1. договору).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що за рахунок замовника надається житло, харчування та паливо-мастильні матеріали.

Згідно з п. 1.4. договору роботи проводяться в період жнив: з 11.07.2011р. по 01.12.2011р.

Як передбачено п. 2.1. договору, у межах строку, визначеного у п. 1.4. цього договору, підрядник зобов'язується завершити роботи і подати замовнику для підписання акт здачі-приймання виконаної роботи в 3-денний термін для подання підрядчиком названого документа.

Відповідно до п. 3.1. даного договору за виконану роботу замовник платить підряднику 400 грн. за 1 га зібраної площі.

Згідно з п. 3.2. договору оплата проводиться протягом п'яти робочих днів з моменту складання акту здачі - приймання виконаної роботи.

Як передбачено п. 3.3. договору, у випадку невиконання замовником своїх зобов'язань по розрахунку з підрядником буде нараховано 20% від суми заборгованості - штраф.

Відповідно до п.4.1. договору сторони договору мають зобов'язання, передбачені п.1.1 цього договору та нормами Цивільного кодексу України, а також несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

20.07.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та комісією в складі працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено акт прийому виконаних робіт, в якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) у відповідності до укладеного із СТОВ ВФ „Гуменецьке” (замовником) договору підряду від 11.07.2011р. виконані такі роботи: збирання ріпаку (площа 120 га, ціна за 1 га 400 грн., всього на суму 48000 грн.). В даному акті також зазначено, що сторони погодилися, що роботи виконано повністю, в строк та якісно; взаємних претензій сторони не мають; акт складено для оплати підприємцю ОСОБА_1 виконаної роботи за договором підряду від 11.07.2011р.

Відповідачем на підставі вищезазначеного акту виконаних робіт від 20.07.2011р. було проведено з позивачем повний розрахунок в сумі 48000 грн., що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача від 01.08.2011р.

05.08.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та комісією в складі працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено акт прийому виконаних робіт, в якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) у відповідності до укладеного із СТОВ ВФ „Гуменецьке” (замовником) договору підряду від 11.07.2011р. виконані такі роботи: збирання озимої пшениці (площа 167 га, ціна за 1 га 400 грн., всього на суму 66800 грн.). В даному акті також зазначено, що сторони погодилися, що роботи виконано повністю, в строк та якісно; взаємних претензій сторони не мають; акт складено для оплати підприємцю ОСОБА_1 виконаної роботи за договором підряду від 11.07.2011р.

15.08.2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та комісією в складі працівників ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 складено акт прийому виконаних робіт, в якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) у відповідності до укладеного із СТОВ ВФ „Гуменецьке” (замовником) договору підряду від 11.07.2011р. виконані такі роботи: збирання ярого ячменю (площа 190 га, ціна за 1 га 400 грн., всього на суму 76000 грн.). В даному акті також зазначено, що сторони погодилися, що роботи виконано повністю, в строк та якісно; взаємних претензій сторони не мають; акт складено для оплати підприємцю ОСОБА_1 виконаної роботи за договором підряду від 11.07.2011р.

21.12.2011р. ст. лейтенантом міліції Мельничуком В.М. Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про відмову в порушенні кримнальної справи по заяві гр. ОСОБА_1. Цією постановою встановлено таке.

15.12.2011р. в Кам'янець-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся гр. ОСОБА_1 про те, що в період часу з липня місяця 2011р. по теперішній час дирекція СТОВ ВФ „Гуменецьке” вчинила відносно нього шахрайські дії. Як пояснив гр. ОСОБА_1, в липні 2011р. між ним та СТОВ ВФ „Гуменецьке” в особі виконавчого директора Дивдик Любові Василівни було укладено договір підряду, відповідно до якого він повинен був власним зернозбиральним комбайном провести збирання врожаю ріпаку, пшениці, ячменю, сої, кукурудзи та соняшнику на полях СТОВ ВФ „Гуменецьке”. Відповідно до укладеного договору він провів збирання ріпаку на площі 129 га, за що СТОВ ВФ „Гуменецьке” з ним розрахувалось. Після цього він провів збирання врожаю пшениці на площі 167 га та збирання врожаю ячменю на площі 190 га, про що оформив відповідні акти прийому виконаних робіт, які подав на підпис директору СТОВ ВФ „Гуменецьке” Дивдик Л.В. Однак, Дивдик Л.В. підписувати та завіряти дані акти відмовилась, не пояснивши причин відмови, внаслідок чого СТОВ ВФ „Гуменецьке” не розрахувалось з ним за проведені роботи та завдало йому матеріальної шкоди на суму 142800 грн. Гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_4 у своїх поясненнях повністю підтвердили слова гр. ОСОБА_1

Як пояснила гр. Дивдик Л.В., на даний час вона працює в СТОВ ВФ „Гуменецьке” на посаді адміністративного директора. В липні 2011р. між Дивдик Л.В. та СТОВ ВФ „Гуменецьке” в її особі та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 повинен був власним зернозбиральним комбайном провести збирання врожаю ріпаку, пшениці, ячменю, сої, кукурудзи та соняшнику на полях СТОВ ВФ „Гуменецьке”. В період збирання ріпаку, пшениці та ячменю проведення всіх польових робіт контролювали власники підприємства громадяни Франції ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисто та відповідно до їхніх вказівок Дивдик Л.В. не затвердила та не підписала акти прийому виконаних робіт гр. ОСОБА_1 Власники підприємства не повідомили причин відмови у підписанні актів прийому виконаних робіт. Оскільки, як пояснила Дивдик Л.В., вона особисто не контролювала процес збирання врожаю зернових культур, тому й не може пояснити, який об'єм робіт виконав гр. ОСОБА_1 Умислу на вчинення шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 у Дивдик Л.В. не було. Гр. ОСОБА_8 надав аналогічне пояснення.

Також у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2011 року відзначено, що, враховуючи вищевикладене, та те, що в даному випадку мали місце цивільно-правові відносини, які виразились у формі договору підряду, умови якого СТзОВ ВФ „Гуменецьке” в особі Дивдик Л.В. порушила, відмовивши гр. ОСОБА_1 в належному документальному оформленні проведених ним робіт, внаслідок чого СТзОВ ВФ „Гуменецьке” не розрахувалось з ОСОБА_1 за проведені роботи та завдало йому матеріальної шкоди, а також враховуючи те, що у гр. Дивдик Л.В. не було умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та будь-яких шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 вона не вчиняла, тому в діях гр. Дивдик Л.В відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України. Даною постановою вирішено відмо вити в порушенні кримінальної справи по факту шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.190 КК України на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

15.07.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „УА ТГ” (продавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити належний продавцеві на праві приватної власності комбайн зернозбиральний CASE INTERNASIONAL-1680E, випуску 1992, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський НОМЕР_3 (п.1.1. договору).

16.07.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір підряду, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за завданням та на комбайні замовника зібрати зернові культури на площах: ріпак 100 га, пшениця 100 га, ячмінь 100 га, соняшник 100 га, соя 100 га, кукурудза 100 га (п.1.1.).

30.12.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (замовник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (підрядник) склали акт виконаних робіт, в якому зазначено, що в порядку та на умовах, визначених договором підряду, підрядник виконав роботи по збиранню ріпаку площею 42 га, пшениці площею 73,5 га, ячменю площею 82 га, всього 197,5 га.

У матеріалах справи також наявні звіти ТОВ „Тех-Автопром” по роботі транспортного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, копії звернень позивача від 24.09.2011р., 10.10.2011р., відомості на отримання паливно-мастильних матеріалів, платіжного доручення № 1 від 30.09.2011р., свідоцтв про реєстрацію машин, видаткової накладної від 08.09.2011р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом відзначається, що факт виконання позивачем своїх зобовязань за договором підряду від 11.07.2011 р. (в частині виконання робіт, передбачених складеними на виконання договору підряду від 11.07.2011 р. актами приймання виконаних робіт від 05.08.2011р. на суму 66800 грн. та від 15.08.2011 р. на суму 76000 грн.) підтверджується означеними актами та іншими матеріалами справи.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2011 року (винесеної за наслідками розгляду заяви гр. ОСОБА_1 щодо шахрайських дій відносно нього з боку дирекції СТОВ "Виробнича фірма "Гуменецьке"), як пояснив гр. ОСОБА_1, в липні 2011р. між ним та СТОВ ВФ „Гуменецьке” в особі виконавчого директора Дивдик Любові Василівни було укладено договір підряду, відповідно до якого він повинен був власним зернозбиральним комбайном провести збирання врожаю ріпаку, пшениці, ячменю, сої, кукурудзи та соняшнику на полях СТОВ ВФ „Гуменецьке”. Відповідно до укладеного договору він провів збирання ріпаку на площі 129 га, за що СТОВ ВФ „Гуменецьке” з ним розрахувалось. Після цього він провів збирання врожаю пшениці на площі 167 га та збирання врожаю ячменю на площі 190 га, про що оформив відповідні акти прийому виконаних робіт, які подав на підпис директору СТОВ ВФ „Гуменецьке” Дивдик Л.В. Однак, Дивдик Л.В. підписувати та завіряти дані акти відмовилась, не пояснивши причин відмови, внаслідок чого СТОВ ВФ „Гуменецьке” не розрахувалось з ним за проведені роботи та завдало йому матеріальної шкоди на суму 142800 грн. Гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_4 у своїх поясненнях повністю підтвердили слова гр. ОСОБА_1

Таким чином, як вбачається зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2011 року, працівники СТОВ "Виробнича фірма "Гуменецьке" ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підписали акти приймання виконаних робіт від 05.08.2011р. та від 15.08.2011 р., повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1, в тому числі й щодо того, що він провів збирання врожаю пшениці на площі 167 га та збирання врожаю ячменю на площі 190 га (при цьому, представник відповідача у доповненні на відзив на позовну заяву від 20.01.2012р. підтверджує той факт, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є працівниками СТОВ "Виробнича фірма "Гуменецьке"). Тому доводи відповідача, що зводяться до заперечення самого факту збирання позивачем озимої пшениці на площі 167 га, ярого ячменю на площі 190 га, є безпідставними.

Судом також береться до уваги, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було зібрано ріпак з площі 120 га на суму 48000 грн., дана обставина підтверджується актом приймання виконаних робіт від 20.07.2011р. Даний акт від імені замовника підписали ті самі особи, що і підписували акти прийому виконаних робіт від 5 серпня 2011 року та від 15 серпня 2011 року (працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5). Проте, на підставі акту приймання виконаних робіт від 20.07.2011р. на суму 48000 грн. оплата відбулася 01.08.2011р. в повному обсязі, тоді як на підставі актів від 5 серпня 2011 року та від 15 серпня 2011 року оплату, всупереч умовам договору підряду від 11.07.2011 р., відповідачем не здійснено. При цьому судом відзначається безпідставність посилання відповідача на необхідність затвердження актів приймання виконаних робіт, оскільки це не передбачено ні законом, ані укладеним між сторонами договором підряду від 11.07.2011 р.

З приводу твердження відповідача про те, що договором підряду від 11.07.2011р. не визначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), судом звертається увага на те, що статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Однак, у договорі підряду від 11.07.2011 р. відсутня заборона підряднику залучати до виконання роботи інших осіб.

Також, щодо посилання відповідача на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 намагався передати СТОВ ВФ „Гуменецьке” роботи за актами виконаних робіт від 5 серпня 2011 року та від 15 серпня 2011 року, тоді як прийняв їх від виконавця цих же робіт ОСОБА_7 за актом виконаних робіт від 30.12.2011р., судом відзначається, що час складання акту виконаних робіт від 30.12.2011р. міг не збігатися з часом завершення виконання передбачених цим актом робіт.

Крім того, судом зауважується, що для вирішення даного спору не має значення та обставина, кому на праві власності належить (належала) сільськогосподарська техніка, що використовувалась для виконання підрядних робіт, оскільки даний факт не впливає на результат виконання робіт.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи встановлені судом факти та зміст позову, позовні вимоги в частині стягнення 142800 грн. заборгованості на підставі укладеного між сторонами у справі договору підряду від 11.07.2011 р. є обгрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Зважаючи на наведені приписи закону, з огляду на зміст пункту 3.3. договору підряду від 11.07.2011р., оскільки замовником не виконано належним чином своїх зобов'язань щодо розрахунку з підрядником за виконані роботи, позовні вимоги в частині стягнення 28560 грн. штрафу також є обгрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України 107,3 грн. зайво сплаченого судового збору, сплаченого згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією № ПН 1489 від 12.01.2012р., про що слід видати довідку. При цьому судом враховано посилання в означеній квитанції у радку „Призначення платежу” на „п.2.1.” (тобто, судовий збір за позовну заяву майнового характеру).

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" (с. Гуменці Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 31392008) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 142800 грн. заборгованості, 28560 грн. штрафу, 3427,2 грн. судового збору.

Видати наказ.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з Державного бюджету України 107,3 грн. зайво сплаченого судового збору, про що видати довідку.

СуддяМ.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 07.02.2012р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення).