Ухвала суду № 21370521, 26.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

26.01.12Справа № 12/167(15/60(16/85))

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" від 30.12.2011 року на дії відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 07.12.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85))

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїнського району

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Урожай, с. Фурманівка Новоукраїнського району

про стягнення збитків в сумі 36334 грн.,

Представники сторін:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.11.2011р.;

від відповідача - не брав участі;

від відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції - начальник відділу Коцюрба Г.П. (посвідчення №664).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Урожай" на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" збитки в сумі 32603,00 грн., державне мито в сумі 326,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 278,12 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року дане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Урожай" без задоволення.

На виконання рішення суду 03.08.2011р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року касаційну скаргу СФГ "Урожай" задоволено частково: постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2011 року та рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)) скасовано; в позові відмовлено.

Оскільки на момент скасування рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)), воно було виконане, селянське (фермерське) господарство "Урожай" звернулося до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 12/167(15/60(16/85)).

За результатами розгляду цієї заяви, господарським судом Кіровоградської області 07.12.2012 р. було видано наказ наступного змісту:

"В поворот виконання рішення суду від 06.06.2011 року у справі № 12/167(15/60(16/85)), яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 року стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час", с. Фурманівка Новоукраїнського району, код ЄДРПОУ 04341991 на користь селянського (фермерського) господарства "Урожай, с. Фурманівка Новоукраїнського району, код ЄДРПОУ 23221092 грошові кошти в сумі 33207,15 грн".

Даний наказ направлено селянському (фермерському) господарству "Урожай".

30.12.2011р. на адресу суду від СТОВ "Новий час" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 07.12.2011 року у даній справі з вимогою визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 30403956 про арешт коштів СТОВ "Новий час" в банку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20.12.2011 року.

Подана скарга мотивована тим, що відділом ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2011р. було порушено вимоги ст.ст. 25, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відділ ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції у своїх запереченнях просить відмовити СТОВ "Новий час" в задоволенні скарги мотивуючи свою позицію тим, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Господарський суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Крім того, п. 3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158 (з подальшими змінами), передбачено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Примусове виконання рішення розпочинається в строки, визначені ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 1 якої передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Арешт на кошти боржника в ході примусового виконання рішення може бути накладено в порядку, визначеному ст. ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні положення Інструкції про проведення виконавчих дій не передбачають право державного виконавця виносити постанову про накладення арешту на кошти боржника в термін, наданий боржнику для добровільного виконання виконавчого документа.

Із матеріалів справи вбачається, що СФГ "Урожай" звернулось до відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції із заявою від 14.12.2011 р. про прийняття виконавчого документа (наказу) до виконання, відповідно до якої просило прийняти до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2011р. у справі у №12/167(15/60(16/85).

Крім того, СФГ "Урожай" подано до органу державної виконавчої служби заяву від 14.12.2011 р. про накладення арешту на рахунки СТОВ "Новий час".

16.12.2011р. державним виконавцем відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції Литвиненко Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011р. про стягнення зі СТОВ "Новий час" на користь СФГ "Урожай" грошових коштів в сумі 33207,15 грн.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови від 16.12.2011р. боржнику встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 23.12.2011р.

Однак, державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження не виносилась постанова про арешт коштів СТОВ "Новий час".

Постанова про арешт коштів боржника по примусовому виконанню наказу №12/167(15/60(16/85)) від 07.12.2011р. про стягнення зі СТОВ "Новий час" на користь СФГ "Урожай" грошових коштів в сумі 33207,15 грн., якою накладено арешт на кошти у межах суми 33207,15 грн., що містяться на рахунках: р/р №260572498, МФО 323538, р/р №2600944585, р/р №2604014613, р/р №2604220364, р/р №26003184266 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, код 4341991, МФО 380805 та належать боржнику, винесена державним виконавцем відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції лише 20.12.2011р.

Але норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачають накладення арешту на кошти боржника з метою забезпечення виконання рішення в порядку, визначеному ст. 25 цього Закону та в ході примусового виконання рішення в порядку, визначеному ст. 52 Закону.

Таким чином, постанова про арешт коштів СТОВ "Новий час" могла бути винесена або 16.12.2011 р. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, або після 23.12.2011 р., тобто після закінчення строку, наданого СТОВ "Новий час" для добровільного виконання наказу господарського суду у даній справі від 07.12.2011 р. та невиконання такого наказу боржником.

За викладених обставин, постанова про арешт коштів боржника від 20.12.2011р. винесена з без дотримання вимог ст. ст. 25, 27, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" від 30.12.2011 року на дії відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 07.12.2011 року у справі №12/167(15/60(16/85)) задовольнити повністю.

Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №30403956 про арешт коштів СТОВ "Новий час" в банку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20.12.2011р.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити відповідачу за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Фурманівка та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова. 1.

Суддя О.Б. Шевчук