Рішення № 21370361, 02.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2012Справа №5002-23/3134-2011 За позовом Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» (вул. Верхній городок, буд. 34, с. Піщане, Бахчисарайський район, АР Крим, 98431; ідентифікаційний код 26102595)

До відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400)

2. Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бахчисарай, АР Крим, 98403)

про стягнення 146187,22 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. вих. № 011 від 15.04.2011 р.

Від відповідача 1 ОСОБА_2, представ. за довір. № 010-Д від 03.01.2012 р.

Від відповідача 2 не зявився

Суть спору: Луганська обласна комунальна установа «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства «Крименерго», 2)Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» про стягнення грошових коштів у розмірі 146187,22 грн. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» за поставлену ПАТ «Крименерго» електроенергію за договором № 181 від 18.10.2004 р. На думку позивача, ним було спожито менше електроенергії ніж фактично сплачено. Вказане підтверджується показниками приладу обліку № 8113, які були зафіксовані в акті № 001283 від 29.11.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

05.08.2011 р. до канцелярії суду представником ПАТ «Крименерго» надані письмові заперечення на позов, згідно із якими перший відповідач позовні вимоги Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» не визнає та просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Позиція Публічного акціонерного товариства «Крименерго» ґрунтується на тому, що відповідно до умов договору, споживач самостійно проводить зняття показників розрахункових пристроїв обліку, оформлює акти про обєми переданої споживачу (отриманої споживачем) електричної енергії. Нарахування оплати за поставлену електричну енергію, на думку відповідача 1, були правомірними та здійснювалися на підставі наданих позивачем даних про обєми спожитої електроенергії, які були засвідчені підписами посадових осіб і печаткою юридичної особи ЛОКУ «ДОК «Южний».

14.09.2011 р. представником Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» до суду надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких другий відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний». Позиція відповідача 2 обґрунтована тим, що ним позивачу виставлялися рахунки на підставі актів про обєми переданої споживачу (використаної споживачем) електричної енергії, які оформлялися останнім. Отже, як пояснює представник Бахчисарайського РЕМ, вимоги ЛОКУ «ДОК «Южний» не відповідають умовам договору № 181 від 18.10.2004 р. і ПКЕЕ.

Публічним акціонерним товариством «Крименерго» 26.09.2011р. надані додаткові заперечення на позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.09.2011р. представник позивача надав заяву про призначення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої просив доручити експерту Центру судових експертиз Юга І.П., на вирішення якого просив поставити питання щодо наявності переплати ЛОКУ «ДОК «Южний» перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010р. (дату зняття приладу обліку); відповідності обємів спожитої електроенергії за 2009-2010 рр. фактичним показникам приладу обліку лічильника № 8113 за вказаний період.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2011р. вищевказане клопотання позивача задоволено у повному обсязі, провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Центру судових експертиз Юга Іллі Петровичу (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується документально наявність переплати Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» перед ПАТ «Крименерго» станом на 29.11.2010 р. тобто на дату зняття приладу обліку спожитої електроенергії лічильника № 8113?

2.Чи відповідають обєми спожитої електроенергії Луганською обласною комунальною установою «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний», які вказані в рахунках на оплату ПАТ «Крименерго» за 2009-2010 р.р. фактичним показникам приладу обліку спожитої електроенергії лічильника № 8113 за вказаний період? Якщо не відповідають, то за які періоди вони виникли?

17.01.2012 р. на адресу суду від експерта надійшов висновок №188/11 судово-економічної експертизи по господарській справі № 5002-23/3134-2011 від 17.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду АРК від 19.01.2012р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить зобовязати відповідача відшкодувати позивачу шкоду у натуральній величині, а саме у неспожитій електроенергії у розмірі 193800 кВт/год., стягнути з відповідача судові витрати та штрафні санкції (пеню) у розмірі 13465,17грн. Оскільки вказана заява по суті є заявою про зміну предмету позову та вона подана після початку розгляду справи по суті, суд залишає її без розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Крименерго» також в судове засідання зявився та надав заперечення по справі.

Ухвалою від 02.02.2012р. суд припинив провадження у справі в частині позовних вимог до Бахчисарайського району електричних мереж ПАТ «Крименерго» (вул. С. Чекаліна, буд. 9, м. Бахчисарай, АР Крим, 98403).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача-1, суд

Встановив:

18.10.2004 року між Луганською обласною комунальною установою «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» (споживач) та Відкритим акціонерним товариством “Крименерго” (постачальник) укладений договір про поставку електричної енергії №181, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання постачати електричну енергію споживачу, а споживач, в свою чергу, оплачувати йому її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору та додатків до нього (т.1 а.с.75-79).

Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням величини втрат на ділянці мережі від місця установки засобів обліку до балансової належності електромережі, визначається відповідно до «Актів про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» (абзац перший п.3 Додатку №4.2 до Договору №181 від 18.10.2004р.).

Споживач самостійно проводить зняття показань розрахункових засобів обліку та оформлює «Акт про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії» (абзац другий п.3 Додатку №4.2 до Договору №181 від 18.10.2004р.).

Розрахункова дата (день, коли споживач надає Акт про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, а постачальник виставляє остаточний рахунок) встановлюється 20 числа кожного місяця (абзац перший п.2 Додатку №4.2. до Договору №181 від 18.10.2004 р.).

Сума коштів, яку повинен сплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електроенергію, визначається як здобуток обсягу електричної енергії, спожитої за розрахунковий період, на тариф, що діяв на кінець такого періоду (п.4 Додатку до Договору №181 від 18.10.2004 р.).

Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника зі спеціальним режимом використання чи внесенням готівки до каси Постачальника до 30 числа кожного місяця (п.5 Додатку №4.2 до Договору від 18.10.2004 р.).

Перевірка стану розрахунків за електроенергію оформлюється двостороннім звірки між споживачем та постачальником, який споживач зобов'язаний повернути підписаним до наступного розрахункового періоду (п.7.2 Договору №181 від 18.10.2004 р.).

За період з січня 2009 р. по листопад 2010 р. за договором поставки електричної енергії №181 від 18.10.2004 р. відповідач здійснював поставку електричної енергії на користь позивача за показниками електричного лічильника №8113.

Позивач за період з січня 2009 р. по листопад 2010 р. здійснював оплату вартості поставленої відповідачем електричної енергії на підставі рахунків, виставлених відповідачем.

Згідно договору №181 від 18.10.2004 р. позивач щомісячно самостійно проводив розрахунки кількості спожитої електричної енергії на підставі показників розрахункових засобів та складав Акт про обсяги спожитої електроенергії, який потім надавався в розрахунковий відділ Бахчисарайського РЕМ ПАТ «Крименерго».

За даними Акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії Бахчисарайський РЕМ ПАТ «Крименерго» формував рахунки на оплату електричної енергії та виставляв їх позивачу.

В листопаді 2010 р. позивач, на вимогу Бахчисарайського РЕМ ПАТ «Крименерго», вирішив встановити обладнання автоматизованої системи комерційного обліку спожитої електроенергії (АСКОЕ) у зв'язку з чим виникла необхідність розпломбувати лічильник №8113.

Розпломбування лічильника №8113 було здійснено 29.11.2010 р. представником Бахчисарайського РЕМ ПАТ «Крименерго» - Малишевим Н.Ф.

Показники лічильника №8113 на момент розпломбування - 29.11.2010 р. були зафіксовані в акті №001283 від 29.11.2010 р., що складений представником Бахчисарайського РЕМ ПАТ «Крименерго» - Малишевим Н.Ф., у розмірі 009135 кВт.

В той же час показники лічильника №8113, що оплачені позивачем станом на 29.11.2010 р. складають 010104 кВт відповідно до рахунку від 19.11.2010р.

Вказаний рахунок оплачений платіжним дорученням №621 від 23.11.2010 р.

Позивач вважає, що сума оплачених показників лічильника №8113 перевищує суму фактичних показників по вказаному лічильнику станом на 29.11.2010 р. на 969 кВт.

З урахуванням застосованого розрахункового коефіцієнта схеми «200», визначеного в акті Бахчисарайського РЕМ ПАТ «Крименерго» №001283 від 29.11.2010р., та середньої вартості тарифу спожитої електроенергії за 2009-2010 рр., розрахованого позивачем, кількість переплаченої, на думку позивача, електроенергії складає 193800 кВт, що у вартісному виразі складає 146187,22грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рахунки на оплату електроенергії, що виставив Бахчисарайський РЕМ ПАТ «Крименерго» за період з січня 2009 р. по листопад 2010 р. позивачу були оплачені ЛОКУ ДОК «Южний» у повному обсязі.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з висновку №188/11 судово-економічного експерта від 17.01.2012р. у даній справі документально підтверджується наявність переплати позивачем на користь Бахчисарайського РКМ ПАТ «Крименерго» за договором поставки електричної енергії №181 від 18.10.2004р. станом на 29.11.2010р. у сумі 148923,44грн.

Також в процесі проведення експертизи було встановлено, що обсяги спожитої позивачем електроенергії, які вказані в рахунках на оплату Бахчисарайського РЕМ ПАТ «Крименерго» за січень 2009 листопад 2010р. не відповідають фактичним показникам приладу обліку спожитої електроенергії (лічильника №8113) та є завищеними.

Суд вважає, що висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, оскільки вони містять акт звірки взаємних розрахунків (т.1 а.с.137), підписаний представниками сторін та скріплений печатками, з якого вбачається, що станом на 22.08.2011р. позивач має переплату за електроенергію на суму 146187,22грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, має місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

До відсутності правової підстави дана стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним.

Отже зі змісту вказаної статті вбачається, що для необхідності її застосування повинні мати місце факти безпідставного набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Крименерго» безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 148923,44грн. за неотриману позивачем електричну енергію.

Таким чином, позовні вимоги Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» підлягають задоволенню на суму 148923,44грн., яка підтверджена висновком експерта.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України, при цьому суд також здійснює стягнення з позивача в дохід Державного бюджету м.Сімферополя суми судового збору у розмірі 1516,59грн., пропорційно задоволеним вимогам (2978,46грн.- 1461,87грн.).

В судовому засіданні 02.02.2012р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.02.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; ідентифікаційний код 00131400) на користь Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» (вул. Верхній городок, буд. 34, с. Піщане, Бахчисарайський район, АР Крим, 98431; р/р 35428002001885 в ГУДКУ, м.Сімферополь, АРК, ідентифікаційний код 26102595) 148923,44грн. безпідставно набутих грошових коштів, 2978,46 судового збору, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6600,00грн. витрат за проведення експертизи.

3. Стягнути з Луганської обласної комунальної установи «Дитячий оздоровчий комплекс «Южний» (вул. Верхній городок, буд. 34, с. Піщане, Бахчисарайський район, АР Крим, 98431; р/р 35428002001885 в ГУДКУ, м.Сімферополь, АРК, ідентифікаційний код 26102595) в дохід Державного бюджету м.Сімферополя (р/р 31211206783002, Держбюджет м.Сімферополя, 22030001, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 38040558) судовий збір у сумі 1516,59 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.