Рішення № 21370255, 08.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2012Справа №5002-16/5270-2011 за позовом Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5 )

до відповідача Кримської митниці Державної митної служби України (95491, м. Сімферополь, вул. Мальченка, 22 )

За участю Прокуратури АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21)

про визнання договору недійсним

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність постійна № 1-ЮО від 10.01.2011 р., провідний спеціаліст

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність №17-07573 від 20.01.2011р. головний спеціаліст.

Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 09006

Обставини справи: Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Кримської митниці Державної митної служби України, в якій просив суд визнати недійсним договір зберігання № 204/15511 від 21.09.2011 р. Крім того, просить стягнути судові витрати.

Позивачем під час розгляду справи була надана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить, визнати недійсними пункти 2.3; 4.1; 4.4; 5.1 договору зберігання № 204/15511 від 21.09.2011 р. ( а.с. 60).

Судом, виходячи із положень п. 3.11. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., вказана заява розцінюється як заява про зміну предмету позову та ця заява приймається судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 30-33).

Зокрема, вказував, що з метою дотримання вимог Митного кодексу України між сторонами був укладений договір зберігання № 204/1551 від 21.09.11 р. та умовами договору встановлена відповідальність Ялтинського морського торгівельного порту за втрату(псування) товарів та за порушення митних правил відповідно до ст.ст.331,336,337,342 Митного кодексу України. На думку відповідача, зміст договору, так само і окремі його пункти не суперечать вимогам діючого законодавства, а відтак підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Також відповідачем був поданий зустрічний позов до Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» про стягнення суми завданих збитків у розмірі 7160422,66 грн., але ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.2012р. зазначений позов повернутий, виходячи з положень ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Прокуратура АРК в своїх письмових поясненнях також просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що передання вилученого за протоколом про порушення митних правил від 21.09.2011 р. №462/60005/11 предмета правопорушення на відповідальне зберігання ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» здійснене у відповідності до Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.01 р. № 1724.

Отже, сторонами при укладанні 21.09.11 р. договору зберігання № 204/15511 додержано вимоги, необхідні для чинності правочину, а відтак підстав для застосування положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України відсутні.

31.01.2012 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.02.2012 р. для надання позивачем додаткових пояснень.

08.02.12 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін та прокурора.

Позивач підтримав вимоги з урахуванням своєї заяви від 11.01.2012 р. При цьому, позивачем були надані письмові пояснення по суті заперечень відповідача.

Представник відповідача як і раніш вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Присутній в судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ :

21.09.2011 р. між Кримською митницею (Поклажодавець) та Державним підприємством Ялтинський морський торгівельний порт (Зберігач) був укладений договір на зберігання № 204/15511 ( а.с. 7-9).

Згідно з п.1.1. договору Поклажодавець доручив, а Зберігач прийняв на себе зобовязання прийняті для зберігання моторної яхти «VICTORY ІІ», яка знаходиться під митним контролем, реєстраційний № 903, марка Ferretti, модель 406, корпус № ITFER 46071В808, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5 Ялтинський морський торгівельний порт, згідно опису з точним зазначенням кількості і особливих ознак товарів (предметів) за Актом прийому передання, що підписаний уповноваженими особами Поклажодавця та Зберігача, який є невідємною частиною Договору («Послуги складів і пакгаузів» код 63.12.1 ДК 016-97).

Пунктом 2.3. договору визначено, що після складання Акту прийому передання товарів Зберігач несе повну матеріальну відповідальність за збереження товарів (предметів).

Розділом 4 договору встановлені права та обовязки сторін.

Зокрема, зберігач зобовязаний вжити всіх заходів необхідних для збереження товарів (предметів), а також виключити можливість несанкціонованого доступу до них ( п.4.1. договору).

Згідно з п.4.2. договору зберігач зобовязаний забезпечити повну збереженість та цілісність товарів (предметів),починаючи з часу прийому на зберігання і до закінчення строків його зберігання, або повернути товари (предмети) в цілості та збереженості.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що з метою забезпечення безпеки судноплавства, та схоронності плавзасобу та за вказівкою диспетчера Ялтинського морського торгівельного порту Зберігач зобовязаний, під особисту відповідальність, за погодженням з начальником митного поста «Ялта» Кримської митниці та начальником відділу прикордонної служби «Ялта» Сімферопольського прикордонного загону (поза робочим часом, у вихідні, та святкові дня за погодженням з оперативним черговим м/п «Ялта» Кримської митниці та старшим зміни прикордонного наряду ВПС «Ялта» Сімферопольського прикордонного загону) за згодою судновласника організувати вихід моторної яхти «VICTORY ІІ» від причалу зберігання (стоянки) на необхідну відстань в межах акваторії Ялтинського морського торгівельного порту з подальшим поверненням на місто зберігання (стоянки).

Розділом 5 цього договору встановлена відповідальність сторін.

Зокрема п.5.1. договору Зберігач несе повну відповідальність за порушення митних правил відповідно до статей 331,336,337, і 342 МК України ( п.5.1.1. договору).

Відповідно до п.8.1. договору договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2011 р.

Згідно з актом прийому передання товарів (предметів) № 1 від 21.09.2011 р. до Договору на зберігання від 21.09.11 р. № 204 моторна яхта «VICTORY ІІ», реєстраційний № 903, марка Ferretti, модель 406, корпус № ITFER 46071В808, вартістю 7160422,66 грн. була прийнята начальником Ялтинського морського торгівельного порту Таракановим С.Г. ( а.с. 38).

Судом також встановлено, що відносно ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 348 МК України був складений протокол про ПМП від 21.09.2011 р. № 462/60005/11 ( а.с. 41-42) та на підставі ст. 377 Митного кодексу України вилучена моторна яхта «VICTORY ІІ», реєстраційний № 903, марка Ferretti, модель 406, корпус № ITFER 46071В808.

Цього ж дня 21.09.2011 р. між Кримською митницею (Поклажодавець) та Державним підприємством Ялтинський морський торгівельний порт (Зберігач) був укладений договір на зберігання № 204/15511.

На думку позивача відповідно до ст. 217 Цивільного кодексу України слід визнати недійсними окремі пункти договору 2.3.,4.1.,4.2.,4.4.,5.1. договору зберігання № 204/15511 від 21.09.11 р., з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 217 ЦК України встановлено недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно зі статтею 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до статті 217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, зясувавши думку сторін правочину (п.9 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.09 р.).

Спірні пункти 2.3.,4.1.,4.2.,4.4.,5.1. договору зберігання № 204/15511 від 21.09.11 р. підлягають визнанню недійсними, виходячи з наступного.

Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1724 від 26.12.2001 р., зазначає, що облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання вилученого митними органами майна до прийняття судом рішення про його конфіскацію покладаються на ці органи (пункт 2).

Згідно зі статтею ст. 377 Митного кодексу України, товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

Слід зазначити, що вилучення є адміністративно-процесуальною дією, що проводиться посадовими особами митних органів України з метою недопущення їх повторного використання та збереження як доказів у справі про порушення митних правил.

Отже, відповідно до цих положень схоронність вилученого митним органом майна до прийняття судом рішення про конфіскацію покладається саме на митницю, в даному випадку на Кримську митницю, а не на ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Статтею 405 Митного кодексу України, визначено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем у порядку, встановленому законом.

Таким чином, в порушення вимог діючих актів законодавства, спірними пунктами договору в якості осіб матеріально відповідальних за схоронність вилученого митним органом майна безпідставно визначений не митний орган (Кримська митниця), а стороння юридична особа ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що спірні пункти договору суперечать зазначеним вище нормам, а відтак зміст цих частин суперечать актам цивільного законодавства і моральним засадам суспільства ( ч. 1 ст. 203 ЦК України), у звязку з цим підлягають визнанню недійсними.

Заперечення відповідача та прокурора, викладені у запереченнях та відзиві судом не приймаються із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» задовольнити.

2.Визнати недійсними пункти 2.3., 4.1., 4.2., 4.4., 5.1. договору на зберігання № 204/15511 від 21.09.2011 р., укладеним між Кримською митницею та Державним підприємством Ялтинський морський торгівельний порт.

3.Стягнути з Кримської митниці (95491,м. Сімферополь, вул.. Кальченка,22, ЄДРПОУ 35814509, р/р 35211001003875 в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Державного підприємства «Ялтинський морський торгівельний порт» (98600, м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5, ЄДРПОУ 01125591, р/р 2600000418907 в КФ ПАТ «Екпресс-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674) судовий збір у розмірі 941 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2012 р.