Постанова № 21370016, 07.02.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа№ 3-97/12

"07" лютого 2012 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Сегал Л.Б., розглянувши адміністративній матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в м.Первомайську, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Укрстандарт», прожив.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому вказано, що при перевірці ТОВ «Укрстандарт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р. встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Укрстандарт»ОСОБА_1 вчинила правопорушення «встановленого законом порядку ведення податкового обліку: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010 р. на загальну суму 183480 грн., в результаті включення до складу валових витрат витрат з придбання ТМЦ, не підтверджених відповідними первинними документами, п.п.7.2. п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями та п.2, п.5, п.18 Порядку заповнення податкової накладної №165 від 30.05.1997 р., зареєстрований в МЮУ 23.06.1997 р. №233/2037, занижено податок на додану вартість за квітень 2010 р. -122225 грн., за равень 2010 р. -16585 грн., за червень 2010 р -34290 грн., в результаті включення до складу податкового кредиту суми податку з придбання ТМЦ, не підтверджених первинними відповідними документами та податковими накладними, про що складено акт перевірки №535/23/31197388 від 06.12.2011 р. (так дослівно вказано в протоколі)

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнала, і пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Укрстандарт», і в її обов»язки входить вести звітність по податкам та здавати податкові звіти до податкової інспекції. Здавала вона податковий звіт і за 2 квартал 2010 р.

Цей звіт перевіряла податковий інспектор, прийняла його, і ніяких зауважень не було надано. Пройшло два роки після здачі цього звіту, і вона вже не пам»ятає, які події були вказані в цьому звіті. 29.11.2011 р. вона взагалі ніяких звітів не здавала і ніяких порушень не допускала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що при перевірці ТОВ «Укрстандарт»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку …»Далі в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 29.11.2011 р. о 16.00 годині.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складений 26.01.2012 р., в той час як акт перевірки датований 06.12.2011 р.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких свідчень про те, що саме скоїла ОСОБА_1 і коли саме вона це скоїла.

Якщо ОСОБА_1 щось скоїла саме 29.11.2011 р., то в протоколі повинно бути вказано які протиправні дії або бездіяльність допустила ОСОБА_1 і відносно чого були ці дії.

Якщо мова йде про порушення, які були скоєні у період з 01.04.2010 р. по 30.09.2011 р., за який проводилась перевірка, то в протоколі повинно бути вказано, які конкретно порушення вчинила особисто ОСОБА_1, в чому ці порушення полягають.

За таких обставин не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд.

СуддяЛ.Б.Сегал