Вирок № 21367636, 30.12.2011, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 1-58/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого суддіЗеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. та захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боянець, Жовківського району , Львівської області , українця , громадянина України , освіта вища , одруженого , працюючого на посаді директора ПП «Мар»ян» , проживає в АДРЕСА_1, військовозобов”язаного, не судимого

за ст. 212 ч.3 , 364 ч.2, 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Мар»ян» діючи в порушення вимог п.4.1 ст.4, п.11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 (зі змінами та доповненнями) переслідуючи мету, направлену на ухилення від сплати податків, за період з 01.01.2003 року по 31.03.2005 року, шляхом заниження об'єкту оподаткування ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 673355 гривень, що становить особливо великий розмір.

Так, ОСОБА_2, діючи умисно, здійснював незаконну діяльність щодо заниження податкових зобов'язань, які підлягали сплаті до бюджету, неправомірно застосовуючи пільгу, передбачену п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97, зокрема в період з 01.01.2003 р. по 31.03.2005р., здійснюючи діяльність щодо придбання та реалізації живих коней, в податкових деклараціях (скорочених) з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2003 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень 2004 року та січень 2005 року, в Розділі III «Розрахунки з бюджетом», графі 23.2 відображав суми податку на додану вартість як такі, що залишаються в розпорядженні платника для цільового використання , в той час коли податок на додану вартість на суму 673355 гривень повинен перераховуватись в держбюджет.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Марян», будучи службовою особою, наділений відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими фукціями та будучи зобовязаним у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»і рішення ДПІ у Жовківському районі № 14632/24-0 від 03.10.2007 року «Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу»забезпечити збереження заставного майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, в період часу з березня 2009 року по 07.06.2010 року вчинив самовільне відчуження майна ПП «Марян»- 60 голів коней, загальною балансовою вартістю 245,7 тис. грн., яке перебувало в податковій заставі з 02.08.2007 року.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Марян», будучи службовою особою, наділений відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими фукціями діючи умисно, з метою приховати свої злочинні дії щодо відчуження вищеназваного заставного майна-коней, 21.03.2009 р. склав дев»ять завідомо неправдивих договорів про, начебто, передачу на зберігання третім особам майна ПП «Марян»(24 коней), що перебувало в податковій заставі, які завірив своїм підписом та печаткою ПП «Марян». Зокрема, ОСОБА_2 умисно склав дев»ять завідомо-неправдивих договорів зберігання від 21.03.2009 року між ПП «Мар»ян»в його особі та відповідно зберігачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які завірив своїм підписом та печаткою ПП «Марян».

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому злочині не визнав і пояснив, що він дійсно працює директором ПП «Мар»ян», яке в період з 01 січня 2003 року по І квартал 2005 року здійснювало закупівлю живих коней в суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб, а також населення на (території України без податку на додану вартість) для відгодівлі та подальшої реалізації. Відгодівля закуплених коней проводилась протягом терміну від 5 днів до 2 місяців. В процесі відгодівлі коні набирали вагу, або втрачали її. Відгодованих коней в подальшому ПП «Мар'ян»реалізовувало приватному підприємству «Антель». Відповідно до Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004р.»№2238-111 від 18.01.01 - продукцією власного виробництва є продукція, яка пов'язана з біологічними процесами її вирощування. Оскільки неможливо розмежувати живу вагу коней придбаних від набраної ваги під час подальшої відгодівлі , то підприємство користувалось пільгою сплати ПДВ на всю вагу реалізованих коней. Згідно Інструкції по обліку молодняка тварин, птиці і тварин на відгодівлі в сільсько-господарських підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства від 15.01.97 №7, зокрема, 1.1.1 «...до складу молодняка тварин, птиці і тварин на відгодівлі включають поголів'я, вирощене у власному господарстві і придбане на стороні, а саме: молодняк всіх видів з моменту одержання приплоду до переводу в основне стадо чи вибуття, тварини на відгодівлі...», п.1.2 «...не включають до складу молодняка тварин, птиці і тварин на відгодівлі поголів'я... робочої худоби (коні, воли тощо).» Підприємство придбавало уже дорослі коні різною вагою і здійснювало їх перепродаж після відгодівлі, яка могла тривати до двох місяців. Тобто годування коней відбувалось підприємством з моменту їх придбання до реалізації як необхідний процес, що забезпечував життя тварин, а відтак останнім правомірно застосовано пільгу, передбачену п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97.

Крім того, під час провадження попереднього слідства по справі з березня 2009 року по 07 червня 2010 року вчинив самовільне відчуження майна ПП «Марян»- 60 голів коней, загальною балансовою вартістю 245,7 тис. грн., яке перебувало в податковій заставі з 02.08.2007 року. Дані коні він реалізував тому, що не було коштів та кормів для подальшого утримання тварин , які були необхідні для нормальної життєдіяльності тварин. В той ж час, дані коні були товаром , а відтак він мав право на їх реалізацію. Кошти отримані від реалізації коней він не направив для погашення заборгованості ПП «Марян»перед бюджетом , а кошти були виплачені фізичній особі ОСОБА_2 , оскільки підприємство мало заборгованість перед ним.

Крім того, під час провадження попереднього слідства по справі в ДПІ Жовківського району було представлено цивільно- правові договори про зберігання та утримання коней від 21.03.2009 року між ПП «Мар»ян»в його особі та відповідно зберігачами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Однак, стверджує, що печатка на даних договорах дійсно належить ПП «Мар»ян», однак він їх не укладав і не підписував.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого , свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала , що вона працювала на посаді податкового ревізора-інспектора ДПІ у Жовківському районі. Нею проведено планову документальну виїзну перевірку вимог податкового законодавства ПП «Мар'ян»за період з 01.04.02 по 31.03.2005р. За наслідками перевірки складено акт №6/23-0/23889401 від 26.01.06 та виставлено податкове повідомлення-рішення №37/23-01043/23889401 від 06.02.2006р. на суму основного платежу - 673355 грн. Під час перевірки нею було виявлено порушення вимог п.4.1 ст.4, п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» . Так, суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, отримані від реалізації коней, ПП «Мар'ян»зобов'язано було відобразити в загальній декларації з ПДВ та сплатити це зобов'язання в бюджет, оскільки продані коні не були продукцією власного виробництва, так як підприємство вирощуванням (виготовленням) коней не займалось. ПП «Мар'ян»здійснюючи закупівлю живих коней в населення, без податку на додану вартість, відображало дані операції в бухгалтерському обліку як «Тварини на відгодівлі». В процесі відгодівлі коні набирали вагу, а також втрачали її, що було відображено у відомостях зважування на момент продажу. В бухгалтерському обліку підприємства витрати на відгодівлю відображено на рахунку №23 «Тваринництво». Реалізація вказаних коней відбувалась на ПП «Антель», дохід від реалізації коней включався до податкових зобов'язань в скороченій податковій декларації з податку на додану вартість сільськогосподарського товаровиробника п. 11.29. За таких обставин суми податкових зобов'язань від реалізації ПП «Мар'ян»коней включались в дотаційну декларацію, і такі суми податкових зобов'язань не сплачувались підприємством в бюджет.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що нею складено висновок про те, що поставка ПП «Мар'ян» коней живою вагою, в період 2002-2005 років, підлягала оподаткуванню податком на додану вартість з застосування спеціального режиму, передбаченого п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість»та відображенню в Деклараціях з податку на додану вартість (скорочених) виключно в частині обсягів приросту живої ваги тварини.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому засіданні показали, що ними - суб'єктами господарської діяльності фізичними особами в період 2003-2005 років здійснювались поставки живих коней на ПП «Мар'ян». Розрахунок за поставлені коні проводив особисто директор підприємства ОСОБА_2 готівкою по факту поставки коней.

З акту перевірки ДПІ у Жовківському районі №6/23-0/23889401 від 26.01.2006 року вбачається, що даним актом встановлено порушення службовими особами ПП «Мар'ян»за період 01.04.2002р. по 31.03.2005р. вимог п.4.1 ст.4, п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 (зі змінами та доповненнями), що призвело до несплати до бюджету податку на додану вартість в сумі 673355 гривень.

т.І, а.с. 13-24

З податкового повідомлення рішення від 04.07.2006 року вбачається, що даним податковим повідомленням-рішенням винесеним ДПІ у Жовківському районі визначено суму податкового зобов»язання ПП «Мар»ян» податку на додану вартість в сумі 673355 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 336678грн.

т. І а.с.25

Крім того, правильність донарахованих ПП «Мар'ян»податків підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р., якою апеляційну скаргу ДПІ у Жовківському районі щодо оскарження службовими особами ПП «Мар'ян»податкового повідомлення-рішення №37/23-/2/1043/23889401 від 04.07.2006р. задоволено. Даним судовим розглядом встановлено, що ПП «Мар'ян»неправомірно застосовано пільгу з податку на додану вартість, передбачену п. 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2009р., касаційну скаргу службових осіб ПП «Мар'ян»на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р. без змін.

Т.2, а.с.218-220, 223-226

З податкових декларацій з податку на додану вартість ПП «Мар'ян»за період квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2003 року, січня, лютого, березня, квітня, травня, червня, липня, серпня, жовтня 2004 року, січня 2005 року та податкових накладних ПП «Мар'ян»за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2003 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень 2004 року вбачається, що ПП «Мар»ян»відображало суми ПДВ від реалізації продукції за спеціальним режимом оподаткування.

Т.4, а.с. 5-220

Вина ОСОБА_2 підтверджується речовими доказами, зокрема, підробленими дев»ятьма договорами зберігання коней:

1.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_3 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання чотирьох коней.

2.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_4 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання чотирьох коней.

3.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_5 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання двох коней.

4.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_6 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання двох коней.

5.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_18 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання двох коней.

6.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_7 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання двох коней.

7.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_8 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання двох коней.

8.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_9 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання чотирьох коней.

9.Договір зберігання від 21.03.2009 року на 1 арк. У нижньому лівому куті договору проставлений підпис ОСОБА_2, також є запис «копія вірна»та проставлена кругла печатка ПП «Мар»ян»напроти в графі «зберігач»проставлений підпис від імені ОСОБА_10 Згідно договору зберігання зберігач приймає на зберігання двох коней.

Т.1, а.с.10-18

З акту ДПІ у Жовківському районі №43/24-0 від 09.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 не допустив працівників податкової інспекції до перевірки стану збереження активів підприємства-боржника, підписавшись в акті та поставивши круглу печатку ПП «Мар»ян».

Т.2, а.с.134

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в приватному підприємстві «Мар»ян»працював з 01.07.2004 року по 23.02.2010 року різноробочим. Коли були на відгодівлі коні, то він доглядав за кіньми, годував їх, сторожував. Керівником ПП «Мар»ян»був ОСОБА_2 Ознайомившись з договором зберігання двох коней від 21 березні 2009 року укладеним з приватним підприємством «Мар»ян»в особі ОСОБА_2 пояснив, що він не підписував даний договір. Хто підписав даний договір за нього він не знає. Також жодних коней на відгодівлю та зберігання в ПП «Мар»ян»він не брав та зберігання коней вдома не проводив тому, що немає вдома де зберігати. Коней на зберігання від ПП «Мар»ян»ніколи не приймав і на зберіганні вдома двох коней ПП «Мар»ян»не має.

Т.2, а.с.21-23

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що з 1989 року по 2008 рік працював завідувачем млина який належав ПП «Мар»ян», власником якого був ОСОБА_2. Договір на зберігання двох коней від 21 березні 2009 року укладеним з приватним підприємством «Мар»ян»в особі ОСОБА_2 він підписував весною 2009 року, точної дати непам»ятає. Даний договір підписав в бухгалтерії ПП «Мар»ян»в с.Деревня. ОСОБА_2 йому сказав, що через декілька днів приведе йому двох коней, відповідно до підписаного договору. Через декілька днів ОСОБА_2 по телефону йому повідомив, що коней не буде приганяти, де поділись коні невідомо. Коней на відгодівлю в ПП «Мар»ян»він не брав та зберігання коней в дома не проводив.

Т.2,а.с.24,25

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу погашення прострочених податкових зобовязань ДПІ у Жовківському районі . У 2006 році ДПІ у Жовківському районі було проведено нарахування ПП «Мар»ян»ПДВ в сумі 1009,7 тис. грн. за результатами документальної перевірки. ПП «Мар»ян»вищевказаний акт перевірки було оскаржено до ДПА у Львівській області. Після відмови в задоволенні скарги ДПІ у Жовківському районі 01.08.2007 року описано активи ПП «Мар»ян»на суму 395,2 тис. грн. згідно акту №11268/10/20-0. Вищевказані активи ПП «Мар»ян»були поставлені в податкову заставу. Оскільки протягом двох місяців підприємством самостійно не було сплачено податковий борг, ДПІ у Жовківському районі було винесено рішення №14632/24-0 від 03.10.2007 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Актом №14874/10/24-0 від 05.10.2007 року описано активи, самостійно виділені ПП «Мар»ян»для продажу на суму 436,2 тис. грн. До складу арештованого майна включено 82 голови коней, що були на відгодівлі підприємства. Із них 20 голів коней було реалізовано ДПІ у Жовківському районі через уповноважену біржу в травні 2009 року, кошти від реалізації поступили в рахунок погашення податкового боргу боржника - ПП «Мар»ян». Протягом періоду зберігання арештованого майна ПП «Мар»ян», ДПІ у Жовківському районі неодноразово проводило перевірки стану збереження майна ПП «Мар»ян», що перебувало в податковій заставі. Так, під час сладання акту опису активів від 28.07.2009 року встановлено відсутність двох коней, на що ПП «Мар»ян»надано копії протоколів розтину трупа тварин від 20 та 25 травня 2009 року. Відповідно до цього, з акту опису було виключено двох коней. 27.08.2009 року при проведенні чергової перевірки стану збереження активів ПП «Мар»ян», директором підприємства ОСОБА_2 було надано список громадян, які взяли на зберігання 24 голови коней згідно договорів, а також було надано копії 9 договорів зберігання, які завірені підписом керівника «Копія вірна»та скріплені круглою печаткою ПП «Мар»ян». Крім, цього 09.03.2010 року директором ПП «Мар»ян»ОСОБА_2 не було допущено посадових осіб ДПІ у Жовківському районі до перевірки стану збереження активів, що являється порушенням вимог ст. 11.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». У звязку з вищевказаним працівниками ДПІ було складено Акт №43/24-0 від 09.03.2010 року про не допуск до перевірки працівників ДПІ стану збереженя активів в тому числі коней, який підписав керівник підприємства ОСОБА_2 та скріпив свій підпис круглою печаткою ПП «Мар»ян». ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення з приводу недопущення працівників податкової до перевірки активів ПП «Марян», які перебувають під податковою заставою.

Т.2,а.с.286-288

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона договір на зберігання чотирьох коней від 21 березня 2009 року з приватним підприємством «Мар»ян»в особі ОСОБА_2 підписувала. Ознайомившись з даним договором пояснила, що даний договір підписала. Весною, 2009 року її син ОСОБА_2 пригнав чотири коні, які вони тримали в стайні і за якими доглядав її син ОСОБА_19. Весною 2010 року її син ОСОБА_2 забрав коні, які були в нього на відгодівлі. Де зараз знаходяться ці коні їй невідомо.

Т.2,а.с.36,37

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що ОСОБА_18 є її чоловіком. Їй відомо, що її чоловік договору на зберігання двох коней від 21 березня 2009 року з приватним підприємством «Мар»ян»не укладав, відгодівлі коней не проводив. Договору зберігання, представленого їй для огляду, він не укладав і не підписував. Ознайомившись з договором зберігання від 21.03.2009 року укладеного з її чоловіком пояснила, що в договорі стоїть не його підпис. Хто поставив підпис на договорі зберігання від 21.03.2010 року з ПП «Мар»ян»навпроти прізвища її чоловіка ОСОБА_18 їй невідомо. Хто міг за нього підписати договір на зберігання не знає.

Т.2, а.с.38,39

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в приватному підприємстві «Мар»ян»працювала з травня 2000 року по травень 2010 року головним бухгалтером, інших бухгалтерів на підприємстві не було. В її обов»язки входило ведення бухгалтерського обліку та здача звітності по підприємству. ПП «Мар»ян»відгодівлею коней почало займатись з 2003 року. Коні після відгодівлі відправлялись на фірму ПП «Антель». Під податковою заставою в ПП «Мар»ян»пербувало 82 коні. Приблизно 20 голів, які перебували під податковою заставою в травні 2009 року податковою інспекцією в рахунок погашення податкового боргу, продано через Львівську універсальну товарну біржу. Два коні загинуло, про що є відповідні акти, 60 коней рахується по обліку в ПП «Мар»ян». Вона цих коней взагалі не бачила. Де саме перебувають ці коні на даний час їй не відомо. Договір на зберігання двох коней від 21 березні 2009 року з приватним підприємством «Мар»ян»вона підписувала, однак жодних коней на відгодівлю в ПП «Мар»ян»вона не брала та зберігання коней вдома не проводила. Договір зберігання від 21.03.2009 року, представлений їй для огляду, вона підписала на роботі. Договори зберігання підготовив директор підприємства ОСОБА_2 і залишив в приміщенні бухгалтерії для того, щоб договори підписали громадяни занесені в договір. Вона за вказівкою директора склала список громадян, які взяли на зберігання коней, згідно договорів. На час складання списку не всі договори були підписані громадянами. Договори зберігання від 21.03.2009 року представлені їй для огляду вона не підписувала і нікому на підпис не подавала, хто підписав договори зберігання вона не знає.

Т.2, а.с.40-42

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він договору на зберігання двох коней від 21 березня 2009 року з приватним підприємством «Мар»ян» не укладав, відгодівлі коней не проводив. Договору зберігання від 21.03.2009 року, представленого йому для огляду він не укладав і не підписував. Підпис проставлений на договорі зберігання від 21.03.2009 року навпроти його прізвища не його, цього підпису він не ставив. Хто поставив підпис на договорі зберігання від 21.03.2010 року з ПП «Мар»ян»навпроти його прізвища йому невідомо. Хто міг за нього підписати договір на зберігання він не знає.

Т.2,а.с.43-45

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що в приватному підприємстві «Мар»ян»працювала з початку 2009 року по травень 2010 року касиром. Договори зберігання коней від 21.03.2009 року підготовив директор підприємства ОСОБА_2 і залишив в приміщенні бухгалтерії для того, щоб ОСОБА_5 ознайомила з договорами громадян занесених в договір та при їхній згоді щоб громадяни підписали ці договори. Дані договори особисто на комп»ютері набирав її чоловік. Договори зберігання від 21.03.2009 року, в кількості 9 штук, представлені їй для огляду вона не підписувала і нікому на підпис не подавала, хто підписав не знає. Де на даний час знаходяться коні в кількості 60 голів в тому числі які перебували на зберігання в людей згідно договорів зберігання від 21.03.2009 року, не знає.

Т.2, а.с. 46,47

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що договору на зберігання чотирьох коней від 21 березні 2009 року з приватним підприємством «Мар»ян» представленого йому для огляду, не укладав і не підписував. Підпис проставлений на договорі зберігання від 21.03.2009 року навпроти його прізвища не його, цього підпису він не ставив. Хто поставив підпис на договорі зберігання від 21.03.2010 року укладеного з ПП «Мар»ян» в особі ОСОБА_2 навпроти його прізвища йому не відомо. Хто міг за нього підписати договір на зберігання не знає. Протягом 2009-2010 року коней ПП «Марян»в нього на відгодівлі не було.

Т.2, а.с.54-56

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що договір на зберігання двох коней від 21 березня 2009 року з приватним підприємством «Мар»ян»в особі директора ОСОБА_2 він наскільки пам»ятає підписував, але не пам»ятає в якому році точно це було, приблизно два роки тому. Два коні ОСОБА_2 йому передав осіню 2008 року, які весно 2009 року він йому повернув назад. Протягом 2009-2010 років в нього більше коней ПП «Мар»ян»на зберіганні не було. Ознайомившись з договором на зберігання від 21.03.2009 року підписаний від його імені пояснив, що підпис в договорі подібний на його, але чи точно це його підпис сказати не може.

Т.2, а.с.57-59

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що договору на зберігання чотирьох коней від 21 березня 2009 року з приватним підприємством «Мар»ян»в особі ОСОБА_2, представленим йому для огляду він не підписував. Хто поставив підпис на договорі зберігання від 21.03.2010 року з ПП «Мар»ян»навпроти його прізвища йому невідомо. Протягом 2009-2010 років в нього коней ПП «Мар»ян»на зберіганні не було.

Т.2, а.с.60,61

Згідно наказу розпорядження № 1 ОСОБА_2 приступив до виконання обов»язків директора ПП «Мар»ян»з 26.08.1997 року.

Т.2, а.с.78

Відповідно до акту № 12464/24-0 від 28.07.2009 року опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу в найменування активів входять коні на відгодівлі в кількості 60 шт. вартістю 245700 грн.

Т.2, а.с.124

Згідно опису активів по ПП «Мар»ян»станом на 01.09.2009 року складеного директором ОСОБА_2 в опис входять коні на відгодівлі -60 голів вартістю 245700 грн.

Т.2, а.с.128,129

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він будучи службовою особою директором ПП «Мар»ян», зобов»язаним сплачувати податки до бюджету , що входять в систему оподаткування , введених у встановленому законом порядку , умисно ухилився від сплати податків , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 212 ч.3 КК України. Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він будучи службовою особою директором ПП «Мар»ян»вчинив зловживання повноваженнями , тобто умисне , з метою неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою юридичної особи своїх повноважень , що завдало тяжкі наслідки державним інтересам і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 364-1 ч.2 КК України. Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив службове підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , інше підроблення документів , а також складання і видача завідомо неправдивих документів , що спричиноло тяжкі наслідки і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 366 ч.2 КК України. Суд вважає , що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 364-1 ч.2 КК України так як , Законом України від 07.04.2011 року внесено зміни в Кримінальний кодекс України і введено ст..364-1 КК України, яка пом»якшує покарання за вчинення злочину передбаченого ст.. 364 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин працюючи директором приватного підприємства , а відповідно до вимог ст.. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність , що скасовує злочинність діяння, пом»якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи , має зворотну дію у часі , тобто поширюється на осіб , які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Суд не надає віри показам підсудного про те, що він не мав умислу на несплату податків , а саме питання такої сплати податку на додану вартість в держбюджет з операцій продажу коней , коли підприємство закуповувало їх без ПДВ , в подальшому утримували на відгодівлі та затрачали на це власні кошти , а в подальшому продавали з ПДВ, однак відповідно до наданої пільги залишали цю суму на спецрахунку підприємства і використовували для цілей дозволених законодавством є спірним і в різний час фіскальними органами вирішувалось по різному. Суд вважає такі покази неправдивими та такими , що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та заперечуються висновками експертиз, актами перевірок, показами свідків та іншими матеріалами справи. Так, саме ОСОБА_2 будучи директором ПП «Мар»ян» був відповідальний за правильність нарахування та сплати податків та обов»язкових платежів і саме підсудний розумів і усвідомлював , що при закупівлі продукції , а саме коней не була сплачена сума ПДВ , а відтак пільга по сплаті ПДВ не розповсюджується на дані закупки , оскільки така застосовується тільки до власно вирощеної сільськогосподарської продукції.

Крім того, суд не надає віри показам підсудного про те, що він продав 60 коней , які були в заставі без дозволу заставодавця, оскільки така необхідність виникала в зв»язку з відсутністю коштів в ПП «Мар»ян» на подальше утримання коней для підтримки біологічної життєдіяльності тварин, оскільки ОСОБА_2 виручені кошти спрямував не на сплату заборгованості перед бюджетом в силу чого і була накладена податкова застава , а також не на закупку кормів для тварин , а кошти були спрямовані на інші цілі не пов»язані з предметом застави. Крім того, суд не надає віри показам підсудного про те, що він фактично не підробляв договорів з громадянами на утримання тварин-коней, і не представляв їх ДПІ Жовківського району , оскільки ці покази заперечуються показами самого підсудного ОСОБА_2 даними ним під час попереднього слідства в яких він зокрема вказує , що в березні 2009 року ним було укладено 9 договорів зберігання коней з фізичними особами , прізвища яких у договір він записав власноручно та в подальшому передав в бухгалтерію підприємства для подальшого ознайомлення з договорами самих фізичних осіб, а також показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_20., ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 , які ствердили , що жодних договорів на утримання коней з ПП «Мар»ян» в березні 2009 року не укладали. Обираючи вид та міру покарання підсудному , суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який позитивно характеризується , працює.

Обставин , які б обтяжували чи пом»якшували покарання підсудного не вбачається.

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за якими він судиться.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного ОСОБА_2 , який працює, позитивно характеризується , а також можливість виправлення підсудного без відбування покарання , суд вважає за необхідне , звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України.

Оскільки до підсудного застосовується ст.. 75 КК України , то на підставі ст.. 77 КК України до підсудного ОСОБА_2 не може бути застосована додаткова міра покарання у виді конфіскації майна передбачена ст.. 212 ч.3 КК України.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного ОСОБА_2, який працює, позитивно характеризується суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими обов»язками.

Суд вважає, що не підлягає до задоволення цивільний позов прокурора про стягнення з підсудного 245700 грн. в користь ДПІ у Жовківському районі так як ОСОБА_2 не являється боржником перед ДПІ у Жовківському районі , а таким боржником є ПП «Мар»ян»і таким чином в ОСОБА_2 відсутні будь-які зобов»язання перед ДПІ у Жовківському районі щодо заборгованості з сплати податків ПП «Мар»ян» .

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 212 ч. 3 КК України і засудити на 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими обов»язками строком на 2 (два) роки ;

визнати винним за ст. 364-1 ч. 2 КК України і засудити на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими обов»язками строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців ;

визнати винним за ст. 366 ч. 2 КК України і засудити на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими обов»язками строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.. 70 КК України ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з організаційно-розпорядчими обов»язками строком на 2 (два) роки .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

В цивільному позові прокурора про стягнення з ОСОБА_2 в користь ДПІ у Жовківському районі 245700 грн. відмовити.

Речові докази: дев»ять цивільно-правових договорів від 21.03.2009 року (т.1, а.с. 10-18), документи виїмки з приміщень ДПІ у Жовківському районі та ПП «Мар»ян» (т.6, а.с. 166-169) - залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

СуддяЗеліско Р. Й.