Рішення № 213674, 26.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006 р. Справа № 53/363-06

вх. № 11386/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Скоркіна І.С. дов. від 06.04.2006 року відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ Хар. Дослідно-Конструкторське бюро Автоматики" "Хімавтоматика" м.Х-в

до ТОВ "Енергоатом Харків Проект" м. Х-в

про стягнення 19353,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору купівлі - продажу електричної енергії № 15-е від 20.01.2003 року в сумі 19353,57 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує зобов’язання по договору та не повертає позивачу кошти за недопоставлену електричну енергію.

05.10.2006 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 19098,11 грн. попередньої оплати та 222,50 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Представник відповідача в призначені судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Між Закритим акціонерним товариством „Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики „Хімавтоматика" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергоатом Харків Проект" (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії № 15-е від 20.01.2003 р., за яким продавець зобов'язується поставити покупцю електричну енергію, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цю електроенергію на умовах і в строки, передбачені вказаним договором.

Відповідно до п. 4.2 цього договору у випадку недопостачання заявленої електроенергії за виною продавця, кошти перераховані за вказану електроенергію будуть повернуті на поточний рахунок покупця на протязі п'яти банківських днів. У випадку невиконання цієї умови продавець виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що належить поверненню за кожний день прострочення платежу.

Крім того, відповідно до факсограми № 20296 від 29.06.2006 року було призупинено продаж електроенергії для споживачів відповідача.

Станом на 01.08.2006 р. сума переплати в розмірі 19 098 грн. 11 коп. не повернута на розрахункових рахунок позивача і будь-яких письмових пояснень з цього приводу ЗАТ ХДКБА „Хімавтоматика" отримано не було.

З метою досудового врегулювання спору та відповідно до положень ст. ст. 5-6 ГПК України відповідачу 29.06.2006 р. було відправлено претензію № 89/320 від 01.08.2006 р. на суму 19 353, 57 грн. Відповіді на яку у встановлений строк позивачем отримано не було.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, отрмавший суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі отриманого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача про повернення попередньої оплати в сумі 19098,11 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по пені та зменшено суму пені до 222,50 грн. які прийнято господарвським судом.

Пунктом 4.2. вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 222,50 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 193,21 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; ст. 526, 693 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоатом Харків Проект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, р/р 26007277467001 в Харківському ГРУ ПриватБанк, МФО 351533, код ЄДРПОУ 25464628) на користь Закритого акціонерного товариства „Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики „Хімавтоматика" (61071,м. Харків, вул. Кібальчича, 18 р/р 26000302807 в 1-й ХФ АКБ „Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 00203016) 19098,11 грн. попередньої оплати, 222,50 грн. пені, 193,21 грн. державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 809,44 грн. після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.