Вирок № 21365366, 30.01.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

30.01.2012

Справа № 2208/530/12

Номер провадження 1/2208/107/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

прокурора Чорноморця В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вороновиця Чемеровецького району, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 грудня 2011 року біля 07 год., перебуваючи в гостях ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу у вітальній кімнаті мобільний телефон Nokia3410, вартістю 80 грн. з СІМ-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої коштів не було, які належать ОСОБА_3. Чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 105 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Суду показав, що 13 грудня 2011 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, він залишився у нього ночувати. Прокинувшись 14 грудня 2011 року біля 07 год., він побачив у вітальній кімнаті на столі мобільний телефон Nokia, який він викрав.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, так і показами потерпілих, свідка, зібраними документами у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 в суд не зявився, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. Покази, дані на досудовому слідстві підтримує. Цивільний позов заявляти не буде.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показував, що 13.12.2011 року до нього в гості в квартиру АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_2, який залишився ночувати в його квартирі. Наступного дня після того як ОСОБА_2 пішов з квартири він виявив крадіжку його мобільного телефону Nokia, який раніше лежав на столі в вітальні.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 14 грудня 2011 року до неї на Центральний ринок прийшов знайомий ОСОБА_5 із знайомим ОСОБА_2 та запропонували купити мобільний телефон, як пояснив ОСОБА_5 телефон належав дружині ОСОБА_2. Вона купила даний телефон за 30 грн.. 26 грудня 2011 року телефон вона видала працівникам міліції. Про те, що телефон викрадений вона не знала.

Свідок ОСОБА_5 показував, що 14 грудня 2011року він зустрів на Центральному ринку ОСОБА_2, який сказав, що хоче продати свій мобільний телефон, проте не має покупця. Він запропонував ОСОБА_2 підійти до його знайомої ОСОБА_4, яка продає газети на Центральному ринку. Вони разом підійшли до ОСОБА_4, яка оглянувши телефон, придбала за 30 грн.. Про те, що телефон крадений ОСОБА_2 не розповідав.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 14.12.2011 року, ОСОБА_3 заявив про крадіжку в період часу 13 грудня 2011 року - 14 грудня 2011 року в його квартирі АДРЕСА_1 зі столу у вітальній кімнаті мобільного телефону Nokia ОСОБА_2, який залишився у нього ночувати(а.с. 9).

Як видно з протоколу огляду місця події від 14.12.2011 року, місцем вчинення крадіжки є квартира АДРЕСА_1, де зі столу в вітальній кімнаті було викрадено мобільний телефон Nokia3410 (а.с.12-13).

Як видно з протоколу добровільної видачі від 26.12.2011 року, ОСОБА_4 добровільна видала мобільний телефон Nokia3410, який вона купила на ринку КВЗП «Камянець-Подільський» 14.12.2011 року у ОСОБА_2 за 30 грн.(а.с.19).

Як видно з протоколу явки зі знанням ОСОБА_2 добровільно зізнався в крадіжці 14 грудня 2011 року біля 07 год. у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 зі столу мобільного телефону Nokia, який він продав на Центральному ринку ОСОБА_4 за 30 грн.(а.с.21).

Як видно з висновку експерта №2Т від 10.01.2012 року, середня ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки Nokia моделі 3410 на вторинному ринку мобільного звязку станом на 14.12.2011 року могла становити 80 грн.00 коп., при умові, що даний телефон знаходиться в технічно-справному стані і придатний для подальшого використання (а.с.35-37).

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.01.2012 року, ОСОБА_2 розказав та показав як він викрав 14 грудня 2011 року біля 07 год. у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 зі столу мобільний телефон Nokia.(а.с.52-53).

Дані при відтворенні обстановки та обставин події обєктивно співпадають з даними, отриманими при огляді місця події.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 повністю доведена в суді і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Характеризується ОСОБА_2 позитивно.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше. Потерпілий будь-яких претензій до нього не має. Цивільний позов в суді не заявлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність, безробіття та важкого матеріального стану, суд не бачить підстав застосування до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу, громадських, виправних робіт, арешту, передбаченого санкцією даної статті.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу підсудного, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає справедливим та можливим застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia моделі 3410, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк йому рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30 січня 2012 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10».

Цивільний позов в суді не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia моделі 3410, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк