Вирок № 21365123, 10.02.2012, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

10.02.2012 2109/1-175/2011

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

при секретарі Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Шахова В.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, на час вчинення злочину мешканця АДРЕСА_1, на даний час мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого перебуває у фактичних шлюбних відносинах, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, не одруженого, освіта повна вища, працюючого машиністом насосних установок Горностаївського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, за ініціативою ОСОБА_2, в ніч з 31 липня 2011 року на 01 серпня 2011 року з поля, розташованого між с.Велика Благовіщенка та с.Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, таємно, із корисливих мотивів, викрали цибулю, що належить потерпілому ОСОБА_4, в кількості 109 кг. по ціні 3 грн. за один кілограм, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 327 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що ввечері 31 липня 2011 року після вживання спиртного він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали на мотоциклі провідати його батька ОСОБА_6, який працював охоронцем на полі між с.Велика Благовіщенка та с.Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області. ОСОБА_6 зустрів їх на полі і вони вчотирьох зайшли в курінь охоронця, де продовжили вживати спиртне. Під час розмови він тихенько запропонував ОСОБА_3 на зворотній дорозі взяти цибулі, на що ОСОБА_3 погодився. Вони розмовляли тихо, тому їхню розмову ніхто не чув. Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з куреня, ОСОБА_5 залишився сидіти у курені, а він та ОСОБА_3 на мотоциклі від'їхали на другий кінець поля, де із складеної купи взяли шість сіток цибулі, завантажили її в коляску та накрили ковдрою. Після цього вони повернулись в курінь та сказали, що будуть їхати додому, ОСОБА_6 теж вирішив поїхати з ними. Вчотирьох вони сіли на мотоцикл та поїхали додому в с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області. Коли вони доїжджали до села, то побачили, що їх переслідував якийсь автомобіль. Вони заїхали на город ОСОБА_7, який знаходиться на краю села. За ними туди заїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4, власник поля з цибулею, та дільничний інспектор міліції. Вони зізнались у вчинені крадіжки. Матеріальну шкоду, заподіяну злочином, вони відшкодували шляхом повернення викраденого. Злочинність свого діяння усвідомлює. У вчиненому злочині щиро кається.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що ввечері 31 липня 2011 року після вживання спиртного він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на мотоциклі останнього поїхали на поле, розташоване між с.Велика Благовіщенка та с.Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, в гості до ОСОБА_6, який там працював охоронцем. На полі вони сіли в курені, де разом із ОСОБА_6 продовжили вживати спиртне. В ході розмови ОСОБА_2 тихенько запропонував йому взяти з поля декілька сіток цибулі, на що він погодився. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 кудись вийшов, а ОСОБА_5 залишився сидіти в курені, він та ОСОБА_2 на мотоциклі підїхали до купи із сітками цибулі, взяли звідти шість повних сіток та завантажили їх в коляску мотоцикла. Після цього вони повернулись в курінь та сказали, що будуть їхати додому, ОСОБА_6 теж вирішив поїхати з ними. Вчотирьох вони сіли на мотоцикл та поїхали додому в с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області. Коли вони доїжджали до села, то побачили, що їх переслідував якийсь автомобіль. Вони заїхали на його город, який знаходиться на краю села. За ними туди заїхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4, власник поля з цибулею, та дільничний інспектор міліції. Вони зізнались у вчинені крадіжки. Матеріальну шкоду, заподіяну злочином, вони відшкодували шляхом повернення викраденого. Злочинність свого діяння усвідомлює. У вчиненому злочині щиро кається.

Вина підсудних, крім визнання ними своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, згідно письмових матеріалів справи :

-довідки КП „Горностаївський селищний ринок” (л/с 8) станом на 01 серпня 2011 року вартість одного кілограму цибулі становить 3 грн.;

-протоколу огляду місця події від 01.08.2011 року (л/с 9-11) на подвірї ОСОБА_3 знаходиться мотоцикл „ІЖ Юпітер 5”, державний номерний знак НОМЕР_1, в боковій колясці якого виявлено шість сіток з цибулею;

-акту зважування від 01.08.2011 року (л/с 12) вага цибулі, виявленої на подвірї ОСОБА_3, становить 109 кг.

Дії підсудних кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб», так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою між собою, за ініціативою ОСОБА_2, в ніч з 31 липня 2011 року на 01 серпня 2011 року з поля, розташованого між с.Велика Благовіщенка та с.Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, таємно, із корисливих мотивів, викрали цибулю, що належить потерпілому ОСОБА_4, в кількості 109 кг. по ціні 3 грн. за один кілограм, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 327 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його позитивну середню характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, його першу судимість та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання у виді обмеження волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його позитивну середню характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, його першу судимість та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у виді обмеження волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.81 КПК України речові докази по справі : шість поліетиленових мішків з цибулею повернути потерпілому ОСОБА_4

Згідно ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної судово-психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 коп.

Згідно ст.93 КПК України суд вважає можливим стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь адвоката ОСОБА_1 витрати на оплату праці захисника в сумі 350 грн.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України на два роки шість місяців обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України на два роки обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі : шість поліетиленових мішків з цибулею повернути потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 448 грн. 33 коп. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні, ОКПО - 02004151, поточний рахунок № 35422002001681 в УДК м.Херсон, МФО - 852010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь адвоката ОСОБА_1 витрати на оплату праці захисника в сумі 350 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через Горностаївський районний суд.

Суддя Посунько Г.А.