Вирок № 21364869, 06.02.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-44/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Петренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глушкове, Глушківського району, Курської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, ст.15 ч.2 , ст.185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця пгт Гаспра м.Ялта, АРК, громадянина України, освіта середня, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Ялтинського МС АР Крим від 18.12.2000 року за ст. 142 ч.3,144 ч.3,193 ч.3,42 КК України до восьми років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого від відбування покарання на 1 рік 15 днів, маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, 15 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині березня 2011 року, точної дати в ході слідства встановити не представилось, ОСОБА_1, таємно, з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрав три акумулятори «Іста»6 СТ-60 вартістю 72,00 грн. кожний, бильця ліжка та п»ять високовольтників, які матеріальної цінності не представляють, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 збитків на загальну суму 216,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.04.2011 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп»яніння, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3, зняв кришку металевого люку, що належить ОСОБА_3 вартістю 27,25 грн., перекинув її через паркан, де весь цей час знаходився ОСОБА_2, який спостерігав, щоб їх дії не виявили сторонні особи. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вирішивши, що грошей за здану на металобрухт кришку люка їм буде замало, домовились продовжити злочинну діяльність. З цією метою ОСОБА_1 повторно, таємно, з корисливих мотивів, переліз на територію сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, звідки намагався викрасти металеву тачку, вартістю 150,00 грн., яка належала ОСОБА_4, але з незалежних від нього причин не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки в цей же час ОСОБА_2 також повторно переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення саморобного металевого мангалу вартістю 24,50 грн., який належить ОСОБА_4, перекинув його через паркан, але був затриманий господарем даного домоволодіння ОСОБА_3 ОСОБА_1 спочатку вирішив прийти на допомогу ОСОБА_2, однак побачив наряд міліції, який наближався до домоволодіння та вибіг через хвіртку подвір»я АДРЕСА_3 на вулицю, після чого сховався в березовому гаю. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, пояснив суду, що він дійсно вчинив злочини за обставин, вказаних в обвинувальному висновку але, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння не може пригадати всіх деталей вчинення злочину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав, скориставшись своїм правом, передбаченим КПК України, від дачі показів в судовому засіданні, відмовився. В письмових заявах, адресованих суду, ОСОБА_2 повідомляв, що до ОСОБА_1 та до нього органами досудового слідства застосовувався психологічний тиск, в зв»язку з чим вони вимушені були зізнатись у скоєнні злочинів. Насправді, вказаного вони не вчиняли, а за збігом обставин в той час перебували в місці скоєнння злочину, тому потерпілі та працівники міліції вирішили, що крадіжку скоїли вони.

Заява про здійснення психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з боку працівників міліції під час проведення досудового слідства перевірялась, при цьому дані заяви не знайшли свого підтвердження, тому прокуратурою в порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовлено, а суду представлені всі матеріали перевірки. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував зазначені в заяві ОСОБА_2 факти.

Не вірити матеріалам перевірки з урахуванням вказаних обставин у суду підстав немає, а таку поведінку ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих злочинах підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_3, який в суді розповів як в середині березня 2011 року він виявив відсутність трьох чотирьохсекційних акумуляторів «Іста»6 СТ-60, які знаходились на території його домоволодіння, а також бильців від ліжка та 5 високовольтників. Крім того, 22.04.2011 року він разом з дружиною та сином знаходились вдома, коли син через вікно побачив, як невідомий чоловік перекидає через паркан металевий мангал. Він разом з сином вибігли на подвір»я та за допомогою міліціонерів, які проходили в той час поряд, затримали злочинця;

-показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні розповіла як 22.04.2011 року її чоловік та син затримали злочинця, який намагався викрасти речі з території їх домоволодіння. При цьому, в судовому засіданні свідок прямо вказала на те, що підсудні і є тими особами, які намагались вчинити крадіжку з їх подвір»я;

-показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, який під час досудового слідства надав покази аналогічні показам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 55-56);

-показами потерпілого ОСОБА_4, який під час досудового слідства пояснив, що 22.04.2011 року близько 17.30 години він був на території свого городу, а коли почув крики, вийшов до хвіртки та побачив чоловіка, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, якого випустив через хвіртку, а той відразу побіг (а.с.48-49);

-показами свідка ОСОБА_7, який під час досудового слідства пояснював, як він з двома солдатами 22.04.2011 року допомогли потерпілим затримати злочинця (а.с. 50-52);

-протоколом очної ставки від 30.05.2011 року, в якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_8 стверджував факт викрадення мангалу ОСОБА_2 (а.с.81);

-протоколом очної ставки від 09.06.2011 року проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час проведення якої вони підтвердили факт того, що намагались викрасти металеві речі з домогосподарства АДРЕСА_3 (а.с.101);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.06.2011 року проведеної за участю ОСОБА_2, під час проведення якої він розповів про обставини скоєного ним злочину, а також вказав місце скоєння злочину (а.с.84-85);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.06.2011 року, під час проведення якого ОСОБА_2 показав місце, де він перелазив через паркан, щоб потрапити на територію домоволодіння потерпілих, а також зазначив місце, де його затримали господарі будинку а згодом і міліція (а.с.94-96);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.06.2011 року проведеної за участю ОСОБА_1, під час проведення якої він вказав на місця викрадення ним кришки металевого люку, тачки, де знайшов металевий мангал (а.с.88-91);

-висновками товарознавчих експертиз №1482 від 20.06.2011 року та № 219 від 24.06.2011 року, згідно яких вартість завданих збитків складає 201,75 грн. та 216,00 грн. (а.с. 109-110,169-170).

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує:

-дії ОСОБА_2 - за ст.185 ч.3, 15 ч.2 КК України, так як він вчинив повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_1 замах на крадіжку майна, що належить ОСОБА_3 на суму 27,25 грн. та ОСОБА_4 на суму 174,50 грн., загальна сума: 201,75 грн., поєднану з проникненням до їх домоволодіння.

-дії ОСОБА_1 - за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив викрадення належного ОСОБА_3 майна на суму 216,00 грн. поєднану з проникненням на територію домоволодіння потерпілого, а також за ст.185 ч.3,15 ч.2 КК України, так як ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинив замах на крадіжку майна, що належить ОСОБА_3 на суму 27,25 грн. та ОСОБА_4 на суму 174,50 грн., загальна сума: 201,75 грн., поєднану з проникненням на територію домоволодіння,

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Пом»якшуючих покарання обставин судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1 слід зазначити, що він згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, а в наркологічному диспансері перебуває на обліку з діагнозом: хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується негативно.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_2 слід зазначити, що він за місцем проживання характеризується негативно, на обліках в диспансерах не перебуває, раніше судимий, має не зняту та непогашену в установленому порядку судимість.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що виправлення підсудних можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими їх визнано винними; при цьому, підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за кожний вчинений ним злочин окремо, а остаточне покарання за правилами ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Згідно ст.93 КПК України з засуджених підлягають стягненню судові витрати по справі за проведені експертизи:

- з ОСОБА_1 Ѕ частину вартості за проведену експертизу по тим, епізодам, в яких він брав участь разом з ОСОБА_2 (№1482 від 20.06.2011) в сумі 134,42 грн. (168,84:2= 134,42 грн.) та повну вартість за проведену експертизу по тим епізодам, де він скоїв крадіжку одноособово (№219 від 23.06.2011) , а саме 450,24 грн.. Всього стягнути з ОСОБА_1 за проведені експертизи суму коштів в розмірі 584,66 грн.;

- з ОСОБА_2 Ѕ частину вартості за проведену експертизу по тим, епізодам, в яких він брав участь разом з ОСОБА_1 (№1482 від 20.06.2011) в сумі 134,42 грн. (168,84:2= 134,42 грн.)

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ст.185 ч.3, 15 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 08 вересня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання, тобто з 6 вересня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведені експертизи в сумі 584,66 грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведені експертизи в сумі 134,42грн. (банківські реквізити: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код за ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.)

Речові докази: мангал, тачку, кришку люка, які було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Клімашевська І.В.