Постанова № 21364352, 08.12.2011, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3-2970 / 2011 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Онуфрієвій С.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки м. Миколаєва, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 жовтня 2011 року, близько 17 год. 35 хв. в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, при виконанні повороту ліворуч в районі буд. № 27, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Кольт»державний номерний знак НОМЕР_1, не надала переваги в русі рухаючомуся в зустрічному напрямку мотоциклу марки «Сузукі»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявилася, факт вчинення правопорушення визнала частково, суду пояснила, що зіткнення транспортних засобів відбулося не лише з її вини, а й з вини водія мотоциклу, так як він рухався із значно перевищеною.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2011 року та схему до нього, та ін.; враховуючи пояснення ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він 23 жовтня 2011 року, керуючи мотоциклом, рухався по вул. Фрунзе в напрямку пр. Леніна, назустріч йому рухався автомобіль «Мітсубісі», який не надав йому переваги в русі та почав здійснювати поворот вліво вїжджаючи в двори, при цьому він прийняв всі міри з метою уникнення ДТП, але йому це не вдалося; покази ОСОБА_2, які вона давала при розгляді справи в суді, - вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, так як вона порушила вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а саме п. 2.3 б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та ч. 2 п. 10.4 ПДР України, відповідно до якої водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, а тому ОСОБА_2 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що дорожньо транспортна пригода відбулася не з її вини, а в звязку з тим, що водій мотоцикла ОСОБА_3 керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху та в звязку з цим вона не могла передбачити контактування транспортних засобів, так як мотоцикл дуже швидко наблизився до керованого нею транспортного автомобіля, судом розцінені критично, як спосіб самозахисту особи, та не можуть бути прийняті судом до уваги при винесенні рішення, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона не працює, на її утриманні знаходиться малолітня дитина; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю, необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 /триста пятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір