Рішення № 21364013, 07.02.2012, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області Справа № 2-548/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Проскурня Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Згідно уточнених позовних вимог, в звязку з частковим погашенням суми боргу, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк»суму заборгованості в розмірі 1802,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02 жовтня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», укладений кредитний договір № 565/704077, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання повертати позику згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати нараховані відсотки та комісію за користування кредитом та повністю розрахуватися по зобовязанням до 01 жовтня 2009 року. Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 1/565/704077, укладеним 02 жовтня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Індустріально-експортний банк». Платою за користування кредитом, згідно умов договору, являється процентна винагорода щомісячно в розмірі 19 % річних та комісійна винагорода щомісячно, в розмірі 1,15 % річних.

В позовній заяві позивач вказує, що свої зобовязання за кредитним договором № 565/704077 від 02 жовтня 2007 року щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни ОСОБА_2 належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погасили заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

-світлокопія кредитного договору № 565/704077 від 02 жовтня 2007 року (а.с.7-13);

-світлокопія заяви на видачу готівки від 02 жовтня 2007 року (а.с.14);

-світлокопія заявки-анкети на отримання кредиту від 02 жовтня 2007 року (а.с.15-16);

- світлокопія паспорту ОСОБА_2 (а.с.17-18);

- світлокопія договору поруки № 1/565/704077 від 02 жовтня 2007 року (а.с.19-20);

-світлокопія паспорту ОСОБА_3 (а.с.21-22);

-світлокопія листа-вимоги від 23 вересня 2010 року (а.с.23);

-світлокопії поштових повідомлень про вручення (а.с.24);

-розрахунок заборгованості за кредитом (а.с.25).

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшла заява, яка містить клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Креді Агріколь Банк», уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі, на адресу яких в установлені законом порядку неодноразово направлялися судові виклики, в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не сповіщені.

За наявності відомостей про отримання відповідачами судових викликів, неявки відповідачів в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про потребу задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

-відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

-відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

-відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

-в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 6 000,00 гривень відповідно до кредитного договору № 565/704077 від 02 жовтня 2007 року , укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого, згідно п.1.1 Статуту ПАТ Креді Агріколь Банк», являється позивач по справі. За умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки, комісію за користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту 02 жовтня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Акціонерним Товариством «Індустріально-експортний банк»був укладений договір поруки за № 1/565/704077, згідно п.п.2.1, 3.1 якого, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком;

-статтею 525 ЦК України передбачено, «одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом»;

-відповідно до положень ст.553 ЦК України «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником»;

-відповідно до положень ст. 554 ЦК України «у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники»;

-відповідно до п.6.1 кредитного договору № 565/704077 від 02 жовтня 2007 року, у разі прострочення сплати винагороди або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу;

-відповідно до положень ст. 625 ЦК України «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання»;

-статтею 629 ЦК України передбачено «договір є обовязковим для виконання сторонами»;

-відповідно до ст. 1054 ЦК України, «за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти».

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 543, 553, 554, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 565/704077 від 02 жовтня 2007 року в розмірі 1802,21 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 21 копійка, а також витрати по оплаті судового збору що складається з державного мита у розмірі 51.00 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, а всього 1853,21 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) гривні 21 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької областіО.Г. Мовчан