Рішення № 213630, 26.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006 р. Справа № 33/254-06

вх. № 10149/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Альяних В.І., дов. № 1397 від 15.03.2006р. відповідача - Колесник Г.М.. дов. № 90/2261 від 15.08.2006р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до ХМУ УМВС України в Харківській області м. Харків

про стягнення 310896,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 310896,31 грн. заборгованості за договором № 057104857 на надання послуг електрозв"язку, укладеним між сторонами 31.03.2004р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

26.10.2006р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 406522,01 грн. заборгованості за спірним договором.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає збільшені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

31.03.2004р. між Центром обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком" (Підприємство зв"язку) та Харківським міським управлінням Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області (Споживач) був укладений договір № 057104857/1254 про надання послуг електрозв"язку. Відповідно до умов договору позивач зобов"язався надавати відповідачеві послуги електрозв"язку, перераховані в додатку № 1 до договору. А відповідач, в свою чергу, зобов"язався оплатити послуги, передбачені умовами договору, а саме на підставі п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов"язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов"язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв"язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов*язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.10.2006р. за період з січня 2006р. по вересень 2006р. утворилась заборгованість в сумі 406522,01 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов*язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги про стягнення 406522,01 грн. боргу законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 3108,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

При поданні уточнення позовних вимог, позивачем недоплачено державне мито в розмірі 956,26 грн. Відповідно до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 " Про державне мито" в новій редакції, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.). Таким чином, за заявленим позовом, з урахуванням прийнятих судом уточнень, розмір державного мита має складати 4065,22 грн., а позивачем сплачено лише 3108,96 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним додатково стягнути з позивача решту несплаченого державного мита в розмірі 956,26 грн., про що видати наказ. Попередити позивача, що після надання до суду доказів надходження цієї суми до державного бюджету, буде видано наказ про стягнення решти сплаченого мита з відповідача на його користь.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 49, ст.ст. 82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського міського управління Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області (61200, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, у тому числі р/р 35210001000078 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 08804175) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61022, м. Харків, Держпром, 3 під"їзд, у томучислі п/р 26008898 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660) 406522,01 грн. боргу, 3108,96 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61022, м. Харків, Держпром, 3 під"їзд, у томучислі п/р 26008898 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 25614660) на користь державного бюджету України (одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 956,26 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Після надання АТ "Укртелеком" в особі ХФ ВАТ "Укртелеком" до суду доказів надходження 956,26 грн. державного мита до державного бюджету України, судом буде видано наказ про стягнення решти сплаченого мита з ХМУ УМВС України в Харківській області на його користь.

Суддя Савченко А.А.