Ухвала суду № 21360400, 10.10.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-а-0117-9730/11

У Х В А Л А про повернення судових витрат

"10" жовтня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого судді Власенка А.П., при секретарі Каменьковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2011 року від представника ОСОБА_2. ОСОБА_1 до суду надійшла заява із клопотанням про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2., а тому судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. підлягають поверненню.

У судове засідання сторони не зявилися; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки не повідомили.

На підставі частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши вимоги заяви про повернення судових витрат, перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Судом встановлено, що у вересні 2011 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою Сакського міськрайонного суду АРКрим від 4 жовтня 2011 року було задоволене клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, і позовна заява була залишена без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 89 КАС України ухвалою суду повертається судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, за клопотанням особи, яка його сплатила. Положенням частини 3 цієї статті визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

Отже наведеною нормою визначено, що судовий збір не підлягає поверненню в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача. Між тим, позовна заява у даній справі була повернена саме з цієї підстави за клопотанням представника позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява про повернення судових витрат в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки судовий збір не був сплачений в більшому, ніж встановлено законом, розмірі, а позовна заява була повернена за клопотанням позивача.

Водночас оплачені позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. підлягають поверненню, оскільки їх сплата положеннями КАС України взагалі не передбачена, а тому у даній справі зазначені витрати були помилково сплачені позивачем.

Відповідно до пункту 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору)

Порядок повернення державного мита (судового збору) передбачений Декретом Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» та Інструкцією «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Згідно з пунктом 16 зазначеної Інструкції державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Положенням статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» визначено, що повернення державного мита (судового збору) проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, яка справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

За таких обставин вимога представника позивача про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, а зазначені витрати, оплата яких підтверджується квитанцією ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» від 1 вересня 2011 року №ПН1003, підлягають поверненню особі, яка їх оплатила ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, на підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито», керуючись статтями 89, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачені ОСОБА_2 в сумі 37 (тридцять сім) грн. до каси ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» відповідно до квитанції від 1 вересня 2011 року № ПН1003 за такими реквізитами: одержувач державний бюджет, м. Саки, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, рахунок № 31211259700021, код ЄДРПОУ 34740887, МФО824026, код платежу 22050001.

Ухвала може бути предявлена до виконання фінансовому органу, до бюджету якого надішли грошові кошти, в строк до 1 вересня 2012 року.

Оригінал квитанції від 1 вересня 2011 року № ПН1003 надіслати позивачу разом з копією цієї ухвали.

В задоволенні решти клопотання щодо повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сакський міськрайонний суд АРКрим протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Власенко А.П.