Ухвала суду № 2135848, 19.06.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц -4857 2007 рік Голов, в 1-й інстан. Дубовик Р.Є.

Категорія 31 Доповідач Пономарьова О.М.

У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бабенка П.М. , Бондаренко Л.І.,

при секретарі Артамоновы CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - -

встановив:

ОСОБА_13вернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 квітня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2242, 54 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, не дав правильної оцінки встановленим по справі обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, рішення суду скасувати, оскільки воно є неправильним і незаконним і направити справу на новий судовий розгляд.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але не проводять оплату за тепло і за період з січня 2004 року по листопад 2006 року мають заборгованість по оплаті теплопостачання 2242, 54 грн., яку суд стягнув з відповідачів солідарно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа", суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив

доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

При цьому суд правильно виходив з того, що відповідачі, які користуються послугами позивача, повинні проводити оплату за ці послуги.

Доводи відповідача про те, що з ним позивач не укладав договір на теплопостачання і він не бажає отримувати його послуги, не можуть вплинути на рішення суду, оскільки, як встановлено судом, відповідач фактично отримує послуги позивача, в 2004, 2005, 2006 роках проводив оплату цих послуг, але по нижчим тарифам, ніж встановлено фактично на ці послуги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд врахував всі обставини справи, надані сторонами докази і зробив правильні висновки, мотиви яких навів в рішенні суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач не оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути такі витрати в сумі 30 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 квітня 2007 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 30 грн. на р/р 31219259700001 ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ЕДРПОУ 34686537 отримувач Державний бюджет.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .