Рішення № 213583, 23.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р. Справа № 33/219-06

вх. № 7891/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мар"їна І.О., дов. № 56/202 від 30.01.2006р. відповідача - Галигіна В.М., дов. № 3394/1188 від 04.11.2005р.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ "Харківгаз" м. Харків

про стягнення 528376,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 528376,40 грн. заборгованості, у тому числі 388335,35 грн. основного боргу, 37964,58 грн. пені, 79092,82 грн. інфляційних, 22983,65 грн. 3% річних за договором № 06/03-3118 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 24.12.2003р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що 07.06.2006р. був підписаний Протокол-погодження розрахунків № 21/738 на суму 388334,99 грн. між Управлінням Державного казначейства в Харківській області, Головним фінансовим управлінням Харківської облдержадміністрації, Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, ВАТ "Харківгаз", ДК "Газ України" та НАК "Нафтогаз України", за яким сторонами Протоколу, зокрема, ДК "Газ України" та ВАТ "Харківгаз" був встановлений новий порядок розрахунків, в якому відображені зобов'язання за спірним договором. Також, відповідач заперечує проти стягнення пені, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений діючим законодавством. Крім того, відповідач заперечує проти нарахування 3% річних, інфляційних та пені, вважає, що у позивача відсутні правові підстави щодо стягнення цих сум, оскільки на обліку ВАТ "Харківгаз" не рахувалось заборгованості за спірним договором, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державного казначейства в Харківській області та інших учасників Протоколу-погодження розрахунків. Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити у зв’язку з тим, що відповідачем не доведено належними доказами та не обґрунтовано, яким чином рішення по справі може вплинути на їх права та обов”язки.

Позивач в своїх поясненнях з приводу заперечень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, стверджує, що проведення розрахунків шляхом укладання протоколу-погодження розрахунків №21/738 від 07.06.05р. не є новацією, а тому відповідач помилково вважає себе неналежним відповідачем, нарахування пені вважає законним та обґрунтованим і тому просить суд стягнути з відповідача 0,36грн. основного боргу, 37964,58грн. пені, 79092,82грн. інфляційних, 22983,65грн. 3% річних та покласти судові витрати на відповідача

В судовому засіданні було оголошено перерву з 26.09.2006р. до 10.40 год. 17.10.2006р. та з 17.10.2006р. до 14.00 год. 23.10.2006р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

24 грудня 2003 року між Дочірньою компанією "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та ВАТ „Харківгаз” (Покупець) був укладений договір № 06/03-3118 на постачання природного газу. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачу в 2004 році природний газ виключно для потреб Споживачів, а саме установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів, а покупець зобов’язався прийняти природний газ та оплатити його на умовах даного договору.

У відповідності до п.6.1. договору оплата за газ мала бути здійснена грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок мав бути здійснений на підставі акту приймання- передачі газу до 10 числа, наступного за звітним місяця.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору передав відповідачу природний газ протягом січня-грудня 2004р. в обсязі 35003,942 тис. куб. м. на загальну суму 5 531 149,47 грн., що підтверджено актами приймання-передачі природного газу, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідачем отриманий за договором газ було оплачено частково на суму 5 142 814,12 грн. Решта боргу в розмірі 388 334,99 грн. в порушення умов договору не була сплачена відповідачем своєчасно у повному обсязі.

21.07.2006р. платіжним дорученням № 3972 з рахунку ВАТ „Харківгаз” були перераховані на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 388 334,99 грн. з зазначенням призначення платежу: „Ст. 36 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006рік”, Постанова Кабінету Міністрів України від 09.02.2006р. № 124, протокол –погодження від 08.06.2006р. № 21/738 та угоди № 06/03-3118 від 24.12.2003р., у т.ч. ПДВ 64722,50 грн. перерах. за ВАТ „Харківгаз”. Крім того, платіжним дорученням № 4584 від 19.08.2006р. на рахунок позивача було перераховано решту боргу в розмірі 0,36 грн. за договором № 06/03-3118 від 24.12.2003р. Оскільки борг в сумі 388 335,35 грн. за спірним договором сплачено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, суд вважає необхідним в частині стягнення 388 335,35 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення інфляційних в розмірі 79092,82 грн. та 3% річних в розмірі 22983,65 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п.7.4. договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, штраф та пеня нараховується постачальником протягом шести місяців, що передують моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Згідно до ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Згідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. Твердження позивача про те, що сторони, відповідно до вимог вищевказаної статті, мали право встановити інший порядок нарахування пені, передбачений в п. 7.4 договору, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку, визначивши такий порядок, згідно якого пеня може нараховуватись протягом шести місяців, що передують моменту звернення з вимогою, претензією, позовом, сторони фактично усунули саме поняття про час, коли в особи виникає право на позов, а також нивілювали такий правовий інститут у цивільному законодавстві, як позовна давність. Тим більше, що договір про збільшення позовної давності між сторонами не було укладено.

За таких обставин, з урахуванням строків оплати за договором нарахування пені за період з 16.12.2005р. по 16.06.2006р. є безпідставним, у зв"язку з чим позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що підписавши протокол –погодження розрахунків №21/738 між сторонами відбулась новація, яка припинила додаткові зобов’язання суд вважає безпідставними з наступних підстав.

07.06.2006р. був підписаний Протокол –погодження розрахунків № 21/738 підприємств, установ та організацій, які приймають участь в розрахунках відповідно до ст.36 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006рік” та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.2006р. № 124 на суму 388 334,99 грн. між Управлінням Державного казначейства в Харківській області, Головним фінансовим управлінням Харківської облдержадміністрації, Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, ВАТ "Харківгаз", ДК "Газ України" та НАК "Нафтогаз України". В цьому протоколі-погодження відображена заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором в розмірі 388334,99 грн..

Договір № 06/03 -3118 від 24.12.2003р., за яким позивачем нараховано заборгованість, інфляційні, 3% річних та пеню не визнано недійсним, в п.11.1 договору сторонами визначено, що договір в частині проведення розрахунків діє до їх повного здійснення. Будь-якого іншого договору про зміну первісного зобов’язання на нове зобов’язання між сторонами не було укладено. Підписання протоколу-погодження розрахунків не змінювало первісного зобов’язання відповідача по сплаті за поставлений природний газ за договором № 06/03-3118 від 24.12.2003р. на нове зобов’язання, тому дію первісного зобов’язання не було припинено.

У відповідності із ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 4904,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109,52 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 80п.1-1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотань відповідача відмовити.

Позов задовольнитичастково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, Держпром, 4 під"їзд, 3 поверх, у тому числі п/р 26009240, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у тому числі р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) 79092,82 грн. інфляційних, 22983,65 грн. 3% річних, 4904,11 державного мита, 109,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 388 335,35 грн. боргу провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Повний текст оголошено в судовому засіданні 23.10.2006р. по закінченні розгляду справи.