Рішення № 21356593, 28.12.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-2170/11

РІШЕННЯ Іменем України

"28" грудня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі АЛІБЄЄВОЇ Ш.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ТОВ «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сакська водна компанія» звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають в договірних відносинах, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню, що мешкає у власних житлових будинках. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору про надання послуг населенню та відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, відповідач зобовязаний сплачувати комунальні послуги, проте належним чином цього не робить, у звязку з чим виникла заборгованість з 2009 року по 2011 рік у сумі 1443 грн. 20 коп. Боржнику було направлено попередження про сплату заборгованості, але на попередження він не відреагував, заборгованість не погасив. Відмова боржника сплатити борг за надані комунальні послуги є порушенням ст.ст.525, 526 ЦК України, а також п.п. а п.18 , п.п.б п.19 Договору, у відповідності до яких, зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість, позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1443 грн. 20 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок позивача, а також судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснив у відповідності до вищевикладеного. Позов просив задовольнити у повному обсязі. Додав, що площа земельної ділянки під будинком відповідача складає 9 соток , поливна площа 4 сотки. Період поливу складає пять місяців з травня по вересень включно.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснив у відповідності до вищевикладеного. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила , що вже років десять не поливає город. Вона направила заяву до позивача 24.05.2011 року про звільнення її від плати за полив, оскільки на городі нічого не зростає, проте, на цю заяву позивач запропонував їй поставити у будинку водомір. Вважає, що за полив не повинна сплачувати, оскільки вона не займається городом, нічого не поливає. Це підтверджується актом від 30.11.2011 року, складеного депутатом сільської ради та сусідами та заявою-підтвердженням сусідів.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом беззаперечно встановлено, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини з приводу надання комунальних послуг. Даний факт підтверджується копією договору від 1 травня 2008 року та не заперечується сторонами.

Позивач свої зобовязання по договору виконує належним чином та своєчасно. Проте відповідач порушує вимоги договору, а саме п.п. а п.18 Договору своєчасно та у встановлені Договором строки сплачувати за отримані послуги. Даний факт підтверджується копією особового рахунку .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.а п.18 Договору споживач зобов'язаний своєчасно та у встановлені Договором строки сплачувати за отримані послуги.

В своїх запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що на протязі десяти років городом не займається, водою не користується. На підтвердження цієї обставини надала акт від 30.11.2011 року, складений депутатом сільської ради та сусідами та заяву-підтвердження сусідів без дати.

З тексту акту перевірки , складеного депутатом Молочненської сільради Плохіх Д.І. та сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ними 30 листопада 2011 року було оглянуто присадибну ділянку ОСОБА_1 і не встановлено слідів ведення садового чи городнього господарства. Проте, вказаний акт, на думку суду, не підтверджує тієї обставини, що відповідач не користувалась водою для поливу на протязі строку, в межах якого до неї предявлено позов, а лише констатує, що на 30 листопада 2011 року слідів ведення садового чи городнього господарства не виявлено.

Посилання відповідача на ту обставину, що вона 24 травня 2011 року зверталась до позивача із заявою про звільнення її від сплати за полив, судом не приймаються через наступне.

Як вбачається із змісту Договору п.п. в п.17 споживач має право на несплату вартості послуг по холодному водопостачанню та водовідведенню за період тимчасової відсутності, за умов опломбування «Виконавцем» запірних вентилів на вводі в будинок. Проте, відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача із такими заявами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобовязання по Договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1443 грн. 20 коп. , суд вважає за можливе стягнути з неї дану заборгованість.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, п.п.а п.18, п.п.б п.19 Договору, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Сакська водна компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сакська водна компанія» р/р 26006047903000 , МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк», м.Харьків, ОКПО 34193220 заборгованість по сплаті за комунальні послуги у розмірі 1443 грн. 20 коп. (Одна тисяча чотириста сорок три гривні 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 188 грн. 20 коп., а також на користь ТОВ «Сакська водна компанія» р/р 26006047903000 , МФО 351005 в АКИБ «УкрСиббанк», м.Харьків, ОКПО 34193220 витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп., понесені при поданні даної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції .

Суддя Дахневич О. Д.