Рішення № 213562, 23.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р. Справа № 35/124-06

вх. № 3690/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Г.О., дов. б/н від 14.03.06 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сімекс - ХХІ", м. Вішневе

до ДП МОУ "Харківський автомобільний ремонтний завод" (в/ч А0910), м.Х-в

про стягнення 31098,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 28271 грн. 54 коп. заборгованості за поставлену продукцію згідно з договором купівлі-продажу № 2/112 від 8.12.2004 р., крім цього просить відшкодувати за рахунок відповідача сплачені судові витрати та 2827 грн. 15 коп. витрат по оплаті послуг з надання юридичної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак у відзиві на позов та в попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнав та не заперечував проти наявності у нього заборгованості перед позивачем в сумі 28271,54 грн..

В процесі розгляду справи здійснено правонаступництво відповідача ДП МОУ "Харківський автомобільний ремонтний завод" (в/ч А 0910) на його правонаступника ДП "126 Харківський автомобільний ремонтний завод".

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству України, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 08.12.04 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 2/112, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач - прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму 1346648,23 грн. на умовах зазначеного договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання вищенаведеного Договору здійснив поставку продукції на загальну суму 228271,54 грн., що підтверджується видатковими накладними № 11 від 06.05.05 р. на суму 100831,54 грн. та № 12 від 12.05.05 р. на суму 127440.00 грн..

Відповідач свої зобов*язання за спірним договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 200000,00 грн.. Зазначені грошові кошти сплачені відповідачем після звернення до нього позивача з претензією, в якій встановлено строк виконання грошових зобов*язань до 18.02.06 р..

Таким чином, станом на день подачі позовної заяви заборгованість відповідача за договором № 2/112 від 08.12.2004 року перед Позивачем становила 28271,54 грн.. Однак, відповідач в судовому засіданні надав докази часткового погашення заборгованості, яку просить стягнути позивач, а саме платіжні доручення № 900 від 12.04.06 р. в сумі 10000,00 грн. та № 925 від 13.04.06 р. в сумі 10000,00 грн., в зв*язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 8271,54 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено що, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позовні вимоги вбачаються судом обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, наявність заборгованості не заперечується відповідачем, про що свідчить часткове погашення ним заборгованості вже після звернення позивача до суду із позовною заявою, в зв*язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 8271,54 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

В частині стягнення заборгованості в сумі 20000,00 грн. суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2827,15 грн. витрат по оплаті юридичних послуг. В обгрунтування своїх вимог позивачем надано договір на надання юридичних послуг № 1 П/2006 від 14 березня 2006 року зі СПД ФО Пономаренко Г.О. про проведення комплексу робіт зі стягнення на користь Позивача заборгованості ГП МОУ «Харківський Автомобільний ремонтний завод», представництво інтересів позивача в господарському суді Харківської області. В підтвердження виконання договору №1П/2006 від 14.03.2006 р. до суду надано копію платіжного доручення № 60 від 22 березня 2006 року на суму 2827,15 грн. та акт виконаних робіт №21 на таку ж суму від 19.05.2006 р..

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 2827,15 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, ст. 80 п.1.1., ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «126 Харківський автомобільний ремонтний завод»,61034, м.Харків, вул.Цемента,2 (р/р 26002301780062 в Філії Червонобаварського відділення Промінвестбанка м.Харків, МФО 351287, код 07934846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіменс-ХХІ» м. Вишневе Київської області Києво-Святошинський району, вул..Ломоносова, 1, (р/р 260063011333 в АБ «Тавріка» м.Київ, ЄДРПОУ 33144392) - 8271,54 грн. заборгованості, 2827,15 грн. витрат по оплаті юридичних послуг, 310,98 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя Швед Е.Ю.