Рішення № 21351271, 20.12.2011, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-585/11

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011 року Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Рос»про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи на стороні відповідача, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, приватне підприємство «РОС»про розірвання договору кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи на стороні відповідача, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, приватне підприємство «РОС» про припинення договору поруки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Рос»про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, приватне підприємство «Рос»про розірвання кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, приватне підприємство «Рос»про припинення договору поруки, зазначив, що 30.01.2007 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №187, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 99000 доларів США. Виконання зобовязань ОСОБА_1 забезпечене фінансовою порукою, майновою порукою та заставою: 30.01.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 188, згідно умов він поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань.

30.01.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави майнових прав№189 відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (договір оренди №1 А від 01.02.2007 року укладений між заставодавцем та Кузнецовським ВАТ «Енерговисотспецбут»на суму 462000 грн.).

30.01.2007 року між позивачем та відповідачем приватним підприємством «РОС» укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) відповідно до умов якого, останній забезпечує заставою: (нежитлові приміщення та будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1680,60 кв.м ).

Відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання не повертаючи кредиту чергову частину та не сплачуючи проценти за договором, порушує вимоги щодо обовязку позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 27.01.2011 року загальна сума заборгованості складає 1502746 грн. 09 коп. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «РОС»заборгованість по кредиту в сумі 1 502746 грн. 09 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи на стороні відповідача, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, приватне підприємство «РОС»про розірвання договору кредиту, зазначив, що 30.01.2007 року між ним та позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»був укладений кредитний договір № 187, згідно якого банк відкрив йому кредитну лінію в розмірі 99000 доларів США, що було еквівалентно 499950 грн. Термін повернення всіх сум кредиту передбачений до 29.01.2027 року. За умовами договору він мав сплачувати 12% за користування кредитом та щомісячну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,083% на залишок заборгованості. Для забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_2 укладений поруки №188 за умовами якого ОСОБА_2 забовязується погасити до 29.01.2027 року взяті ОСОБА_1 зобовязання згідно договору кредиту, крім цього ОСОБА_2 уклав з банком договір застави майнових прав. Для забезпечення виконання договору між банком та приватним підприємством «РОС»був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого приватне підприємство зобовязувалось погасити взяті ОСОБА_1 зобовязання згідно договору за рахунок вартості нерухомого майна переданого в іпотеку.

02.10.2007 року договором про внесення змін до кредитного договору від 30.01.2007 року №187 було внесено зміни до договору та збільшено ліміт кредитної лінії до 198000 доларів США, що було еквівалентно 999900 грн., збільшені відсотки за користування кредитом до 12,9% річних в доларах. Відповідні зімни були внесені до договору поруки №188 від 30.01.2007 року договором про внесення змін № 2557 від 02.10.2007 року та вдоговір застави майнових прав договором про внесення змін № 2558 від 02.10.2007 року, які були укладені та підписані ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2 також були внесені зміни до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №189 від 30.01.2007 року. 06.10.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»збільшив розмір процентів за користування кредиту до 16% річних в доларах та 20% річних за кредитом наданих в гривнях. Про збільшення відсотків поручитель ОСОБА_2 не повідомлявся, відповідні зімни до договорів поруки не укладались. 13.05.2009 року на вимогу банку були внесені чергові зміни в договір №187 договором про внесення змін № 439 до договору №187. Просить стягнути з нього заборгованість в сумі 1495758 грн. 97 коп. за договором кредиту та розірвати кредитний договір укладений 30.01.2011 року, враховуючи, що в Україні почалася фінансова криза, яка продовжується і в даний час, платоспроможність населення різко впала і подальше виконання договору зумовлює погіршення матеріального становища позичальника.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи на стороні відповідача, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, приватне підприємство «РОС»про розірвання договору кредиту, зазначив, що 30.01.2007 року між ним та позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений кредитний договір № 187, згідно якого банк відкрив йому кредитну лінію в розмірі 99000 доларів США, що було еквівалентно 499950 грн. Термін повернення всіх сум кредиту передбачений до 29.01.2027 року. За умовами договору він мав сплачувати 12% за користування кредитом та щомісячну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,083% на залишок заборгованості. Для забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_2 укладений поруки №188 за умовами якого ОСОБА_2 забовязується погасити до 29.01.2027 року взяті ОСОБА_1 зобовязання згідно договору кредиту, крім цього ОСОБА_2 уклав з банком договір застави майнових прав. Для забезпечення виконання договору між банком та приватним підприємством «РОС»був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого приватне підприємство зобовязувалось погасити взяті ОСОБА_1 зобовязання згідно договору за рахунок вартості нерухомого майна переданого в іпотеку.

02.10.2007 року договором про внесення змін до кредитного договору від 30.01.2007 року №187 було внесено зміни до договору та збільшено ліміт кредитної лінії до 198000 доларів США, що було еквівалентно 999900 грн., збільшені відсотки за користування кредитом до 12,9% річних в доларах. Відповідні зімни були внесені до договору поруки №188 від 30.01.2007 року договором про внесення змін № 2557 від 02.10.2007 року та в договір застави майнових прав договором про внесення змін № 2558 від 02.10.2007 року, які були укладені та підписані ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2 також були внесені зміни до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №189 від 30.01.2007 року. 06.10.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»збільшив розмір процентів за користування кредиту до 16% річних в доларах та 20% річних за кредитом наданих в гривнях. Про збільшення відсотків поручитель ОСОБА_2 не повідомлявся, відповідні зімни до договорів поруки не укладались. 13.05.2009 року на вимогу банку були внесені чергові зміни в договір №187 договором про внесення змін № 439 до договору №187. Просить стягнути з нього заборгованість в сумі 1495758 грн. 97 коп. за договором кредиту та розірвати кредитний договір укладений 30.01.2011 року, враховуючи, що в Україні почалася фінансова криза, яка продовжується і в даний час, платоспроможність населення різко впала і подальше виконання договору зумовлює погіршення матеріального становища позичальника.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи на стороні відповідача, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, приватне підприємство «РОС»про припинення договору поруки, зазначив, що 30.01.2007 року між ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»був укладений кредитний договір № 187, згідно якого банк відкрив йому кредитну лінію в розмірі 99000 доларів США, що було еквівалентно 499950 грн. Термін повернення всіх сум кредиту передбачений до 29.01.2027 року. За умовами договору він мав сплачувати 12% за користування кредитом та щомісячну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,083% на залишок заборгованості. Для забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки №188 за умовами якого, ОСОБА_2 забовязується погасити до 29.01.2027 року взяті ОСОБА_1 зобовязання згідно договору кредиту, крім цього ОСОБА_2 уклав з банком договір застави майнових прав. Для забезпечення виконання договору між банком та приватним підприємством «РОС»був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого приватне підприємство зобовязувалось погасити взяті ОСОБА_1 зобовязання згідно договору за рахунок вартості нерухомого майна переданого в іпотеку.

02.10.2007 року договором про внесення змін до кредитного договору від 30.01.2007 року №187 було внесено зміни до договору та збільшено ліміт кредитної лінії до 198000 доларів США, що було еквівалентно 999900 грн., збільшені відсотки за користування кредитом до 12,9% річних в доларах. Відповідні зімни були внесені до договору поруки №188 від 30.01.2007 року договором про внесення змін № 2557 від 02.10.2007 року та договір застави майнових прав договором про внесення змін № 2558 від 02.10.2007 року, які були укладені та підписані ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2 також були внесені зміни до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №189 від 30.01.2007 року. 06.10.2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»збільшив розмір процентів за користування кредиту до 16% річних в доларах та 20% річних за кредитом наданих в гривнях.

Про збільшення відсотків за користування кредитом та збільшення повноважень поручитель ОСОБА_2 не повідомлявся, відповідні зімни до договорів поруки не укладались. 13.05.2009 року на вимогу банку були внесені чергові зміни в договір №187 договором про внесення змін № 439 до договору №187. Вважає, що договір поруки від 30.01.2007 року зі всіма змінами в силу положень п.1 ст. 559 та п.1 ст. 598 ЦК України підлягають припиненню. Просить припинити договір поруки №188 від 30.01.2007 року укладеного між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1495758 грн. 97 коп. за договором кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, однак при спільній разом з представником відповідачів звірці, сторони дійшли згоди, що заборгованість станом на 08.08.2011 року складає 1545446 грн. 04 коп., тому збільшив позовні вимоги та просив стягнути цю суму боргу, комісію в сумі 15442 грн. 58 коп. та судові витрати, проти розірвання договору кредиту та припинення договору поруки заперечує.

Представник відповідачів Мацьоцький О. І. позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що 30.01.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію в розмірі 99000 доларів США, що було еквівалентно 499950 грн. з відсотковою ставкою 12% річних та щомісячну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,083 %. Термін повернення всіх сум кредиту передбачений до 29.01.2027 року. Для забезпечення виконання договору між банком та ОСОБА_1 був укладений з ОСОБА_2 договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобовязувався погасити до 29.01.2027 року взяті ОСОБА_1 своїх зобовязань згідно кредитного договору, крім того був укладений договір застави майнових прав з ОСОБА_2 30.01.2007 року був укладений між банком, ОСОБА_1 та приватним підприємством «РОС» договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого ПП «РОС»зобовязується погасити взяті ОСОБА_1 зобовязання за рахунок вартості нерухомого майна переданого в іпотеку. Протягом всього часу банком вносилися зміни, та збільшувалися проценті ставки. В 2009 році в Україні почалася фінансова криза, яка продовжується і на даний час. Різко знизились доходи приватного підприємства «РОС», де працює ОСОБА_1 та його особисті доходи, що зумовило порушення ним графіку погашення кредиту. На усні звернення до банку щодо реструктуризації боргу, зменшення розмірів платежів банк не реагував та згоди між сторонами досягнуто не було. Подальше виконання договору зумовлює погіршення матеріального становища позичальника, тобто ОСОБА_1, збільшення боргу шляхом нарахування процентів за користування кредитом та витрат по сплаті винагороди по обслуговуванню кредиту, зумовлює обовязковість формування страхових резервів банку. Це і свідчить про наявність всіх умов, що зумовлюють можливість розірвання договору № 187 від 30.01.2007 року, тому просить розірвати договір кредиту №187 від 30.01.2007 року

Щодо ОСОБА_2, то він виступив поручителем при укладанні договору кредиту між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_1 від 30.01.2007 року № 187, взявши на себе обовязок, у випадку невиконання зобовязання Позичальником, тобто ОСОБА_1 відповідати в повному обсязі перед кредитором за повне виконання зобовязань ОСОБА_1, погасити, з моменту підписання договору до повного погашення зобовязання по кредитному договору, в забезпечення якого видана порука, а також договорів про внесення змін до нього. 06.10.2008 року на вимогу банку договором про внесення змін № 1454 були внесені зміни до договору № 187 та збільшено розмір процентів за користування кредитом з 12,9% до 16% річних в доларах та з 15,5% до 20% річних за кредитом у гривні. 13.05.2009 року до договору № 187 були внесені зміни шляхом укладення договору про внесення змін №384 до договору №187. Вказаними змінами були накладені на ОСОБА_1 додаткові зобовязання та розширені права банку, в тому числі відступлення права вимоги іншим особам. Про вказані збільшення відсотків за користування кредитом та збільшення повноважень банку поручитель ОСОБА_2 не повідомлявся, відповідні зміни до договорів поруки не укладалися. Тому у відповідності ст. 559 п.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності. Просить припинити договір поруки №188 від 30.01.2007 року зі змінами внесеними договором про внесення змін № 2557 в договір поруки № 188 від 3.01.2007 року укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватним підприємством «РОС»та ПАТ «Акціонерний промислово-інвенстиційний банк».

Щодо приватного підприємства «РОС», то просить стягнути заборгованість з даного підприємства в межах вартості заставленого майна.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 30.01.2007 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвенстиційний банк»та ОСОБА_1 Миколою Назаровичем був укладений кредитний договір № 187, згідно умов якого ПАТ відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію в розмірі 99 000,00 доларів США, що було еквівалентно 499 950,00 грн. Термін повернення вcix сум кредиту згідно п. 2.3 Договору № 187 передбачений до 29.01.2027 року.

За умовами Договору № 187 ОСОБА_1 мав сплачувати 12 % piчних за користування кредитом (п. 2.4 Договору № 187) та щоміячну винагороду за управіння кредитом в pозмірі 0,083 % на залишок заборгованості (п. 2.7 Договору № 187).

Для забезпечення виконання Договору № 187 між ПАТ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 188 від 30.01.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувався погасити до 29.01.2027 року взяті ОСОБА_1 зобов'язання згідно Договору № 187.

30.01.2007 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ договір застави майнових прав № 189 для забезпечення виконання Договору № 187, згідно цього договору ОСОБА_2, як застоводавець передає в заставу предметом застави є: договір оренди № 1 від 01.02.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Кузнецовським ВАТ «Енерговисотспецбут»загальну суму 462000 грн. (чотириста шістдесят дві тисячі грн.).

30.01.2007 року для забезпечення виконання Договору № 187 між ПАТ, ОСОБА_1 та приватним підприємством «РОС»був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 809, за умовами якого приватне підприємство «РОС» зобов'язувалося погасити взяті ОСОБА_1 зобов'язання згідно Договору № 187 за рахунок вартості нерухомого майна переданого в іпотеку. Предметом іпотеки є нерухоме майно нежитлові приміщення та будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1680, 60 кв.м.

02.10.2007 року договором про внесения змін № 2556 до кредитного договору № 187 від 30.01.2007 року було внесено зміни в Договір № 187 та збільшено ліміт кредитної лінії до 198 000,00 доларів США, що було еквівалентно 999 900,00 грн., збільшені відсотки за користування кредитом до 12,9 % річних в доларах США та 15,5 % річних за кредитом наданим в гривнях.

Відповідні зміни були внесені в договір поруки № 188 від 30.01.2007 року договором про внесения змін № 2557 від 02.10.2007 року та в договір застави майнових прав № 189 договором про внесения змін № 2558 від 02.10.2007 року, які були укладені між ПАТ та ОСОБА_2

02.10.2007 року договором про внесения змін № 1 до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 809 від 30.01.2007 року було внесено зміни про poзмір забезпечення вимог ОСОБА_1

06.10. 2008 року на вимогу ПАТ був збільшений розмір процентів за користування кредитом до 16 % річних в доларах США та 20 % річних за кредитом наданим в гривнях.

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору та вимог закону. Згідно договору кредиту від 30.01.2007 року (4.2.2. Позичальник забезпечує повернення кредиту не пізніше терміну, передбаченого п.2.3 цього договору тобто до 29 січня 2027 року. )

Банк забовязується завчасно повідомляти про намір змінити процентну ставку за користування кредитом, повідомивши боржника письмовим повідомленням про необхідність таких змін (п.4.1.1.), банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплатити в повному обсязі суму грошових зобовязань, передбачених договором кредиту (п.4.3.2). Всі зміни які відбувається між сторонами повинні бути повідомлені письмово, поштою з повідомленням.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Укладаючи договір поруки поручитель ОСОБА_2 узяв на себе зобовязання відповідати перед банком за договором кредиту від 30.01.2007 року за невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань в розмірі процентної ставки 12,9%, банк збільшивши процентну ставку за користування кредитом до 16 % річних в доларах США, не повідомив про це поручителя ОСОБА_2

Згідно договору застави майнових прав № 189 укладений між банком та ОСОБА_2, який виступив майновим поручителем та передав у заставу право вимоги - предмет застави загальною вартістю 462000 грн. (чотириста шістдесят дві тисячі грн..) на предмет застави може бути звернене стягнення, у разі невиконання своїх зобовязань боржником перед банком. Враховуючи, що банк не звертався з даною вимогою про стягнення звернення на заставлене майно, суд не може виходити за межі позовних вимог.

Про збільшення відсотків за користування кредитом поручитель ОСОБА_2 не повідомлявся, відповідні зміни до договорів поруки не укладалися, дану інформацію представником банку спростовано не було.

У відповідно до ст.598 п.1 ЦК України зобовязання припиняються частково або обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається зі змісту договору про внесення змін № 1454 до договору №187 збільшено розмір процентів за користування кредитом з 12,9% до 16% річних у доларах США та з 15,5 % до 20 % річних за кредитом наданим в гривнях, що спричинило обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 перед банком. Про збільшення вимог поручителя свідчить і розмір предявлених ПАТ до ОСОБА_2 в позовні заяві вимог, зокрема розрахунку відсотків за договором №187 зі змінами в розмірі 16% річних та пеня нарахована за несвоєчасну сплату кредиту ОСОБА_1 з врахуванням вказаних відсотків.

Згідно ст. 559 п.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи, що згідно договору кредиту відсотки за користування кредитом з 12,9 % підвищилися до 16% і про дане підвищення поручитель ОСОБА_2 письмово повідомлений не був, суд вважає, що внаслідок цього збільшився обсяг його відповідальності перед банком, тому порука повинна бути припинена.

Крім того, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед банком або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань (п.5.4 Договору) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Згідно договору поруки (п.3.1) у випадку невиконання зобовязання позичальником кредитор (тобто банк) протягом 5 робочих днів має право звернутися з письмовим повідомленням на адресу позичальника. Поручитель не пізніше 3 робочих днів з дня отримання повідомлення зазначеного у п.3.1 цього договору погашає суму боргу. Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом, тобто банком, не було надано доказів письмового звернення до позичальника про невиконання своїх зобовязань та погашення боргу, та доказів про письмове звернення до поручителя для виконання умов договору поруки згідно п. 3.3. Крім того у договорі застави не передбачено звернення стягнення на майно ОСОБА_2 і банк такої вимоги не предявляв.

Тому вимога банку про солідарне стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Згідно умов договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 809 i змінами та норм цивільного законодавства іпотекодавець відповідає перед кредитором в межах вартості майна, переданого в іпотеку. Предметом іпотеки, згідно з договором про внесення змін до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 809 від 01.07.2009 року, є нежитлові приміщення та будівлі, земельні ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2, загальна вартість предмету іпотеки складає 2860041 грн.. (два мільйони вісімсот шістдесят тисяч сорок одна грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме , яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателяю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Позивач по первісному позові, тобто банк не звернувся в суд з відповідним позовом, хоча ці вимоги передбачені договором, який укладений між сторонами (п.5.1).

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ ««Акціонерний промислово-інвенстиційний банк»про розірвання кредитного договору, ОСОБА_1 зазначає, що в Україні почалася фінансова криза, яка продовжується і по даний час. В результаті настання кризи знизились доходи приватного підприємства на якому ОСОБА_1 працює, зменшилися у звязку з цим його доходи, майже на 60% зріс курс долара. Як вважає ОСОБА_1 це і є істотними змінами обставин, якими він керувався при укладанні договору кредиту від 30.01.21007 року. Подальше виконання договору зумовлює погіршення матеріального становища позивальника, збільшення боргу шляхом нарахування процентів за користування кредитом та витрат по виплаті винагороди по обслуговуванню кредиту, вказане свідчить про наявність одночасно всіх умов, передбачених п.2 ст. 652 ЦК України, що зумовлюють можливість розірвання договору № 187.

Згідно кредитного договору № 187 від 30.01.2007 року сторони погоджується у випадку розірвання цього договору за вищевказаних умов позивальник зобовязується повернути кредит, сплатити нараховані, але не сплачені проценти за користування кредитом, а також суму неустойки, нарахованої за порушення умов цього договору та відшкодувати збитки в установленому порядку. Тому з підстав, які зазначив позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені банком при подачі позовної заяви і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1820 грн. (1700+120) підлягають частковому стягненню на його користь з відповідачів ОСОБА_1 та приватного підприємства «РОС»пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 536, 559, 611, 612, 1054 ЦК України, та керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Рос»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, приватного підприємства «РОС» солідарно заборгованість в розмірі 1545446 грн. 04 коп. та комісію в сумі 15422 грн. 58 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(філія відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Чернівці ) код 09356164, МФО 356163 р/р 2009290701.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк витрати по сплаті судового збору в розмірі 850 гривень та 60 грн. витрат на ІТЗ, перерахувавши вказані кошти на р/р 3699790108 МФО 300012 ПАТ «Промінвестбанк»в м. Київ.

Стягнути з приватного підприємства «РОС» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк витрати по сплаті судового збору в розмірі 850 гривень та 60 грн. витрат на ІТЗ, перерахувавши вказані кошти на р/р 3699790108 МФО 300012 ПАТ «Промінвестбанк»в м. Київ.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, приватне підприємство «РОС»до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про розірвання договору кредиту відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1, приватне підприємство «РОС»до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про припинення договору поруки № 188 від 30.01.2007 року зі змінами внесеними договором про внесення змін № 2557 в договір поруки № 188 від 30.01.2007 року укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_1 Миколою Назаровичем та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Припинити договір поруки № 188 укладений 30.01.2007 року між ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2 з 06 жовтня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ: / підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі 2-585/2011 за 2011 рік в Сторожинецькому районному суді.

Рішення набрало чинності __ та підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожиннецького районного суду Казюк О.О.