Постанова № 21349544, 10.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2012 р. справа №6/5009/3238/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододова О.В.

СуддівАзарова З.П.

Геза Т.Д.

При секретарі Коломієць С.О.

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідача ОСОБА_1. (за довіреністю)

за участю прокурора Лисенко С.І. прокурор Дон.обл.

розглянув у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», м. Енергодар, Запорізької області

про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Донецького апеляційного господарського суду

від14.09.2011року

у справі№ 6/5009/3238/11

за позовомПрокурора м. Енергодара, Запорізької області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізької області

до

проТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», м. Енергодар, Запорізької області

внесення змін до пункту 2.1 договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодара, Запорізької області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь”, м. Енергодар, Запорізької області про зміну п. 2.1 договору оренди земельної ділянки загальною площею 1га, розташованої у промисловій зоні в районі ВП "Запорізька АЕС" у м.Енергодарі Запорізької області, укладеним між Енергодарською міською радою і ТОВ "Інтерсталь" посвідченим 18.07.2002 приватним нотаріусом Енергодарського нотаріального округу Запорізької області і зареєстрованим у державному реєстрі за №462 виклавши його у такій редакції: орендна плата вноситься орендарем до місцевого бюджету у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку на рік на р/р 33218812700015 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677056 з призначенням платежу: орендна плата за землю юридичних осіб, код бюджетної класифікації платежів 13050500.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 6/5009/3238/11 від 06.07.2011р. (суддя Місюра Л.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про виправлення описки по справі № 6/5009/3238/11 від 08.07.2011 р. резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: “Визнати недійсним, підписаний між Енергодарською міською радою м.Енергодар Запорізької області та ТОВ “Інтерсталь”м. Енергодар Запорізької області договір оренди земельної ділянки від 18.07.2002 р. В позові відмовити.”

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 14.09.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь”, м. Енергодар, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі № 6/5009/3238/11 задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №6/5009/3238/11 (з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області про виправлення описки від 08.07.2011р. у справі № 6/5009/3238/11) скасовано. Позовні вимоги прокурора м. Енергодара, Запорізької області в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь”, м. Енергодар, Запорізької області про зміну п. 2.1 договору оренди земельної ділянки загальною площею 1га, розташованої у промисловій зоні в районі ВП "Запорізька АЕС" у м.Енергодарі Запорізької області, укладеним між Енергодарською міською радою і ТОВ "Інтерсталь" посвідченим 18.07.2002 приватним нотаріусом Енергодарського нотаріального округу Запорізької області і зареєстрованим у державному реєстрі за №462 виклавши його у такій редакції: орендна плата вноситься орендарем до місцевого бюджету у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку на рік на р/р 33218812700015 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677056 з призначенням платежу: орендна плата за землю юридичних осіб, код бюджетної класифікації платежів 13050500 задоволено. Змінено п. 2.1 договору оренди земельної ділянки загальною площею 1га, розташованої у промисловій зоні в районі ВП "Запорізька АЕС" у м.Енергодарі Запорізької області, укладеного між Енергодарською міською радою і ТОВ "Інтерсталь" посвідченим 18.07.2002 приватним нотаріусом Енергодарського нотаріального округу Запорізької області і зареєстрованим у державному реєстрі за №462 виклавши його у такій редакції: - орендна плата вноситься орендарем до місцевого бюджету у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку на рік на р/р 33218812700015 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677056 з призначенням платежу: орендна плата за землю юридичних осіб, код бюджетної класифікації платежів 13050500 задовольнити

Постанову мотивовано тим, що розмір орендної плати, яка визначена в договорі оренди земельної ділянки від 18.07.2002року, на цей час не відповідає вимогах діючого законодавства. Оскільки сторонами в договорі оренди передбачена можливість перегляду орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Вищий господарський суд України постановою від 20.12.2011року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011року у справі №6/5009/3238/11 залишено без змін.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 28.09.2011року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», м. Енергодар, Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року у справі №6/5009/3238/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року у справі №6/5009/3238/11 скасовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь»звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011року у справі №6/5009/3238/11 за нововиявленими обставинами. Одночасно у зазначеній заяві заявник просить переглянути та скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011року у справі №6/5009/3238/11; прийняти відмову ТОВ «Інтерсталь»від апеляційної скарги вих..№52 від 15.07.2011року га рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року по справі №6/5009/3238/11; винести ухвалу про відмову ТОВ «Інтерсталь»від апеляційної скарги вих..№52 від 15.07.2011року на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року по справі №6/5009/3238/11.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин у даній справі, заявник посилається на те, що у звязку з прийняттям Донецьким апеляційний господарським судом постанови від 28.09.2011року у справі №6/5009/3238/11 було фактично вирішено питання про необґрунтованість рішення господарського суду Запорізької області в частині визнання договору оренди землі недійсним, що одночасно було предметом апеляційного оскарження при направленні апеляційної скарги ТОВ «Інтерсталь»на рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року.

Скаржник зазначає, що з прийняттям Донецьким апеляційний господарським судом постанови від 28.09.2011року вирішено питання в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.07.2002року у ТОВ «Інтерсталь»відпали підстави для апеляційного оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.07.2002року.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви про перегляд постанови від 14.09.2011року у справі №6/5009/3238/11 заперечував та просив постанову від 14.09.2011року залишити без змін.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, шляхом направлення відповідної ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення (т.2,а.с.91) позивач отримав ухвалу про порушення апеляційного провадження 24.01.2012року.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені ТОВ «Інтерсталь»у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р., враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення( ст. 114 ГПК України) .

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (Розяснення президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002р. з подальшими змінами).

Пунктом 3.6. вказаних Розяснень передбачено, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В якості нововиявлених обставин позивач наводить, що у звязку з прийняттям Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 28.09.2011року у справі №6/5009/3238/11 вирішено питання в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.07.2002року у ТОВ «Інрерсталь»відпали підстави для апеляційного оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011року в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.07.2002року.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Тобто метою суду є не тільки перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції за підставами викладеними в апеляційній скарзі, а розгляд справи по суті повторно.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. (ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України)

Тобто наявність ухвали господарського суду Запорізької області від 08.07.2011року про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2011року у справі №6/5009/3238/11, як і саме рішення не впливає жодним чином на результати розгляду апеляційною інстанцією скарги.

Помилковим є посилання заявника на ст.112 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі частину 4, яка передбачає, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, за наступних підстав.

Наявність ухвали від 08.07.2011року про виправлення описки у рішенні суду не вплинуло на результати розгляду апеляційним судом скарги на рішення суду першої інстанції, а також дана ухвала не може бути підставою для ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією, оскільки як вже зазначалося апеляційний суд у процесі перегляду справи повторно розглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами .

Таким чином заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011року №6/5009/3238/11 за нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі №6/5009/3238/11 за нововиявленими обставинами, отже підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами відсутні.

Результати розгляду заяви оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», м. Енергодар, Запорізької області про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2011р. у справі №6/5009/3238/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду 14.09.2011р. у справі №6/5009/3238/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1- прокурору м.Енергодар, 1 Прокуратурі Дон.обл. 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО