Постанова № 21349529, 10.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2012 р. справа №32/111пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддівСклярук О.І.

Дучал Н.М., Марченко О.А.

за участю: прокурора-Пономарьов А.О. посвідчення №3897 представників сторін: від позивача-ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 18.01.2012р. від відповідача-не з'явилися

від третьої особи- не з'явилися

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації, м.Шахтарськ Донецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від22.06.2010р.

по справі№32/111пн (суддя: Сковородіна О.М. )

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМЕНЕРГО” Паливно енергетична компанія

м. Донецьк

до відповідача:Шахтарської районної адміністрації м. Шахтарськ

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Шахтарськ

провизнання права власності ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМЕНЕРГО” Паливно енергетична компанія м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Шахтарської районної адміністрації м. Шахтарськ про визнання права власності на обєкти нерухомості.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 32/111пн (суддя Сковородіна О.М.) від 22.06.2010р. позовні вимоги було задоволено. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕКСІМЕНЕРГО” Паливно енергетична компанія (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1; ЄДРПОУ 30597632) на обєкти нерухомості самочинного будівництва, які розташовані по вул. Степова, 5 у с. Розівка Шахтарського району Донецької області, а саме на: будівлю гаражу з прибудовою загальною площею 469,7кв.м.; будівлю внутрішнього КПП загальною площею 15,1кв.м.; будівлю породовідведення загальною площею 95,6кв.м.; будівлю калориферної головного стовбуру загальною площею 33,3кв.м.; будівлю промивочної ділянки ВШТ загальною площею 48,3кв.м.; будівлю підйомної машини 1 східного вентиляційного стовбуру загальною площею 246,4кв.м.; надшахтну будівлю 3 східного вентиляційного стовбуру загальною площею 36,7кв.м.; будівлю КПП внутрішньої автостоянки загальною площею 3,4кв.м.; будівлю складу ПММ загальною площею 153,9кв.м.

Рішення обгрунтовано приписами статті 376 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації, м.Шахтарськ Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. по справі № 32/111пн та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі № 32/111пн відмовлено Заступнику прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. у справі № 32/111пн. Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації м. Шахтарськ на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. у справі № 32/111пн залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2011р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі № 32/111пн скасовано. Матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Донецької області від 27.09.2011р. № 05/1-2317 вих.11 на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. передано до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2012р. по справі № 32/111пн відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2012р. у зв'язку з зайнятістю судді Татенко В.М. у іншому судовому процесі було змінено склад колегії суддів, та сформовано його у наступному складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддів: Дучал Н.М., Марченко О.А.

В судових засіданнях (25.01.2012р. та 08.02.2012р.) прокурор підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні (25.01.2012р. та 08.02.2012р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представники Шахтарської районної адміністрації м.Шахтарськ та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Шахтарськ в судове засідання (08.02.2012р.) не зявилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2012р. та 25.01.2012р., явка сторін не була визнання обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

На підставі договорів купівлі-продажу від 03.03.07р. позивач є власником цілісного майнового комплексу по вул. Степна, 5 у с. Розівка, придбаного з метою видобування та переробки корисних копалин.

З метою обслуговування придбаних обєктів нерухомості 23.11.09р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 20,3674га.

В ході здійснення господарської діяльності позивачем самочинно (без отримання відповідних дозволів) були збудовані додаткові обєкти, а саме: будівля гаражу з прибудовою, будівля внутрішнього КПП, будівля породовідведення, будівля калориферної головного стовбуру, будівля промивочної ділянки ВШТ, будівля підйомної машини 1 східного вентиляційного стовбуру, надшахтна будівля 3 східного вентиляційного стовбуру, будівля КПП внутрішньої автостоянки, будівля складу ПММ.

У зв'язку з відсутністю документів, що передують проведенню реконструкції (як-то, проектна документація, дозвіл на будівництво), позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги було задоволено з посиланням на приписи ст. 376 ЦК України, якою, зокрема, передбачено можливість визнання у судовому порядку права власності, якщо це не порушує права інших осіб.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього ( ч.2 ст.376 ЦК України).

На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( ч.5 ст.376 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, 23.11.2009р. між позивачем (орендар) та Шахтарською районною державною адміністрацією (орендодавець) було підписано договір оренди землі, згідно якого позивач отримав в тимчасове платне користування земельну ділянку загальною площею 20, 3674 га, у тому числі 20,3674 га з земель промисловості.

Договір укладено строком на 20 років.

Згідно п.30 договору оренди, орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі: за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі та споруди та закладати багаторічні насадження.

В матеріалах справи відсутні докази, що спірні будівлі було зведено ( побудовано) за згодою орендодавця.

За таких обставин, їх зведення порушує права, насамперед, Шахтарської районної державної адміністрації, що унеможливлює визнання в судовому порядку права власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі ст. 376 ЦК України.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені в позову.

Результати апеляційного провадження у справі №32/111пн оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації, м.Шахтарськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. по справі №32/111пн - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. по справі №32/111пн скасувати.

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

О.А. Марченко

Надруковано 8 примірників: 2 прокурору; 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-третій особі 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС