Ухвала суду № 21349201, 08.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Справа № 5008/1324/2011

За позовом Фізичної особи підприємця арбітражного керуючого (розпорядника майна) Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача 1 - Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача 2 - Дочірнє підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Приватне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфтмонтаж”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 4 Комунальне підприємство „Ужгородське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород

про часткове скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання вчинити дії,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача не з”явилися,

від відповідача 1 - Ужгородської міської ради, м.Ужгород - ОСОБА_2, доручення № 02-11/330 від 15.06.2011 року;

від відповідача 2 - Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп”, м.Ужгород ОСОБА_3, предстаник за довіреність від 02.06.2011р.,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Остапов А.М., директор (Наказ від 21.08.2007р. №1-К),

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3, предстаник за довіреність від 02.06.2011р.,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 3 - ОСОБА_3, предстаник за довіреність від 02.06.2011р.,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 4 - не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою підприємцем арбітражним керуючим (розпорядника майна) Відкритого акціонерного товариства „Укрліфт” ОСОБА_1, м.Київ заявлено позов до відповідача - Ужгородської міської ради, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1 Приватне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфтмонтаж”, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп”, м.Мукачево, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 4 Комунальне підприємство „Ужгородське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”, м.Ужгород про часткове скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та зобов”язання вчинити дії,

У судовому засіданні 02.02.2012 року за участю представників від позивача ОСОБА_4, представник за довіреністю від 08.08.2011р., від відповідача1 - ОСОБА_2, доручення № 02-11/330 від 15.06.2011 року; від відповідача 2 Синевич І.А. директор, від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Остапов А.М., директор (Наказ від 21.08.2007р. №1-К), від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3, директор, від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ліфт груп” - Синевич І.А. директор, від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 4 ОСОБА_5, представник за довіреністю № 351 від 01.02.2012р., оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 08.02.2012 року до 10:00 год.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 02.02.2012р. уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на їх підтвердженість матеріалами справи та наполягає на їх задоволенні. На виконання вимог Ухвали суду від 20.01.2012р. у справі №5008/1324/2011 в судовому засіданні подав суду акт прийому передачі від 27.01.2005р. (долучений до матеріалів справи) про передачу з балансу Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” (відповідач 2) на баланс АТВТ „Укрліфт” (позивач) спірні будівлі, а саме будинок, гараж та складські приміщення та статут Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Закарпатліфт” акціонерного товариства відкритого типу „Укрліфт”.

Представник відповідача 1 - Ужгородської міської ради в судовому засіданні 02.02.2012р. подав заяву від 02.02.2012р. в якій просить суд залучити в якості другого відповідача до участі у даній справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство „Закарпатліфтмонтаж”, мотивуючи її тим, що частина будівлі літ. Б. по вул. Польовій, 4, площею 63,7 кв.м. була приватизована шляхом викупу ПП „Закарпатліфтмонтаж” та зазначає, що рішення по справі може безпосередньо вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси. На підтвердження викладених в вищезазначеній заяві обставин подав договір купівлі-продажу № 701 від 25.06.2010р., витяг з державного реєстру правочинів № 8693794 від 25.06.2010р., свідоцтво № 690 від 27.07.2010р. на право власності на будівлі приміщення літ. Б загальною площею 63,7 кв.м. та акт передачі приватизованого об”єкта від 27.07.2010р.

Уповноважений представник відповідача 2 - Дочірнього підприємства „Спеціалізоване ремонтно-будувельне управління „Закарпатліфт” Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Ліфт Груп” подав суду письмове пояснення від 02.02.2012р., в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з сотивів наведених у вищеприведеному поясненні.

Представник Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області в судовому засіданні 02.02.2012р. подав суду письмове пояснення № 230 від 01.02.2012р. в якому вказує на те, що Комунальне підприємство „Ужгородське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” реорганізовано в Комунальне підприємство „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, яке було ліквідовано згідно рішення ІV сесії V скликання Ужгородської міської ради № 227 від 02.02.2007р. Також зазначає, що новостворене КП „БТІ м. Ужгорода” не являється правонаступником ліквідованого КП „Удгородське МБТІ” (в підтвердження подав рішення ІV сесії V скликання Ужгородської міської ради № 227 від 02.02.2007р.).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи суд дійшов до наступних висновків.

Заява відповідача 1 - Ужгородської міської ради про залучення в якості другого відповідача до участі у даній справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Приватне підприємство „Закарпатліфтмонтаж” не підлягає до задоволення з огляду на те, що заявник належним чином не довів зміст прав і обов"язків, які виникають у даної особи щодо інших учасників процесу з огляду на даний предмет спору. При цьому суд звертає увагу заявника на те, що у разі необхідності залучення підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених ст. 24 ГПК України. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається.

Беручи до уваги пояснення Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області про те, що Комунальне підприємство „Ужгородське Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” реорганізовано в Комунальне підприємство „Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації”, яке було ліквідовано згідно рішення ІV сесії V скликання Ужгородської міської ради № 227 від 02.02.2007р. А також те, що новостворене КП „БТІ м. Ужгорода” не являється правонаступником ліквідованого КП „Удгородське МБТІ” з метою повного та об"єктивного вирішення спору, захисту законних прав та інтересів строін суду необхідно встановити правонатупника ліквідованого органу або органу до якого передано функції ліквідованого органу. Згідно Спеціального витягу з ЄДРПОУ № 12935984 від 02.02.2012р., 05.02.2007 року зарежстровано Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області (м.Ужгород, пл. Поштова, 3, 88000).

Згідно вимог статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, суд вважає за необхідне за власною ініціативою у відповідності до вимог статті 24 ГПК України залучити до участі у справі відповідача 3 Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області.

За вказаних обставин та враховуючи, що залучення до участі у справі другого відповідача та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі як відповідача - 3 - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області (м.Ужгород, пл. Поштова, 3, 88000).

2. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2012 р. о 11:00 год.

3. Зобов”язати подати суду:

Позивача:

- надіслати відповідачу - 3 - Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області (м.Ужгород, пл. Поштова, 3, 88000) копію позовної заяви з додатками, про що подати суду відповідні докази;

Відповідача 3 - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області :

- письмові пояснення на позов з доказами в його обгрунтування.

Третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - 2 -Комунальне підприємство „Ужгородліфт”, м.Ужгород:

повторно - письмові пояснення з доказами в обгрунтування по суті заявленого позову.

Явку уповноважених представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Кадар Й.Й.