Рішення № 21347836, 09.02.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-2168/11

РІШЕННЯ Іменем України

"09" лютого 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі АЛІБЄЄВОЇ Ш.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ТОВ «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сакська водна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9382 грн. 17 коп. Свої вимоги мотивує тим, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню, що мешкає у власних житлових будинках. 25 березня 2010 року при перевірці дотримання правил водокористування в домоволодінні АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, було встановлено самочинне підключення до центральної магістралі постачання води. За наслідками перевірки було складено акт № 281 від 25 березня 2010 року. В цей же день на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення складено протокол № 281 та проведено перерахунок використаної води відповідно до Приказу № 190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627 «Про затвердження правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України». Перерахунок використаної води проведено у відповідності до п.п.3.3, 3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Відповідачу надсилалося попередження про необхідність сплати перерахунку використаної води в сумі 9382 грн. 17 коп., але дане попередження відповідач проігнорував. Тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9382 грн. 17 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок позивача, а також держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив у відповідності до вищевикладеного. Додав, що після складання акту ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «СВК», вони пішли їй назустріч, оскільки вона проживає з неповнолітнім онуком в будинку, та підключили до центральної магістралі постачання води . Також пояснив, що позивач пропонував відповідачу укласти договір про реструктуризацію боргу , але вона відмовилась.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Пояснив у відповідності до вищевикладеного.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що вона договір з позивачем по АДРЕСА_1 не укладала, а відтак і обовязки в неї перед ТОВ «СВК» відсутні. За вказаною адресою вона проживає разом з онуком, опікуном якого вона є. ЇЇ син ОСОБА_4 , який укладав договір з позивачем на водопостачання, позбавлений батьківських прав і за вказаною адресою не проживає. В акті містяться відомості, які не відповідають дійсності, оскільки на момент перевірки система не була підключена до водопостачання. Після отримання акту та протоколу комісії з сумою штрафу вона направила на адресу позивача акт-претензію, в якому вона просила провести ще перевірку, опломбувати її лічильник та звільнити її від незаконного штрафу. Проте позивач ніяк не відреагував на вказаний акт. Вона не підключалась самовільно до центральної системи водопостачання. На її прохання голова сільської ради ОСОБА_5 звернулась до власника торгового центру поруч з її будинком і з його згоди вона найняла робочих , які проложили трубу до його обєкту. При перевірці труба не була підключена, підключилась вже в травні 2010 року, з дозволу СВК. Також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності 1 рік, який застосовується при стягненні штрафу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що працює в ТОВ «СВК» начальником дільниці. 25 березня 2010 року брав участь у перевірці дотримання правил водокористування в домоволодінні АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, було встановлено самочинне підключення до центральної магістралі постачання води. Вода в системі була. Вони склали акт, відповідач відмовилась його підписувати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідач проживає з онуком , опікуном якого є за адресою : АДРЕСА_1. Відповідач звернулась до неї за дозволом підключитись до недобудови, де проведено гілку з дозволу СВК. Вона звернулась до власника цієї будівлі ОСОБА_7 і він дозволив підключення відповідача до його водопроводу. Всі ці питання вирішувались усно. Вона не має повноважень на дозвіл споживачам підключатись до системи водопроводу. Але ОСОБА_7 дозволив підключитись до його системи. В подальшому відповідач зверталась до СВК за дозволом підключитись. Коли це було вона не може сказати. На момент складання акту води в системі не було.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом беззаперечно встановлено, що відповідно до акту № 281 від 25 березня 2010 року було встановлено , що відповідач ОСОБА_1 самочинно підключилась до водопровідної мережі позивача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до протоколу № 281 засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення від 25 березня 2010 року за дане порушення відповідачу перераховано обєм використаної води за період з 25 лютого 2010 року по 25 березня 2010 року на суму 9382 грн. 17 коп. (а.с.10).

Згідно рішення № 253 Кримської сільської ради від 01 вересня 2008 року вартість 1 куб.м. води складає 2,51 грн.(а.с.4).

Відповідно до п.4.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Як вбачається з п 3.3 Правил - у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п 3.4.Правил - розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Посилання відповідача на ту обставину, що в неї відсутні договірні зобовязання з позивачем судом до уваги прийняті бути не можуть , оскільки судом встановлено, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1 разом з онуком, опікуном якого вона є, саме вона допустила самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення . Вказані обставини, на думку суду, підтверджують , що відповідачка була споживачем води, яку постачав позивач.

Не підлягає задоволенню й вимога відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, оскільки позивач фактично ставить питання про стягнення з неї перерахунку обєму використаної води , а не неустойки (штрафу, пені) , при стягненні яких застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Посилання відповідача на ту обставину, що на момент проведення перевірки 25 березня 2010 року труба в її домоволодінні не була підключена суперечать іншим матеріалам справи та поясненням свідка ОСОБА_6, який проводив перевірку.

До пояснень свідка ОСОБА_5 стосовно того, що при перевірці домоволодіння відповідачки вода в системі була відсутня, суд ставиться критично, оскільки вказаний свідок не був присутній при проведенні вказаної перевірки .

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 допустила самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів) , суд вважає за можливе стягнути з неї перерахунок обєму використаної води в сумі 9382 грн. 17 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з останньої судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн.60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, п.п.3.3,3.4., 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Приказом № 190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 року за № 936/15627, ст., ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія», р/р 26006047903000, МФО 351005, ОКПО 34193220 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків заборгованість у розмірі 9382 грн. 17 коп. (Девять тисяч триста вісімдесят дві гривні 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія», р/р 26006047903000, МФО 351005, ОКПО 34193220 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., понесені при поданні даної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дахневич О. Д.