Ухвала суду № 21347251, 13.10.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 –1658 / 2011 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24511,85 грн., і з заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, та зобов’язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача наявних паспорту та проїзних документів.

Зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом с тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). У поданій до суду заяві заявником не вказано ні на яке саме майно (грошові кошти), які б належали відповідачу, необхідно накласти арешт, ні місце знаходження цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз норм чинного законодавства. зокрема, Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України вказує на те, що тимчасове обмеження особам у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого є заходом забезпечення виконання судового рішення, отже таке обмеження можливе тільки на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя –

У х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»про забезпечення позову –повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –