Рішення № 21347071, 23.11.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 1558 / 2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк”, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 2354 від 28.01.2008. станом на 14.02.2011. у розмірі 1178759,18 гривень та судові витрати у розмірі 1 820,00 гривень, з яких: 1700,00 гривень сплата державного мита та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, у звязку з невиконанням відповідачами умов Договору про іпотечний кредит.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову в порядку ст. 128 ЦПК України не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про іпотечний кредит №2354 від 28.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” та ОСОБА_2, останній отримав у філії Харківське обласне управління ВАТ “Ощадбанк” грошові кошти (кредит) у сумі 2000000,00 (два мільйони) гривень на споживчі потреби на строк 13 (тринадцять) років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.01.2021 року з зобовязанням сплачувати 14,5 % (чотирнадцять цілих пять десятих) відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до п.1.5. договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення Кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 29200,00 гривень шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, перший ануїтетний платіж здійснити до 29.02.2008., в подальшому не пізніше останнього робочого дня кожного місяця наступного за звітним. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати процентів здійснити не пізніше 27 січня 2021 року.

Пункти 4.3.1. та п.4.3.2. договору про іпотечний кредит, регламентують, що ОСОБА_2 зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором, повернути кредит в сумі 2000000,00 (два мільйони) гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

На підставі п.4.3.3. договору, у разі порушення Позичальником умов цього Договору та/або договору іпотеки ОСОБА_2 зобовязався достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій. Крім того, Позичальник відповідно до п.4.3.5. зобовязався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що впливають з цього Договору.

В забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між Боржником ОСОБА_2, Кредитором ВАТ „Ощадбанк” та Поручителем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 2354/1 від 28.01.2008 року, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_1 зобовязався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобовязання за Договором про іпотечний кредит № 2354 від 28.01.2008., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно п. 3.1. Договору поруки № 2354/1 від 28.01.2008. Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в пому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Поручитель та Боржник залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконані повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої обовязки за Договором про іпотечний кредит не виконує, в наслідок чого наявна прострочена заборгованість по кредиту. 10.11.2008. ОСОБА_2 було здійснено єдиний платіж у розмірі 1000,00 гривень в рахунок погашення прострочених процентів по кредиту. На підставі невиконання ОСОБА_2 умов Договору про іпотечний кредит, Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2354 від 28.01.2008. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2008. у справі № 2-2650/2008р. позовні вимоги ВАТ „Ощадбанк” в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк” задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку грошову суму в розмірі 2176809,62 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Самаркандська, буд. 33 (тридцять три). Судом встановлено, що 29.12.2010. ПП „Спеціалізоване підприємство юстиція” було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме предмету іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Самаркандська, буд. 33. В результаті чого Позивачу було погашено за Договором про іпотечний кредит №2354 від 28.01.2008 року 923915,82 гривень.

Згідно п. 5.2. Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування Кредитом, ОСОБА_2 зобовязався сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 0,04% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Розрахунком заборгованості за Договором про іпотечний кредит №2354 від 28.01.2008. станом на 14.02.2011. підтверджується наявність та розмір строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом та розмір нарахованої суми пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що непогашена сума заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2354 від 28.01.2008. укладеним з ОСОБА_2 станом на 14.02.2011. складає 1178759,18 гривень, з яких: строкова заборгованість по кредиту - 792067,94 гривень, прострочена заборгованість по кредиту - 384437,00 гривень, нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 2254,24 гривень .

Відповідно до п. 8.1. Договору про іпотечний кредит, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобовязань по цьому Договору.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 629 ЦК України регламентує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Ст. 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1048 ЦК України передбачено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України регламентує, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно приписів ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Дані приписи закону повністю відповідають умовам Договору поруки № 2354/1 від 28.01.2008. (розділ 1, п. 3. 1.).

Окрім того судом встановлено, що Постановою КМУ від 06.04.11. за N 502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.03. N 261 „Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”. Зазначена постанова встановлює, що Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. N 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. N 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк", тип якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови внесені зміни до статуту Банку, зареєстровані державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації 07.06.2011р. та погоджені Національним банком України 12.06.2011р.

Керуючись ст. 526, п. 1 ч.1 ст. 530, ст. 553, ст. 554, ст. 589, ст. 590, ст. 610, ст. 611, ч. 1, 2 ст. 612, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ст. 629, ст. 1046, ч. 1 ст. 1048, п. 1 ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України та ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215,216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ „Ощадбанк”) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 2354 від 28.01.2008 року, у розмірі 1178759 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк” (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ „Ощадбанк”) судові витрати у розмірі 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп., з яких: 1700,00 гривень сплата державного мита та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -