Постанова № 21346965, 31.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.Справа № 5024/2335/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

(відповідно до розпорядження голови суду від 18.01.2012р. №57 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № б/н, дата видачі : 24.01.12;

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське” Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське”

на рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 р.

по справі №5024/2335/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК-А”

до Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Чорнобаївське” Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське”

про стягнення 42 687 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.01.2012р. ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.201р. позов ТОВ „ВІК-А” до ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” ПАТ „Чорнобаївське” про стягнення 42 687 грн. задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу, та оскільки строк оплати встановлений не був, позивач звернувся з письмовою вимогою про оплату вартості товару у семиденний строк від дня предявлення вимоги. Факт направлення позивачем та одержання відповідачем листа-вимоги підтверджений належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” ПАТ „Чорнобаївське” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, не враховані істотні обставини справи, зокрема скаржник зазначає, що отримувачем товару (вакцини для птахівництва) був ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” СПП ЗАТ „Чорнобаївське”, в той час як позовні вимоги предявлено до ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” ПАТ „Чорнобаївське”.

Крім того, відповідач вказує, що судом безпідставно не задоволено клопотання про перенесення слухання справи у звязку з перебуванням представника у відрядженні, чим позбавлено його можливості взяти участь у судовому засіданні. Отже, не було повного, всебічного дослідження обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення суду.

17.01.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов від ТОВ „ВІК-А” відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, щодо заявленого клопотання відповідача про перенесення слухання справи, що воно є безпідставним, оскільки причина для перенесення слухання є неповажною, так як скаржник є юридичною особою і не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника. Відповідач був повідомлений судом про дату розгляду справи завчасно, але не виконав зобовязання надати суду відзив на позовну заяву, про поважні причини невиконання даної ухвали не повідомив суд, не надав копії реєстраційних документів.

Крім того ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” ПАТ „Чорнобаївське” та ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” СПП ЗАТ „Чорнобаївське” є однією і тією ж юридичною особою, оскільки ідентифікаційний код співпадає, що й було встановлено судом першої інстанції.

Позивач звертає увагу й на те, що скаржник в апеляційній скарзі не заявляє про те, що він є неналежним відповідачем по справі, а лише посилається на неповне зясування обставин справи та не надав жодних заперечень по суті позовної заяви.

Виходячи з вище наведеного, ТОВ „ВІК-А” вважає, що ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” ПАТ „Чорнобаївське” умисне затягує судовий розгляд шляхом подання безпідставної апеляційної скарги.

Представник ТОВ „ВІК-А” в судовому засіданні надав пояснення, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” ПАТ „Чорнобаївське” належним чином повідомлене про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2011р., проте представник в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП „Птахогосподарство „Чорнобаївське” ПАТ „Чорнобаївське”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційної скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області на підставі рахунку-фактури №СФ-0005036 від 05.06.2009р. та видаткової накладної №РН-005564 від 05.06.2009р. уповноважений представник відповідача ОСОБА_2 діюча на підставі довіреності №11 від 05.06.2009р., одержав від позивача вакцину для птахівництва на суму 42687 грн., з чого вбачається укладення між сторонами усного договору купівлі-продажу, що не суперечить приписам ст.ст.6, 205, 206 ЦК України.

Зважаючи на те, що строк для оплати товару сторонами встановлений не був, позивач, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, звернувся з письмовою вимогою про оплату вартості товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Факт направлення листа-вимоги та одержання її боржником підтверджено наданими в матеріали справи листом-вимогою за вих.№ 311 від 14.10.2011р., копією фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа ф.107 Укрпошти від 14.10.2011р., копією повідомлення про вручення зазначеного відправлення відповідачу 18.10.2011р. Документи, на підставі яких проводилось відвантаження та одержання товару містять необхідні реквізити, підписи уповноважених представників позивача і відповідача, їх печатки.

Посилання скаржника на те, що відмова суду про перенесення слухання справи у звязку з перебуванням представника у відрядженні позбавлено його можливості взяти участь у судовому засіданні і надати докази не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, так як відповідачем у цій справі є юридична особа, а отже згідно із законодавством не вимагається явка у судове засідання конкретного громадянина. Представником може бути будь-яка особа (працівник підприємства, адвокат тощо).

Не ґрунтуються на законі і твердження Апелянта на те, що товар получало одне підприємство, а позов предявлено до другого так як, у позовній заяві від 07.11.2011 №343 зазначено, що у зв'язку з виконанням приписів п.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 № 514-УІ в частині зміни найменування материнської компанії змінилося також найменування відповідача. Згідно з листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 20.10.2011 № 21-10/4881-5 у даний час відповідач іменується як Дочірнє підприємство «Птахогосподарство «Чорнобаївське»Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське». Тобто це питання досліджувалося під час судового розгляду та висновки суду ґрунтуються на належних доказах (довідка з ЄДРПОУ тощо).

Згідно з п.6 "Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України" (у редакції постанови КМУ від 22.06.2005 №499) ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У довіреності №11 від 05.06.2009р. та на відбитку печатки ДП "Чорнобаївське" СПП ЗАТ "Чорнобаївське" зазначений ідентифікаційний код «34669071». Згідно з листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві ДП "Чорнобаївське" ПАТ "Чорнобаївське" має такий саме ідентифікаційний код. Тобто це одна юридична особа. Крім того, на фірмовому бланку, на якій надрукована апеляційна скарга, та на відбитку печатки, що міститься на апеляційній скарзі, зазначений також ідентифікаційний код «3466907».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у звязку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011р. по справі №5024/2335/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяГоловей В.М.

СуддяМирошниченко М.А.

СуддяШевченко В.В.