Рішення № 21346873, 30.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/10526/11

вх. № 10526/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 845/22 від 27.12.2011 р.;

відповідача - Тат"янко В.М., копія паспорту; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с.м.т. Комсомольське Зміївського району Харківської області 3-я особа <Текст >

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім", с.м.т. Комсомольське Зміївського району Харківської області 3-я особа <Текст >

про стягнення 522 093,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с.м.т. Комсомольське Зміївського району Харківської області, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім", с.м.т. Комсомольське Зміївського району Харківської області, 522093,93 грн. заборгованості та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 110 від 01.04.2004 р. та № 111 від 01.04.2004 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 січня 2012 року.

10 січня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що договори № 110 від 01.04.2004 р. та № 111 від 01.04.2004 р. втратили юридичну силу з 01 січня 2006 року і на неодноразові звернення як до Зміївської ТЕС, так і до органів місцевого самоврядування про приведення договорів у відповідність з законодавством, до даного часу Зміївською ТЕС вищевказані договори у відповідність не приведені. Крім того, відповідач зазначив, що сума у розмірі 147873,71 грн. та борг за вересень у розмірі 13854,68 грн. сплачені ним у листопаді місяці 2011 року, згідно платіжних доручень № № 318 від 16.11.2011 р., 328 від 23.11.2011 р., 329 від 28.11.2011 р., 333 від 30.11.2011 р.

16 січня 2012 року позивач надав правове обгрунтування позовних вимог, в яких зазначив, що на момент подання позовної заяви відповідач повинен сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 522093,93 грн., що виникла, в зв"язку з неналежним виконанням умов договорів.

В судовому засіданні 17 січня 2012 року було оголошено перерву до 30 січня 2012 року.

25 січня 2012 року позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між сторонами були укладені договори № 110 від 01.04.2004 р. та № 111 від 01.04.2004 р., які до теперішнього часу постійно виконуються сторонами, заяв щодо їх припинення від відповідача не надходили та в судовому порядку дані договори не розірвані. Також позивач зазначив, що після набранням Закону України "Про житлово- комунальні послуги" позивачем були здійснені заходи щодо приведення зазначених договорів у відповідність до вимог законодавства та були направлені проекти нових договорів для підписання всім споживачам, в тому числі і відповідачу, проте відповідач постійно ухиляється від їх переукладення. Крім того, позивач зазначив, що відповідач у листопаді 2011 року погасив суму заборгованості у розмірі 161728,39 грн. та просив суд стягнути з відповідача 360365,54 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.12 р. підтвердив те, що відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 161728,39 грн. та просив суд стягнути з відповідача 360365,54 грн. та судовий збір.

Представник відповідача вказував суду на те, що сплатив суму боргу у розмірі 161728,39 грн., в решті позову не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 квітня 2004 року між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (позивач) та Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" (відповідач) був укладений договір № 110, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води до каналізації в розмірі встановленого ліміту, а відповідач, в свою чергу оплачувати вказані послуги. Пунктом 6.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем не пізніше ніж за 10 днів до початку споживання у розмірі 100% вартості заявленого обсягу споживання у розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Пунктом 10.4 договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Пунктом 10.3 договору передбачено, що припинення дії договору не звільняє споживача від обов"язку повної оплати за отримані послуги, та нарахувань за порушення умов цього договору.

01 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції та Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" був укладений договір № 111, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач, в свою чергу оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором. Пунктом 6.5 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем не пізніше ніж за 10 днів до початку розрахункового періоду у розмірі 100% вартості зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Пунктом 10.4 договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Пунктом 10.3 договору передбачено, що припинення дії договору не звільняє споживача від обов"язку повної оплати за отримані послуги, та нарахувань за порушення умов цього договору.

На виконання умов вказаних договорів позивачем були надані відповідачу послуги на суму 2687070,10 грн., що підтверджується актами здачі-приймання послуг, доданими до матеріалів справи.

Відповідач за отримані послуги розрахувався частково на суму 2164976,17 грн.

Між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 522093,93 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 522093,93 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що відповідачем погашено заборгованість у розмірі 161728,39 грн. в листопаді 2011 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно та необґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 161728,39 грн. заборгованості, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Під час розгляду справи сторонами звірено розрахунки, заборгованість між сторонами згідно акту звірки складає 360365,54 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 360365,54 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Лермонтова, 13, код ЄДРПОУ 26201865, п/р № 26007000502021 в ВФ ХДАТ "Індекс-банк" в смт. Комсомольське Харківської області, код банку 350619) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код ЄДРПРОУ 22927045, п/р № 26004306872 в АТ "Ощадбанк" м. Київ, код банку 300465) 360365,54 грн. заборгованості, 7207,30 грн. судового збору.

В стягненні 161728,39 грн. заборгованості відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 01 лютого 2012 року.