Рішення № 21346870, 30.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/10338/11

вх. № 10338/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4, наказ № 10-Ок від 05.05.2009 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 4922,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 4848,62 грн. основного боргу, 73,98 грн. 3% річних та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленості неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 січня 2012 року.

10 січня 2012 року позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 30 січня 2012 року.

25 січня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

30 січня 2012 року відповідач надав до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та просить стягнути з відповідача 4848,62 грн. заборгованості та судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.12 р. підтримував зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом з"ясовано, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулась ухвала від 16.12.2011 р. з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01 січня 2012 року юридична адреса відповідача - 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, саме на вказану адресу судом було направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра" (позивач) згідно усної домовленості здійснило поставку товару Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 (відповідач) на загальну суму 5908,62 грн., що підтверджується видатковими накладними № 168 від 10.05.2011 р., № 178 від 20.05.2011 р., № 231 від 21.06.2011 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 7 від 10.05.2011 р., №8 від 20.05.2011 р., № 11 від 21.06.2011 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Галант Пол електра".

Позивачем були виставлені до оплати відповідачу рахунки-фактури № 364 від 29.04.2011 р., 439 від 19.05.2011 р., 542 від 21.06.2011 р. на загальну суму 5908,62 грн.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте за нього розрахувався частково на суму 1060 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було претензію вих. 27 від 07.11.2011 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість. В якості доказу відправлення претензії позивачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку та опису з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 4848,62 грн. перед позивачем (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 4848,62 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Суд, розглянув заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення 73,98 грн. 3% річних, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повноваження представника позивача ОСОБА_4 на відмову від позову підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю № 14/11 від 03.10.2011р.

Відповідно до 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.78 ГПК України, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у АТ "Райфайзен банк Аваль" м. Києва, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галант Пол електра" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, код ЄДРПОУ 25589459, п/р 2600700011419 у ПАТ "КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670) 4848,62 грн. основного боргу, 1390,28 грн. судового збору.

В стягненні 73,98 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 01 лютого 2012 року.