Рішення № 21346803, 03.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.12 Справа № 5021/1958/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., за участю секретаря судового засідання Фурман К.С. розглянув матеріали справи № 5021/1958/2011

за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

позивача - Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Будінмашсервіс”,

м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)Публічне акціонерне товариство “Центролит”, м. Суми

2)Кровненська сільська рада, с. Кровне Сумського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,

м. Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання звільнити земельну ділянку

представники:

прокурораБойченко І.М.;

позивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.05.2010 року ;

відповідача:ОСОБА_2,

ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.06.2011 року ;

третіх осіб : 1) ОСОБА_4, довіреність № 5/3019 від 09.11.2011 року ;

2) ОСОБА_5, довіреність № 18 від 03.01.2012 року ;

3) Харченко Ю.В. сільського голови

В судовому засіданні, розпочатому об 11 год. 00 хв. 18.01.2012 року, оголошувалась переви до 11 год. 20 хв. 30.01.2012 року та до 12 год. 00 хв. 03.02.2012 року .

Суть спору : прокурор у своїй позовній заяві просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та ВАТ «Будінмашсервіс», який зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2008 року.

14.11.2011 року прокурор подав суду заяву про уточнення позовної заяви , в якій просить суд : 1. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, зареєстрований Сумським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 10.04.2008 року за № 040861302090, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Публічним акціонерним товариством «Будінмашсервіс» терміном на 7 років на території Кровненської сільської ради. 2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Будінмашсервіс» звільнити земельну ділянку, яка знаходиться на території Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області площею 15 га .

Прокурор у своїй позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилається як на підставу своїх позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, укладеного між сторонами, на ст. 651 ЦК України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» , якими передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.. Крім того прокурор при предявленні позову та обґрунтуванні своїх позовних вимог керувався статтями 125,126,166 Земельного кодексу України, статтями 19, 22, 55 кодексу України «Про надра» , статтею 52 Закону України «Про охорону земель» , пунктами «р» та «с» статті 20 та статтею 33 Закону України «Про відходи» .

Відповідач у своєму відзиві на позов не погоджується з позовними вимогами прокурора, вважає їх необґрунтованими. Відповідач зазначає, що він не порушував умови договору оренди земельної ділянки, а відтак відсутні підстави для розірвання договору за рішенням суду .

Позивач у письмових поясненнях своєї позиції у даній справі не погоджується з твердженням відповідача про необґрунтованість позовних вимог прокурора. Позивач зокрема зазначає, що відповідальними за виконання робіт по прийманню, розрівнюванню, плануванню і ущільненню відходів, а також їх якість і кількість є ПАТ «Центролит» (третя особа на стороні позивача). Проте, відповідачем був укладений договір з ТОВ «Сумитеплоенерго» (третьою особою на стороні відповідача) про вивезення у відпрацьований простір карєру в с. Руднівка золошлакових відходів Сумської ТЕЦ, що не відповідає робочому проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель піщаного карєру з використанням відходів ливарного виробництва. Позивач посилається на протокол № 2 виїзної комісії щодо обстеження «Руднівського карєру» від 29.07.2011 року, яким встановлено, що на території 3 га проведено рекультиваційні роботи, що не відповідають проекту, оскільки горизонт нашарувань має нижчий рівень, ніж передбачено проектом. При обстеженні виявлено відсутність межових знаків орендованої земельної ділянки, що позивач вважає порушенням статей 96 та 103 Земельного кодексу України.

Позивач також зазначає, що встановлена відсутність в повній мірі запасів зняття верхнього родючого шару ґрунту для проведення подальшої рекультивації відпрацьованих площ. Три місця складування родючого шару не засіяні багаторічними травами, а поросли бурянами, що, на думку позивача, є порушенням статті 24 Кодексу України «Про надра» .

ПАТ «Центролит» (третя особа на стороні позивача) у своєму відзиві на позов підтримує позовні вимоги прокурора . ПАТ «Центролит» наполягає на тому, що відповідачем порушені його права. Розпорядженням Сумської обласної ради народних депутатів від 28.10.1993 року № 627/18 саме ПАТ «Центролит» зобовязано на вивезення, складування, переробку та видалення металомістких включень з відходів ливарного виробництва, а також проведення рекультивації шляхом вирівнювання поверхні в піщаному карєрі с. Руднівка. Вказаним розпорядженням відповідальність за організацію і порядок засипки карєру відходами ливарного виробництва покладено на ПАТ «Центролит». Робочим проектом землеустрою щодо рекультивації порушених земель піщаного карєру передбачено, що за виконання робіт по прийманню, розрівнюванню, плануванню і ущільнюванню відходів відповідає ПАТ «Центролит». Також ПАТ «Центролит» відповідає за екологічну безпеку по веденню господарської діяльності у вказаному карєрі. ПАТ «Центролит» зазначає у своєму відзиві, що відповідач не виконує вимоги договору про організацію складування відходів ливарного виробництва з послідуючого рекультивацією земельної ділянки, що укладений між відповідачем та ПАТ «Центролит» 21.10.2008 року .

03.02.2012 року ПАТ «Центролит» подав суду клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, та за оренду якої ця сільська рада отримує орендну плату від відповідача. В судове засідання 03.02.2012 року зявився голова Кровненської сільської ради Харченко Юрій Володимирович для участі у справі та надання пояснень по суті спору від імені Кровненської сільської ради . Голова сільської ради пояснив, що сільська рада не зацікавлена в розірванні договору, оскільки вона отримує від відповідача орендну плату, але поряд з цим сільська рада опікується екологічною безпекою населення, а тому зацікавлена в тому, щоб відходи які складуються в карєр були безпечними для довкілля.

З матеріалів даної справи вбачається, що найменування відповідача Відрите акціонерне товариство «Будінмашсервіс» приведено у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» і згідно нової редакції статуту Публічного акціонерного товариства «Будінмашсервіс», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерне рів від 19.04.2011 року та зареєстрованого 18.05.2011 року, а також згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ № 625874 від 02.09.2011 року, найменування товариства (відповідача) змінилось з Відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс» на Публічне акціонерне товариство «Будінмашсервіс».

Оскільки у даному випадку йдеться не про реорганізацію відповідача, а лише про зміну його назви, то це не потребує заміни сторони (відповідача), а потребує лише зміни назви відповідача, про що зазначається в описовій частині даного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокурора , сторін та третіх осіб , господарський суд встановив:

Клопотання ПАТ «Центролит» про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кровненської сільської ради , яка отримує орендну плату за спірним договором від відповідача, підлягає задоволенню і Кровненська сільська рада у відповідності зі ст. 27 ГПК України залучається до участі у даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2008 року № 04086130202090.

Згідно пункту 1.1 договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року орендодавець (позивач) згідно розпорядження № 965 від 07.11.2007 року надав орендареві (відповідачеві) земельну ділянку загальною площею 15 га під існуючим карєром для видобутку піску на території Кровненської сільської ради.

У пункті 2.6 договору (розділ 2.Обєкт оренди) зазначено : «Інші особливості оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - технічний та біологічний етапи рекультивації виконати відповідно робочим проектам рекультивації ( під лісові насадження .

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що договір укладено на 7 років .

В розділі 5 договору зазначені умови використання земельної ділянки, зокрема, пунктом 5.1 визначено, що земельна ділянка передається в оренду під існуючим карєром для видобутку піску .

У пункті 5.2 договору зазначено цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості .

У пункті 5.3 договору зазначено : «Умови збереження стану обєкта оренди дотримуватись вимог проекту рекультивації»

Розділ 9 договору має назву «Зміна умов договору, припинення і розірвання договору .

Пунктом 9.1 договору сторони визначили , що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін .

Згідно пункту 9.4 договору оренди земельної ділянки від 21.01.20008 року, договір може бути розірваний в разі :

·взаємної згоди сторін ;

·рішення суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, які істотно перешкоджають її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

·обовязки орендаря (відповідача) передбачені пунктом 8.2.2 договору, згідно умов якого орендар зобовязаний :

а) приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором ;

б) виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та цим договором ;

в) дотримуватись режиму природоохоронного використання земель;

г) у 5-денний строк подати копію цього договору державній податковій службу Сумського району Сумської області.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У своїй позовній заяві прокурор не наводить належних обґрунтувань та не посилається на будь-який доказ стосовно невиконання відповідачем обовязків, передбачених договором оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, укладеним між сторонами.

Прокурор у своїй позовній заяві зазначає, зокрема, що за виконання робіт по прийманню, розрівнюванню, плануванню і ущільненню відходів, а також їх якість і кількість відповідає ВАТ « Центролит» (третя особа не стороні позивача), згідно проекту рекультивації земель.

Поряд з цим, в кінці позовної заяви прокурор всупереч вищевикладеному необґрунтовано та безпідставно стверджує, що підприємство (мається на увазі відповідач), якому безпосередньо надано в оренду земельну ділянку саме для цілей видобування піску, допускає порушення проектно-технічної документації з рекультивації , ст.ст. 22,55 Кодексу України «Про надра» та п.п. «р», «с» ст. 20 Закону України «Про відходи» , тим самим порушуючи вимоги договору оренди (п.п. 2.6, 5.3), що відповідно до Закону України «Про оренду землі», може бути підставою для дострокового припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

При цьому прокурор не наводить у своїй позовній заяві жодного встановленого факту порушення (невиконання) відповідачем обовязків, передбачених договором оренди земельної ділянки від 21.021.2008 року, який би згідно його умов міг би бути підставою для дострокового розірвання цього договору.

Статті 22 та 55 Кодексу України «Про надра», на які посилається прокурор, не регулюють правовідносини щодо оренди земельних ділянок

А відтак не можуть бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки та взагалі не має ніякого відношення до відповідача статті 20 Закону України «Про відходи», оскільки ця стаття визначає повноваження місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами.

Посилання прокурора в позовній заяві на порушення відповідачем вимог пунктів 2.6 та 5.3 договору оренди земельної ділянки та вцілому на Закон України «Про оренду землі» без зазначення будь-якої норми цього Закону також є безпідставним та необґрунтованим, оскільки прокурор не наводить жодного факту порушення (невиконання) відповідачем обовязків, передбачених пунктом 8.2.2 договору, які могли б бути підставою для дострокового розірвання договору, та не наводить норми Закону, яка даному випадку може бути підставою для дострокового розірвання договору за рішенням суду.

Пункт 2.6 договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року знаходиться в розділі 2 договору «Обєкт оренди» і не визначає обовязки, не встановлює зобовязання орендаря ( відповідача) , а стосується обєкту оренди .

Зміст пункту 9.4 договору свідчить про те, що сторони договору домовилися , що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обовязків, передбачених договором ( саме обовязків) .

Пункт 2.6 договору не передбачає обовязків орендаря .

Пункт 5.3 договору знаходиться в розділі договору «Умови використання земельної ділянки» і в ньому безвідносно сторін договору (без визначення обовязків тієї чи іншої сторони договору) викладено речення наступного змісту : «Умови збереження стану обєкта оренди дотримуватись вимог проекту рекультивації земель» .

В пункті 5.3 договору не зазначено хто саме має дотримуватись вимог проекту рекультивації та який саме проект рекультивації земель мається на увазі. В додатках до договору оренди земельної ділянки, які є невідємними частинами договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, проект рекультивації земель не зазначений, а відтак зміст пункту 5.3 договору не несе ніякого правового навантаження, не містить ніяких конкретних умов або вимог, а також не передбачає ніяких конкретних обовязків тієї чи іншої сторони договору .

До того ж, за твердженням прокурора, викладеним в його позовній заяві, за виконання робіт по прийманню, розрівнюванню, плануванню і ущільненню відходів, а також їх якість і кількість відповідає ВАТ «Центролит» (третя особа на стороні позивача) на підставі робочого проекту рекультивації земель, замовником якого був ВАТ « Центролит» на підставі договору від 06.11.2007 року з ТОВ «ЮРВО».

Це твердження прокурора щодо відповідальності саме ВАТ «Центролит» ( на даний час - ПАТ «Центролит» ) за виконання вищезгаданих робіт, а також за якість і кількість відходів, які використовуються при рекультивації порушених земель піщаного карєру, підтверджується копією робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель піщаного карєру, наданою прокурором суду під час розгляду справи для долучення до матеріалів справи ( т. 1, а.с. 108), а також наданою ним же копією протоколу погодження припису робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель піщаного карєру, затвердженого головами правлінь ВАТ «Будінмашсервіс» та ВАТ «Центролит», яким визначено, що дотримання вимог екологічної безпеки покладається на ВАТ «Центролит», роботи по біологічній рекультивації виконує ОКАП «Сумиоблагроліс», а за приймання, якість і кількість відходів відповідає ВАТ «Центролит» ( т.1, а.с. 113) .

Зважаючи на все вищевикладене, в позовній заяві прокурора відсутні правові обґрунтування підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, відсутні посилання на будь-які належні докази, будь-які встановлені факти невиконання відповідачем своїх обовязків, передбачених саме договором оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року .

У своїй позовній заяві прокурор як на підставу своїх позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, укладеного між Сумською райдержадміністрацією та ВАТ «Будінмашсервіс», посилається на те, що в порушення пунктів 2.6 та пункту 5 договору ВАТ «Будінмашсервіс» допустило безпідставне укладення договорів між ВАТ «Центролит» про сумісну організацію робіт по експлуатації місця видалення відходів ливарного виробництва, зокрема, ВАТ «Центролит» укладено угоди з : ТОВ «Машдеталь» від 21.04.2011 року ТОВ «ЕНМАЛІТ» від 11.03.2011 року, ДО «Завод ОБ та ВТ» від 26.04.2010 року, ВАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» від 11.04.2008 року , ВАТ «Сумське НВО ім. Фрунзе» від 19.12.2007 року про вивезення на територію піщаного карєру, орендованого ВАТ (ПАТ) «Будінмашсервіс», відходів ливарного виробництва, зокрема, умов збереження стану обєкту оренди в частині дотримання вимог проекту рекультивації .

Тут слід ще раз нагадати, що ні пункт 2.6, ні пункт (розділ) 5 договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року не містить обовязків орендаря. Більше того, ні цей договір, ні будь-який інший договір не містить і не може містити обовязку сторони договору щодо недопущення безпідставного укладення договорів третьою особою з іншими третіми особами, а тому у відповідача відсутній обовязок не допускати безпідставного укладення договорів між ВАТ (ПАТ) «Центролит» та іншими особами .

До загальних засад цивільного законодавства, згідно п.3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, віднесено свободу договору .

У відповідності з ч.1 ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Розділом ІІ Цивільного кодексу України визначені загальні положення про фізичну особу та юридичну особу, поняття фізичної особи та юридичної особи тощо.

Зокрема, статтею 80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку . Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З огляду на вищевикладене, ВАТ (ПАТ) «Центролит» як юридична особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі ця особа є вільною в укладенні договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договорів (ст.ст. 3,6,627 Цивільного кодексу України) , а відтак жодна інша особа (у тому числі відповідач) не може обмежити право ВАТ (ПАТ) «Центролит» на укладення договорів та на вибір контрагентів договорів, визначення умов договорів .

Посилання прокурора в позовній заяві на статті 125,126,166 Земельного кодексу України, якими, зокрема прокурор керувався, звертаючись до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року , також є необґрунтованим, оскільки жодна з цих статей не передбачає розірвання договору оренди земельної ділянки .

Таким чином у своїй позовній заяві прокурор посилається на обставини, які на його думку є підставами для дострокового розірвання згаданого договору, але оцінивши обставини справи та обґрунтування прокурором його позовних вимог, надані докази, наведені підстави для розірвання договору, господарський суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог прокурора, викладених ним в позовній заяві .

Згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди .

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач (у даному випадку і прокурор, який несе обовязки і користується правами позивача) має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви .

Прокурор у даній справі після початку розгляду господарським судом справи по суті, після проведення судом чотирьох судових засідань з розгляду даної справи по суті 12.09.2011 року , 03.10.2011 року , 17.10.2011 року , 31.10.2011 року у пятому судовому засіданні з розгляду даної справи по суті 14.11.2011 року подав суду письмові «уточнення позовної заяви» .

Надані прокурором 14.11.2011 року «уточнення позовної заяви» по суті є письмовою завою про зміну підстав позову, наданою суду після початку розгляду справи по суті, та одночасно заявою про збільшення кількості позовних вимог, оскільки до вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року прокурор додав ще вимогу про зобовязання відповідача звільнити орендовану земельну ділянку .

Прокурор подав заяву про зміну підставі позову («уточнення позовної заяви») від 10.11.2011 року № 29-24-11 ( вх. № 17390 від 17390 від 14.11.2011 року ) після початку розгляду справи по суті в порушення вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому ця заява в частині зміни підстав позовних вимог про розірвання договору не підлягає розгляду. Позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору підлягають розгляду з урахуванням лише тих підстав, які зазначені прокурором в його позовній заяві від 1.08.2011 року № 29-24 (вх.№2953 від 17.08.2011 року) та про необґрунтованість яких господарським судом зазначено вище.

За відсутності підстав для розірвання договору відсутні підстави й для зобовязання відповідача звільнити орендовану земельну ділянку, оскільки договір оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року є правомірним (ст. 204 Цивільного кодексу України), строк його дії не сплив , договір не розірваний, а отже земельна ділянка має перебувати в орендному користуванні у відповідача і надалі .

Поряд з цим, зважаючи на те, що господарський суд після подання прокурором «уточнення позовної заяви» продовжував розгляд справи і фактично дослідив і нові підстави для розірвання договору, зазначені прокурором в «уточненнях», то є доцільним оцінити нові підстави та додатково надані учасниками судового процесу матеріали .

Як на нову підставу для розірвання договору прокурор у своїх «уточненнях» посилається на те, що на відпрацьованій земельній ділянці піщаного карєру ПАТ «Будінмашсервіс» , що розташований на околиці с. Руднівка Сумського району , складуються золошлаки Сумської ТЕЦ у кількості 3000 м.кв.

Прокурор вважає, що договір з ТОВ «Сумитеплоенерго» з вивезення у відпрацьований простір карєру в с. Руднівка золошлакових відходів Сумської ТЕЦ укладено в порушення умов пункту 2.6 договору оренди земельної ділянки.

Як уже зазначалося судом вище, пункт 2.6 договору, який знаходиться в розділі «Обєкт оренди», не визначає обовязки, не встановлює зобовязання орендаря, а стосується обєкту оренди. Згідно ж пункту 9.4 договору, цей договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обовязків, передбачених договором. Оскільки пункт 2.6 договору не передбачає виконання якихось конкретних обовязків орендаря, то не може йти мова про невиконання орендарем обовязків передбачених пунктом 2.6 договору , які в свою чергу могли б бути підставою для розірвання договору згідно пункту 9.4 договору, на який прокурор не звертає уваги ні в позовній заяві, ні в «уточненнях».

Звертаючись з позовом в інтересах Держави в особі Сумської районної державної адміністрації до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки прокурор як в позовній заяві, так і в «уточненнях» наполягає на тому, що робочим проектом рекультивації передбачена відповідальність за приймання відходів, їх планування, ущільнення, якість та кількість, а також відповідальність за екологічну безпеку по веденню господарської діяльності в карєрі ВАТ (ПАТ) «Центролит», на перешкоджання відповідачем правам та обовязкам третьої особи - ПАТ «Центролит» .

Однак, правовідносини між відповідачем та третьою особою не є предметом регулювання договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року , укладеного між позивачем та відповідачем. Договір, що є предметом розгляду даної справи регулює лише правовідносини між позивачем та відповідачем щодо оренди земельної ділянки, наданої позивачем відповідачеві для видобутку піску.

Правовідносини відповідача і третьої особи щодо організації складування відходів ливарного виробництва для послідуючої рекультивації землі не є предметом спору у даній справі .

Посилання ж прокурора на відповідальність ВАТ (ПАТ) «Центролит» за приймання, планування , ущільнення, якість та кількість відходів, які складуються в карєрі, та на відповідальність ВАТ (ПАТ) «Центролит» за екологічну безпеку по веденню господарської діяльності в карєрі свідчить про те, що відповідач такої відповідальності чи таких обовязків за договором оренди земельної ділянки не несе, про що також свідчить і зміст договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, в якому відсутні обовязки (зобовязання) орендаря перед орендодавцем щодо якості та кількості відходів , які складуються в карєр, щодо відповідальності за їх якість та кількість тощо .

Як на доказ невиконання відповідачем обовязків, передбачених договором оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, що є підставою для розірвання цього договору та звільнення орендованої земельної ділянки, прокурор в «уточненнях» посилається на протокол № 2 виїзної комісії за дорученням голови РДА щодо обстеження «Руднівського карєру» Кровненської сільської ради від 29.07.2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи ( т.1, а.с. 94,95).

Протокол № 2 виїзної комісії від 29.07.2011року не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем обовязків, передбачених договором оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, або обовязків передбачених Законом, а відтак не є належним та допустимим доказом наявності підстав для розірвання згаданого договору.

У протоколі № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року не зазначено місце його складання, з якого часу і до якого часу та в який день проводилося безпосередньо обстеження земельної ділянки площею 15 га.

У пункті 1 протоколу № 2 зазначено: «Візуальним обстеженням виявлено 3 умовних обєкта складування ґрунту. Згідно площі землі, відведеної для розробки карєру 15 га (із них 3 га рекультивовано), на 12 га кількість знятого рослинного шару ґрунту складає приблизно 36 тис.м.куб., після виміру і розрахунку встановлено, що в наявності є 4 тис.м.куб. (виміри було проведено за допомогою вишукувань без використання геодезичних приладів)».

Дані, зазначені у пункті 1 протоколу № 2, зміст якого наведено вище, не можуть бути сприйняті судом як достовірні, оскільки обстеження земельної ділянки площею 15 га проводилося візуально, а виміри площі на якій знято рослинний шар та кількість знятого рослинного шару ґрунту, а також кількість наявного рослинного шару ґрунту здійснювалось без використання геодезичних приладів та взагалі без використання будь-яких приладів.

У пункті 2 протоколу № 2 від 29.07.2011 року зазначено: «Норми техніки безпеки порушено, невитримана технологія добутку сировини, а саме три ступеня закладення та кут нахилу стіни карєру згідно проекту».

Зміст пункту 2 протоколу виїзної комісії № 2 не містить ніяких конкретних даних ні щодо куту нахилу стіни карєру, ні щодо того, які саме норми техніки безпеки чи які саме технологічні норми порушені.

Виїзна комісія не є уповноваженим законом органом, який має право здійснювати контроль за дотриманням норм техніки безпеки на виробництві.

Крім того, навіть якщо б уповноваженим органом були виявлені порушення техніки безпеки чи технологія добутку сировини, то це ні в якому разі не могло б бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки ніяких зобовязань орендаря перед орендодавцем земельної ділянки щодо цього ні договором, ні законом не передбачено. Це не є правовідносинами з оренди земельної ділянки між орендодавцем та орендарем, які регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» та договором оренди земельної ділянки.

У пункті 3 протоколу № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року зазначено: «Документи не надано, факт завезення відходів встановлено. Дано доручення екологічній інспекції провести аналіз відходів та ґрунту».

Цей пункт стосується зясування виїзною комісією при обстеженні карєру питання щодо наявності документів на вивіз відходів, що вивозяться Сумською ТЕЦ та сплату податків усіх рівнів, а також документів, які відображають хімічний стан відходів.

Зміст пункту 3 протоколу № 2 не містить відповідей на поставлені перед комісією питання, не встановлює ніяких конкретних фактів окрім того факту , що комісія нічого не зясувала щодо наявності чи відсутності документів на вивіз відходів. Фраза щодо встановлення факту завезення відходів не може бути сприйнята судом як доказ якогось порушення , оскільки у пункті 3 протоколу № 2 не міститься ніяких відомостей стосовно того, яким чином встановлено факт («візуальним обстеженням», «за допомогою вишукувань» без використання будь-яких приладів, без відбору зразків, без дослідження відібраних зразків), не міститься ніяких кількісних та якісних характеристик відходів, не міститься даних хто, звідкіля, коли і в яких обсягах завозив відходи .

У пункті 4 протоколу № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року зазначено : «У наявності була представлена одна свердловина на північній стороні карєру і та недієва». Цей пункт не свідчить про порушення умов договору оренди земельної ділянки зі сторони відповідача, оскільки договір не містить ніяких зобовязань орендаря перед орендодавцем щодо свердловин , їх кількості та дієвості. Зі змісту пункту 4 незрозуміло ким була представлена комісії свердловина і яким чином комісія визначила її недієвість. Крім того, зміст пункту 4 протоколу № 2 є свідченням того, що на території орендованої відповідачем земельної ділянки була одна свердловина, оскільки мова у цьому пункті йде лише про одну кимось представлену свердловину, а скільки їх взагалі є на території карєру комісією не встановлено і не зазначено. Представлена була лише одна свердловина яка на субєктивну думку членів комісії, що підписали невідомо де і невідомо коли протокол № 2, є недієвою, але діючою, оскільки у пункті 4 протоколу № 2 не зазначено що свердловина недіюча.

У пункті 5 протоколу № 2 від 29.07.2011 року зазначено : «Межі діючого та проектного карєрів неможливо визначити через відсутність кордонних знаків. В діючому карєрі ( 15 га) на 3 га проведено рекультиваційні роботи, але згідно реперної точки горизонт нашарувань повинен бути вищим за наявний. Проектна відмітка горизонту нашарувань не визначена (на надана).

Зазначені у пункті 5 протоколу № 2 обставини у будь-якому разі не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки .

Дані, що містяться у пункті 5 протоколу № 2 суперечать даним, що містяться у пунктах 1 та 8 протоколу № 2, оскільки виходячи зі змісту пунктів 1 та 8 протоколу № 2, комісія змогла визначити межі діючого та проектного карєру (зокрема, у пункті 1 йдеться про обстежування відведеної для розробки карєру площі землі 15 га , а у пункті 8 йдеться про відстань будинків мешканців села від діючого карєру) .

Комісія без використання геодезичних приладів не могла визначити і не визначила рівень (горизонт) нашарувань , наскільки він має бути вищим і чи взагалі він має бути вищим , оскільки проектна відмітка горизонту нашарувань не була визначена ( не надана) .

Але у будь-якому випадку, претензії до кількості чи до якості частини виконаних станом на 29.07.2011 року відповідачем та третьою особою рекультиваційних робіт не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки з відповідачем .

У пункті 6 протоколу № 2 зазначено: «На момент роботи комісії працівників на обєкті не бачили». Зміст цього пункту взагалі ні про що не свідчить.

Пункт 7 протоколу № 2 стосується санітарного стану обєкту і в ньому зазначено : «Є потреба у проведенні покосу буряну особливо у верхній частині карєру та наведення порядку біля робітничих вагончиків». Зміст цього пункту також не містить підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки .

У пункті 8 протоколу № 2 зазначено: «Будинки мешканців села знаходяться на невеликій відстані від карєру, відсутність попереджувальних знаків : «Небезпечна зона та її межі», «Обєкт охороняється озброєною охороною», «Межі, які охороняються озброєною охороною», «Місце для зарядження та розрядження зброї» несе велику небезпеку для мешканців села, особливо дітей» .Зміст пункту 8 протоколу № 2 не має ніякого відношення до умов договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року. Відстань будинків мешканців села від карєру комісією не визначалась, зважаючи на те, що у пункті 8 протоколу № 2 вона вказана не в кілометрах, не в метрах, а зазначено, що вона невелика. Термін «невелика» не є одиницею виміру відстані, а відтак відстань будинків від карєру взагалі не визначена комісією .

У пункті 9 протоколу № 2 зазначено : «Дороги потребують підсипки та грейдування» .Таке побажання чи зауваження комісії не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому не має значення для цієї справи .

В протоколі № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року зазначено склад комісії, але не зазначено у якому складі і коли саме комісія здійснювала обстеження безпосередньо земельної ділянки ( карєру) . Не зазначено де і коли складався протокол, підписи уповноважених представників відповідача (ПАТ «Будінмашсервіс») та третьої особи ( ПАТ «Центролит»), яка відповідає , згідно робочого проекту рекультивації земель карєру, за виконання робіт по прийманню, розрівнюванню, плануванню і ущільненню відходів, а також за їх якість і кількість , за екологічну безпеку по веденню господарської діяльності в карєрі , в протоколі № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року відсутні. Ніякої інформації щодо причин відсутності підписів представників виконавців робіт у карєрі, представника орендаря (відповідача) , представника відповідальної особи за виконання робіт, якість та кількості відходів , за екологічну безпеку (третьої особи - ПАТ «Центролит») в протоколі № 2 виїзної комісії від 29.08.2011 року не зазначено, що свідчить про те, що в обстеженні земельної ділянки (карєру) та в складанні протоколу вони участі не приймали .

Надана прокурором суду копія акту від 12 серпня 2011 року, складеного трьома членами «виїзної комісії», свідчить про те, що після складення невідомо де і невідомо коли протоколу № 2 від 29.07.201 року без представників ПАТ Будінмашсервіс» та ПАТ «Центролит» , представники ПАТ «Будінмашсервіс» викликались до Сумської районної державної адміністрації для підписання того протоколу. 11.08.2011 року заступнику директора ПАТ «Будінмашсервіс» Ляшенко В.П. в Сумській райдержадміністрації був вручений протокол з вимогою підписати та повернути примірник протоколу до райдержадміністрації не пізніше 09 год. 00 хв. 12.08.2011 року. У визначений час,тобто до 09 год. 00 хв. 12.08.2011 року представник ПАТ « Будінмашсервіс» протокол не підписав і не повернув Сумській райдержадміністрації, про що й складено акт від 12.08.2011 року.

Вищевикладене свідчить про те, що протокол № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року складався без участі представників ПАТ «Будінмашсервіс» та ПАТ «Центролит» , а обстеження карєру здійснювалось за відсутності жодного з працівників ПАТ « Будінмашсервіс» та ПАТ «Центролит» на обєкті , про що зазначено у пункті 6 протоколу № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року.

Такі обставини складання протоколу № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року ставлять під сумнів достовірність та обєктивність зазначеної в ньому інформації. Зважаючи на все вищевикладене, згаданий протокол не є належним та допустимим доказом у даній справі і не містить жодного встановленого факту невиконання відповідачем перед позивачем своїх обовязків за договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відходи» державний контроль і нагляд у сфері поводження з відходами здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері поводження з відходами. Таким органом в установленому Законом порядку перевірка відходів на орендованій земельній ділянці не здійснювалась, а отже правопорушень у сфері поводження з відходами на орендованій за договором оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року земельній ділянці в передбаченому Законом порядку не встановлено .

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V ( зі змінами), державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів у межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства , зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок , ревізій, оглядів , обстежень та інших дій ( ст. 1 Закону № 877). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника, або його заступника, або уповноваженої особи субєкта господарювання ( ч. 11 ст. 4 Закону № 877). Про планові заходи з державного нагляду ( контролю) субєкт господарювання повідомляється не пізніше як за десять днів до здійснення заходу ( ч.4 ст. 5 Закону № 877).Частиною 1 ст. 6 закону № 877 передбачений перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а частинами 2 та 3 зазначеної статті Закону № 877 встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа .

Протокол № 2 виїзної комісії від 29.07.2011 року не відповідає вимогам вищезгаданих Законів, а відтак у будь-якому разі не може бути належним та допустимим доказом у справі .

Слід ще раз підкреслити, що пункти 2.6 та 5.3 договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог, визначають не обовязки орендаря щодо оренди земельної ділянки, а безвідносно до орендаря «інші особливості оренди» та «умови збереження стану обєкта оренди» , які містять посилання на робочий проект рекультивації земель. Тобто, особливості оренди цього обєкту оренди та умови збереження стану обєкта оренди передбачені не в договорі оренди, а в робочому проекті рекультивації земель, але робочим проектом рекультивації земель не встановлюються обовязки сторін договору. Як вірно зазначив прокурор у своїх уточненнях позовної заяви, вказаним робочим проектом передбачено, що за виконання робіт по прийманню, розрівнюванню, плануванню і ущільненню відходів , а також якість і кількість відповідає ВАТ ( ПАТ) «Центролит» .Також вказане підприємство відповідає за екологічну безпеку по веденню господарської діяльності у вказаному карєрі.

Таким чином, якщо позивач (орендодавець) чи прокурор має претензії щодо виконання робіт на земельній ділянці площею 15 га під існуючим карєром для видобутку піску на території Кровненської сільської ради по прийманню, розрівнюванню , плануванню і ущільненню відходів, щодо їх якості і кількості, щодо екологічної безпеки по веденню господарської діяльності у вказаному карєрі, то він має звертатися до відповідальної за це особи - до ПАТ «Центролит» .

У своїх уточненнях позовної заяви прокурор безпідставно та необґрунтовано стверджує , що відповідач не сплачує зміненої (збільшеної) орендної плати в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, внаслідок чого бюджетом недоотримано 467610 грн.

При цьому прокурор не подає ні доказів наявності такого боргу (довідки розрахунку державної податкової інспекції), ні власного обґрунтованого розрахунку того боргу, ні доказів внесення сторонами договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року змін до умов договору щодо розміру орендної плати.

Між тим , згідно п. 9.1 договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року, зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін .

Докази належної та своєчасної сплати орендної плати у відповідності з умовами договору ( примірники платіжних доручень з відмітками банку ) надані відповідачем і долучені до матеріалів справи ( т.2, а.с. 52-99) .

Підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року , передбачені ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 Цивільного кодексу України, на які посилається прокурор у своїх уточненнях до позовної заяви, відсутні, оскільки відсутні факти невиконання орендарем своїх обовязків, передбачених договором.

На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора у даній справі задоволенню не підлягають у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Тому, керуючись ст. ст. 3, 12, 15, 16, 80, 204, 651 Цивільного кодексу України , ст. ст. 125, 126, 141, 146, 166 Земельного кодексу України , ст. ст. 13, 15,1 8, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 30, 31, 32 Закону України «Про оренду землі» , ст.ст. 1, 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 37 Закону України «Про відходи» , ст. ст. 2, 22, 27, 29, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити .