Ухвала суду № 21346775, 09.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.12 Справа №5021/2310/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.

розглядається справа

за позовом : Приватного виробничо-комерційного малого підприємства

“НАСА”, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамейя”, м. Суми

про стягнення 287882 грн. 35 коп. та витребування майна,

За участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко В.М.;

від відповідача: Кіптенко Г.В.

За клопотанням позивача № 24 від 07.02.2012 року запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 077.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) у розмірі 35882 грн. 35 коп., неустойку у розмірі 252000 грн. 00 коп.; зобовязати відповідача повернути бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану йому позивачем згідно договору оренди від 02.06.2010 року; та стягнути судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 25.10.11 року просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав пояснення № 25 від 07.02.2012 року щодо припинення строку дії договору та неповернення спірного майна позивачу з додатками, а саме: копії листів позивача № 283 від 30.11.2011 року, № 297 від 15.12.2011 року та докази їх направлення відповідачу, копію листа ТОВ «Керамейя» № 3 від 11.10.2011 року. Крім цього позивач подав клопотання про залучення доказів № 22 від 07.02.2012 року згідно додатку, а саме: копію договору купівлі-продажу від 02.06.1999р., копію акту прийому-передачі основних фондів, оборотно-сальдову відомість, довідку № 21 від 07.02.2012р. про балансову вартість бетонозмішувальної установки ДС-50А. Суд, розглянувши надані позивачем документи, долучає їх до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 1960 від 09.02.2012 р.), в якому, посилаючись на те, що позивачем по договору оренди від 02.06.2010 року фактично було передано не бетонозмішувальну установку ДС 50А, а грунтозмішувальну установку ДС50Б, заводський № 92020276, 1992 року виготовлення, ТУ 22-5401/82, виробник Кременчуцький завод дорожніх машин, що було виявлено при обстеженні працівниками відповідача, просить суд витребувати у позивача документи стосовно установки ДС50Б, а саме: правовстановлюючі документи, документи про оприбуткування установки, відомості про амортизаційні нарахування на установку, технічну документацію на установку.

Проте, як свідчать матеріали справи, вищевказані посилання відповідача вже були досліджені при розгляді справи № 5021/2569/2011. Рішенням господарського суду Сумської області від 28.11.2011 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року у вказаній справі, ці посилання не прийняті судом до уваги як необгрунтовані, та підтверджено факт саме передачі відповідачу бетонозмішувальної установки ДС-50А, який відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню знову при вирішенні спору між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів суд відмовляє.

У судове засідання позивач подав клопотання № 23 від 07.02.2012р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника ПВКМП «НАСА» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (АДРЕСА_1), оскільки судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки розпорядника майна боржника, який згідно з вимогоми законодавства з питань банкрутства зобовязаний здійснювати захист майна боржника, контроль за розпорядженням та використанням боржником майна та забезпечувати його збереження для задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що відносно позивача господарським судом Сумської області відкрито провадження у справі про банкрутство № 7/68-09, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядженням майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (ліц. НОМЕР_1 від 05.09.2007р.). Ухвалою від 13.12.2011 року строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна продовжено до 21.05.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 3-1, ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки розпорядника майна боржника ПВКПМ «НАСА», суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна боржника ПВКМП «НАСА» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (АДРЕСА_1).

У судове засідання позивач також подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, вважає за доцільне відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі на пятнадцять днів до 02.03.2012 року, та, враховуючи вищевикладені обставини справи та неподання відповідачем відзиву з правовим обґрунтуванням своєї позиції з урахуванням судових рішень у справі № 5021/2569/2011, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 1960 від 09.02.2012р.) про витребування доказів відмовити.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул.. Пролетарська, 69, код 14014342) арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (АДРЕСА_1).

3.Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими документами, докази надсилання з урахуванням вимог ст. 56 ГПК України надати суду.

4.Зобовязати третю особу надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.Продовжити строк розгляду спору по справі № 5021/2310/2011 на пятнадцять днів до 02.03.2012 року.

6.Відкласти розгляд справи на 20.02.2012р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

7.Зобовязати відповідача надати відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції з урахуванням судових рішень у справі № 5021/2569/2011.

8.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

9.Представникам сторін та третьої особи для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

10.Попередити сторони, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.С. Лущик