Рішення № 21346767, 09.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12 Справа № 5021/2955/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми “Пані Крістіна”,

м. Херсон,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТК “Комсервіс”,

м. Суми,

про стягнення 68671 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/12 від 03.01.2012 року;

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач з урахуванням уточнення до позовної заяви (вх. № 1999 від 09.02.2012р.) просить суд стягнути з відповідача 66449 грн. 48 коп. суми основного боргу згідно договору дистрибуції № 105/10/ПК від 25.08.2010 року, 1805 грн. 97 коп. пені за прострочення розрахунку, 66 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 349 грн. 54 коп. 3% річних та судовий збір.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 66449 грн. 48 коп. основного боргу та штрафні санкції в сумі 2221 грн. 44 коп., що разом складає 68670 грн. 92 коп. Проте згідно доданих до позовної заяви розрахунків суми боргу та штрафних санкцій сума позову складає 68671 грн. 44 коп.

За електронним запитом господарського суду Сумської області від 23.01.2012 року за № 12820792 зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо повного найменування відповідача. Згідно зазначеного витягу відповідачем слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Комсервіс», скорочене найменування юридичної особи ТОВ «ВТК «Комсервіс».

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився. Ухвала про порушення провадження у справі від 20.12.2011 року, що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Крім того, господарським судом Сумської області за електронним запитом станом на 23.01.2012 року одержано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 12820792, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: 40034, Сумська обл., місто Суми, Зарічний район, проспект М. Лушпи, буд. 40, кв. 54. Суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду за вказаною адресою. При цьому, ухвала про відкладення до суду відділенням пошти на день судового засідання повернута не була.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

На виконання умов договору дистрибуції № 105/10/ПК від 25.08.2010 року позивач продав відповідачеві продовольчі товари торгівельної марки «Holiday». Факт поставки та отримання відповідачем вказаного товару на загальну суму 101449 грн. 48 коп. підтверджується видатковою накладною № РН-000967 від 28.09.2011р., яка міститься в матеріалах позовної заяви.

Відповідно до банківських виписок станом на 26.10.2011 року та розрахунку суми боргу № 110 від 14.12.2011 року, доданих до позовної заяви, відповідач частково здійснив оплату товару в сумі 81751 грн. 00 коп., кінцеве сальдо на 28.09.2011 року склало 46751 грн. 00 коп.

Строк оплати продукції згідно п. 5.2 договору становить 14 календарних днів з моменту її отримання. Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач не здійснив розрахунок у зазначений строк, у звязку з чим позивач надіслав претензію № 39/11 від 16.11.2011 року, яка на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою залишена відповідачем без відповіді. Докази направлення відповідачеві претензії додано до позовної заяви.

Таким чином, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 66449 грн. 48 коп.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання по поставці продукції торгівельної марки «Holiday» на загальну суму 101449 грн. 48 коп. виконав у повному обсязі, факт отримання вказаного товару відповідачем підтверджується видатковою накладною № РН-000967 від 28.09.2011р. За поставлену продукцію відповідач розрахувався частково в сумі 81751 грн. 00 коп., що підтверджується доданими до позовної заяви банківськими виписками станом на 26.10.2011 року, кінцеве сальдо на 28.09.2011 року складає 46751 грн. 00 коп., у звязку з чим, на момент подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати становить 66449 грн. 48 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 66449 грн. 48 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач, згідно п. 9.1 договору, просить суд за недотримання відповідачем строків оплати продукції стягнути з останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, що складає 1805 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності та відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1805 грн. 97 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні збитки в розмірі 66 грн. 45 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 349 грн. 54 коп.

Розрахунки інфляційних збитків та 3% річних складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків в розмірі 66 грн. 45 коп. та 3% річних в розмірі 349 грн. 54 коп. є правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТК “Комсервіс” (40034, м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 40, кв. 54, код 37186572) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Пані Крістіна” (73000, м. Херсон, проспект Текстильників, 5, код 23135010) 66449 грн. 48 коп. основного боргу, 1805 грн. 97 коп. пені, 66 грн. 45 коп. інфляційних збитків, 349 грн. 54 коп. 3% річних та 1411 грн. 50 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повне рішення складено та підписано 09.02.2012 року.