Ухвала суду № 21346689, 08.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2012 року

справа № 5020-129/2012

08.02.2012 Ребриста Світлана Вікторівна

Суддя господарського суду міста Севастополя Ребриста С.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Санта –Віта –Трейд”

(вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094)

до відповідача 1 –Товариства з обмеженою відповідальністю „Ариол”

(вул. Георгієвська балка, будинок ВОХР, кв. 19, м. Севастополь, 99043)

до відповідача 2 –Приватного акціонерного товариства „ Херсонський оптовий торговий дім - 97”

(вул. Ілліча, буд. 86, кв. 88, м. Херсон, 73000)

про стягнення 92801,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Санта –Віта –Трейд” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ариол”, Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім - 97” про стягнення 92801,11 грн.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Так, до позовної заяви додано платіжне доручення № 578 від 03.02.2012 про сплату судового збору у розмірі 1609,50 грн, тоді як відповідно до частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” (який набрав чинності 01.11.2011), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто судовий збір за подання даної позовної заяви становить 1856,02 грн.

Відповідно до вимог п. 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з положеннями статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об’єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об’єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, тобто є однорідними.

Як вбачається з позовної заяви підставою позову товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд»до Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім - 97” про стягнення заборгованості у розмірі 92 523,54 грн є договір поставки № Тр 211-37, укладений між цими сторонами в місті Херсон 11.02.2011.

Вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»про стягнення штрафу у розмірі 277,57 грн ґрунтуються на договорі гарантії без номера від 11.02.2011, укладеного між позивачем та ТОВ «Ариол»в м. Севастополі.

Дослідивши письмові докази подані позивачем в обґрунтування підстав позовних вимог ТОВ «Санта-Віта-Трейд» до відповідача 1 і відповідача 2 суд дійшов висновку, що ці підстави є різними за своєю правовою природою, позовні вимоги не ґрунтуються на різних доказах, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачами виникли на підставі різних договорів. Отже, сумісний розгляд вказаних позовних вимог утруднить вирішення справи по суті та перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо в позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011, № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що питання щодо повернення судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У зв’язку з поверненням позовної заяви суд вважає з необхідне вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд»до Приватного акціонерного товариства „ Херсонський оптовий торговий дім - 97” і товариства з обмеженою відповідальністю «Ариол»про стягнення 92801,11 грн. без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санта-Віта-Трейд»”(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, р/р 26007301337225 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Севастополі», МФО 324515, ідентифікаційний код 35368995) з державного бюджету м. Севастополя судовий збір у розмірі 1609,50 (одна тисяча шістсот дев’ять гривень 50 коп) перерахований платіжним дорученням № 578 від 03.02.2012 на р/р 31210206700001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку 824509.

Суддя С. В. Ребриста