Рішення № 21346645, 10.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р.

Справа № 8/17-4853-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Семака В.Ю.,

від відповідача Завалькевич І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта” про стягнення 21800,20 грн. та зобов’язання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2011 р. прийнято позовну заяву Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”, порушено провадження у справі № 8/17-4853-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 19.12.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 19.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2012 р., у судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено перерву до 23.01.2012 р., у судовому засіданні 23.01.2012 р. –до 30.01.2012 р., у судовому засіданні 30.01.2012 р. –до 06.02.2012 р.

Сторони повідомлені належним чином про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2012 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору до 13.02.2012 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 06.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний” (далі –ДП „МТП „Южний”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта” (далі –ТОВ „Санта”) про:

- зобов’язання за свій рахунок та власними силами усунути допущені при виконанні робіт з реконструкції внутримайданних мереж (реконструкція гарячого водопостачання НР-1 з використанням геліопанелей) недоліки (дефекти), а саме: встановити новий електричний котел, замість пошкодженого, з індикацією роботи груп ТЕНів в корп. 602; замінити електричний котел в корп. 601 на інший з індикацією роботи груп ТЕНів; передбачити додаткову автоматику безпеки для усунення аварійних ситуацій; виконати ремонт баку акумулятору та запобіжного клапану корп. 602, якщо є пошкодження; провести налагодження запобіжних клапанів всіх систем зі складанням актів випробування; привести сонячну водонагрівальну установку корп. 602 в робочий стан; провести обстеження всіх сонячних установок для запобігання аналогічних ситуацій;

- стягнення штрафних санкцій за порушення умов щодо якості робіт у розмірі 21800,20 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач виклав в іншій редакції вимогу про спонукання вчинити певні дії та просить суд зобов’язати ТОВ „Санта” за свій рахунок та власними силами усунути допущені при виконанні робіт з реконструкції внутримайданних мереж (реконструкція гарячого водопостачання НР-1 з використанням геліопанелей) недоліки (дефекти) у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня набрання рішенням господарського суду Одеської області по даній справі законної сили, а саме: встановити новий електричний котел з індикацією роботи груп ТЕНів в корп. 602 та з робочим тиском не менше Р=4,6 кг/см2; замінити електричний котел в корп. 601 на інший з індикацією роботи груп ТЕНів та з робочим тиском не менше Р=4,6 кг/см2; передбачити додаткову автоматику безпеки для усунення аварійних ситуацій; провести налагодження запобіжних клапанів всіх систем зі складанням актів випробування; привести сонячну водонагрівальну установку корп. 602 в робочий стан; провести обстеження всіх сонячних установок для запобігання аналогічних ситуацій.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ДП „МТП „Южний” посилається на положення ст.ст.11,525,526,610,852,857,859 ЦК України, ст.ст.193,216,231 ГК України, ст.ст.1,6,7,8,10 Закону України „Про захист прав споживачів” та зазначає, що відповідач, неякісно виконавши роботи, обумовлені договором від 10.12.2010 р. № СД/Т/ОГЭ-276, має усунути існуючі дефекти та сплатити передбачений п.7.3 названої угоди та ст.231 ГК України штраф.

У відзиві на позов ТОВ „Санта” просить відмовити у ньому повністю, оскільки визначені в договорі від 10.12.2010 р. № СД/Т/ОГЭ-276 роботи виконано належним чином, про що свідчать підписані контрагентами акти, а, відтак, підстави для зобов’язання вчиняти будь-які дії та притягнення до цивільно-правової відповідальності відсутні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

10.12.2010 р. між ДП „МТП „Южний” (Замовник) та ТОВ „Санта” (Підрядник) укладено договір № СД/Т/ОГЭ-276 (про закупівлю робіт за державні кошти) (Договір), згідно умов якого Підрядник зобов’язується у 2010-2011 роках виконати Замовнику роботи з реконструкції внутримайданних мереж (реконструкція гарячого водопостачання HP-1 з використанням геліопанелей), а Замовник зобов’язується оплачувати такі роботи (п.1.1 Договору). Найменування та кількість робіт визначені у додатку № 1 до Договору, що є невід’ємною частиною Договору (п.1.2 Договору). Підрядник повинен виконати Замовнику роботи, якість яких відповідає вимогам, які узгоджені Підрядником із Замовником в додатку № 1 до Договору (п.2.1 Договору). Підрядник гарантує якість результатів робіт (предмета підряду) та можливість експлуатації згідно з призначенням протягом гарантійного строку (п.2.2 Договору). Гарантійний строк експлуатації предмета підряду становить 12 місяців від дня його прийняття Замовником. Гарантійний термін на обладнання становить 36 місяців (п.2.3 Договору). Початком гарантійних строків вважається день прийняття Замовником результатів робіт (предмета підряду) за актом здавання-приймання виконаних робіт (п.2.4 Договору). У разі виявлення протягом гарантійних строків у предметі підряду недоліків (дефектів) Замовник протягом 7 днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з’явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право скласти зазначений акт без участі Підрядника або із залученням до складання акта незалежних експертів з повідомленням про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 календарних днів після складання цього акта (п.2.5 Договору). Підрядник зобов’язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням усіх витрат та збитків за рахунок Підрядника (п.2.6 Договору). Якщо між Замовником та Підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу... (п.2.8 Договору). Загальна ціна Договору складає 347534,00 грн. з ПДВ... (п.3.1 Договору). Підрядник зобов’язаний: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим п.п.2.1,2.2 Договору (п.6.3.2 Договору); передати у власність Замовника результати робіт за актом здавання-приймання у визначені Договором строки (п.6.3.7 Договору). За порушення Підрядником умов щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт. Однак оплата штрафу не звільняє Підрядника від обов’язку усунення виявлених недоліків власними силами та засобами за свій рахунок протягом 1 місяця від моменту надання неякісних робіт та їх результатів Замовнику... (п.7.3 Договору).

14.04.2011 р. комісією, сформованою з представників Замовника і Підрядника, підписано, а начальником ДП „МТП „Южний” затверджено акт готовності об’єкта до експлуатації № 1, за текстом якого: в період з січня по квітень 2011 р TOB „Санта” змонтовано системи гарячого водопостачання на сонячних вакуумних колекторах; роботи з реконструкції внутримайданних мереж (реконструкція гарячого водопостачання НР-1 з використанням геліопанелей) виконана згідно з державними будівельними нормами та у відповідності з проектною документацією; вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію становить 288047,82 грн. без ПДВ.

Того ж дня Замовником та Підрядником підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, в якому в т.ч. детально відображено найменування, кількість, вартість використаних матеріалів, витрат на оплату праці тощо.

28.07.2011 р. стався вибух електричного котла типу „ASTON” системи сонячної водонагрівальної установки. В результаті вибуху пошкоджено обладнання установки: електричний котел, контролер, трубопроводи та інше. Розрив котла відбувся: через неспрацювання автоматики захисту по обмеженню температури; неспрацювання автоматики захисту (датчику відсутності циркуляції); неспрацювання повітрявідводчика електрокотла; неспрацювання запобіжного клапану баку акумулятора.

Зазначені обставини зафіксовано в акті розслідування, оформленому комісією у складі працівників Замовника та Підрядника.

01.08.2011 р. представниками Замовника складено інший акт, де визначено перелік недоліків, які необхідно усунути: встановити новий електричний котел, замість пошкодженого, з індикацією роботи груп ТЕНів в корп. 602.; замінити електричний котел в корп. 601 на другий з індикацією роботи груп ТЕНів; замінити трубопроводи гарячої та холодної води, які пошкоджені при виникненні аварійної ситуації; передбачити додаткову автоматику безпеки для усунення аварійних ситуацій; виконати ремонт баку акумулятору та запобіжного клапану корп. 602, якщо є пошкодження; провести налагодження запобіжних клапанів всіх систем зі складанням актів випробування; привести сонячну водонагрівальну установку корп. 602 в робочий стан; провести обстеження всіх сонячних установок для запобігання аналогічних ситуацій.

22.08.2011 р. представниками сторін за Договором оформлено акт приймання в експлуатацію систем гарячого водопостачання НР-1 із використанням геліопанелей на корп. 602 в рамках виконання гарантійних зобов’язань по усуненню недоліків та відновленню працездатності системи, в якому зазначено про проведення Підрядником установки нового електричного котла для підігріву води, заміну трубопроводу гарячої та холодної води, установку додаткових ступенів безпеки. Іншим актом від тієї ж дати засвідчено факти обстеження та визнання готовими для експлуатації згідно із умовами Договору систем гарячого водопостачання в корп. 601,602,603,323.

07.09.2011 р. Замовником складено претензію, в якій вказано на те, що Підрядником частково задоволено попередню претензію шляхом усунення недоліків в роботі системи, спричинених вибухом 28.07.2011 р., проте залишено без виконання вимогу про сплату штрафу в розмірі 21800,20 грн., визначеного в порядку ст.231 ГК України та п.7.3 Договору.

Ігнорування цієї претензії та виявлення, за посиланнями Замовника, в процесі експлуатації системи в корп. 602 її суттєвих недоліків спричинили звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову частково, виходячи з наступного.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

В ст.857 ЦК України закріплено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із приписами п.1 ч.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Господарський суд відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є письмовий Договір підряду.

Предметом спору по цій справі є, зокрема, спонукання Підрядника до забезпечення нормального функціонування систем гарячого водопостачання, роботи по улаштуванню яких здійснено за Договором.

Слід зазначити, що діюче українське законодавство та Договір дозволяють Замовнику вимагати від Підрядника безоплатного усунення недоліків у виконаних роботах. При цьому такий обов’язок виникає у випадку доведення низької якості або відступу від умов підрядної угоди, наслідком чого стала непридатність робіт до використання.

З метою підтвердження неможливості експлуатації систем гарячого водопостачання в корп. 602 Замовником надано паспортну документацію на встановлений котел, службові записки головного інженера порту від 27.10.2011 р. № 207-20/775, в.о. начальника НР-1 від 26.09.2011 р. № 201-12/367, лист Підряднику від 28.10.2011 р., акт від 19.01.2012 р., складені представниками Замовника, які, на думку останнього, свідчать про незабезпечення діючою системою потрібного тиску, що призводить до недосягнення цілей Договору та позбавляє можливості ефективно та безпечно експлуатувати об’єкт.

Проаналізувавши наведену документацію, суд вважає її недостатньою для висновку стосовно допущення відповідачем порушень, на наявності яких наполягає позивач, т.я. вона складена Замовником одноособово, без залучення працівників Підрядника для фіксації недоліків системи та повідомлення його про намір її провести, що прямо суперечать досягнутим у розділі 2 Договору домовленостям.

Так, в п.2.5 Договору сторони узгодили, що в разі виявлення протягом гарантійних строків у предметі підряду недоліків (дефектів) Замовник протягом 7 днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), та лише у випадку, якщо Підрядник не з’явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право скласти зазначений акт без його участі.

Недодержання порядку встановлення якості робіт позбавило Підрядника права на участь в процесі з’ясування причин відмови системи та залучення незалежного експерта для врегулювання спору як-то передбачено п.2.8 Договору.

Приймаючи до уваги викладене, наявність в матеріалах справи актів готовності об’єкту до експлуатації, підписаних обома сторонами в т.ч. і після вибуху, наслідки якого Підрядником усунуто, про що свідчить також текст претензії Замовника 07.09.2011 р., господарський суд вважає не доведеними належними доказами твердження щодо нефункціонування встановленої системи гарячого водопостачання та вини в цьому TOB „Санта”, в зв’язку з чим вимоги ДП „МТП „Южний” про зобов’язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

Окремо потрібно зазначити, що в судовому засіданні 06.02.2012 р. представник позивача поставив під сумнів правильність розуміння особою, яка від імені порту підписала акти від 22.08.2011 р. приймання в експлуатацію систем гарячого водопостачання, змісту цих документів, вказавши на введення її в оману Підрядником інформацією про пред’явлення до підписання актів огляду об’єктів.

Судом наведені доводи визнаються помилковими з огляду на те, що ніяких доказів в обґрунтування правомірності такої позиції не представлено.

В ч.2 ст.231 ГК України міститься положення, за яким у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Аналогічну відповідальність передбачає п.7.3 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2011 р. стався вибух обладнання, встановленням якого займався Підрядник на підставі Договору. Винним у виникненні названих обставин являється TOB „Санта”, що підтверджується оформленими за участю Замовника та Підрядника актом від 28.07.2011 р. розслідування пошкодження котла, актами від 22.08.2011 р. приймання в експлуатацію систем гарячого водопостачання після усунення Підрядника недоліків, що зумовили вибух, та заміну елементів системи, відсутністю будь-яких відомостей щодо невірної експлуатації Замовником об’єкту.

Відтак, враховуючи належність ДП „МТП „Южний” до державного сектору економіки, придбання Замовником робіт за кошти державного бюджету, правильність визначення на підставі даних акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року вартості неякісних робіт у сумі 109002,00 грн., позов про стягнення 21800,20 грн. штрафних санкцій слід задовольнити (в тексті позовної заяви наявний інший розмір штрафу –21800,40 грн., який еквівалентний 20% від 109002,00 грн., проте в прохальній частині позову ДП „МТП „Южний” просить менше, що є його правом).

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Санта” (65072, м.Одеса, вул.Валентини Терешкової,39/2, кв.60; код 19206572) на користь Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний” (65481, м.Южне, Одеська область; код 04704790) 21800/двадцять одна тисяча вісімсот/ грн. 20 коп. штрафу та 1411/одна тисяча чотириста одинадцять/ грн. 50 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.02.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.