Рішення № 21346594, 06.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2012 р.Справа № 17/17-5078-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Я.В.Брагіної

при секретарі Т.В. Стачук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 15.12.11.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. від 04.07.11.

розглянув справу

за позовом Дочірнього підприємства "Дирекція Верстатобуд" (м.Одеса)

до Комунального підприємства "Міські дороги" (м.Одеса)

про стягнення 231256,80грн.

В засіданні суду 30.01.12. оголошувалась перерва до 06.02.12. на підставі ст.77 ГПК України.

19.12.11. Дочірнє підприємство "Дирекція "Верстатобуд" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Міські дороги" про стягнення боргу в сумі 231 256,80 грн., обгрунтовуючи вимоги договором підряду на відновлення дорожнього покриття без номера від 18.04.08., укладеним між Дочірнім підприємством "Дирекція Верстатобуд" (позивачем, замовником) та Комунальним підприємством "Міські дороги"(відповідачем, підрядником), актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008рік, актом звірки взаємних розрахунків.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив закінчувати розгляд справи. Вважає, що сторони і в процесі виконання рішення суду можуть погодити графік погашення боргу.

Представник відповідач в засіданні суду позов визнав. Пояснив, що відповідач має бажання укласти з відповідачем графік погашення боргу.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008р. між Дочірнім підприємством "Дирекція Верстатобуд" (позивачем, замовником) та Комунальним підприємством "Міські дороги" (відповідачем, підрядником), було укладено договір підряду на відновлення дорожнього покриття без номера, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи по відновленню дорожнього покриття по вул. Базарній, Белінського від Канатної до Успенської, а замовник зобовязується прийняти і оплатити роботи.

З врахуванням п.3.1 і п.3.2 зазначеного договору, замовник перераховує підрядчику 100% попередню оплату від договірної ціни робіт під відновлення дорожнього покриття. Замовник проводить остачний розрахунок за виконані роботи на підставі форм КБ-2в і КБ-3 на розрахунковий рахунок підрядчика протягом п'яти днів із дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 341571,60грн., про що свідчать виписки з банку та рахунки відповідача (а.с.13 - 16) і не заперечується представником відповідача у засіданні суду.

Проте, відповідач виконав підрядних робіт на загальну суму 256515,60грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року та довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2008 року (а.с.18 - 23).

Отже, у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 85056,00грн (341571,60грн. - 256515,60грн.).

Крім того, позивач перерахував відповідачу на підставі рахунку СФ-923 від 22.11.07. 146200,80грн. на відновлення покриття після проведення робіт по будівництву нового каналізаційного колектору, що теж підтверджується випискою з банку і не заперечується представником відповідача у засіданні суду.

Але отримавши кошти в сумі 146200,80грн. відповідач до роботи не приступив

Таким чином у відповідача виник борг в сумі 231256,80грн. (85056,00грн. + 146200,80грн) перед позивачем, які відповідач визнав, підписавши акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.11.10.

15.11.11. позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. №143 про сплату боргу, яку останній отримав 15.11.11., про що свідчить штамп відповідача на вимозі (а.с.25), але залишив вимогу без відповіді і без задоволення.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( ч.1 ст.193 ГК України ).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Згідно ч.1 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлються в договорі підряду.

Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч.2 ст.846 ЦК України).

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1 ст.849 ЦК України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 ЦК України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.611 ЦК України ).

Отже, через неналежне виконання відповідачем умов договору підряду позивачу завдані збитки в сумі 231256,80 грн., сплачені як попередня оплата по договору підряду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, визнав суму боргу перед позивачем у акті звірки взаємних розрахунків від 10.11.10. та представник відповідача у засіданні суду позов визнав

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідач визнав позов, позов є обґрунтованим, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, бо він спонукав звернутись позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Комунального підприємства "Міські дороги" (65043, м. Одеса, вул. Троїцька, 45 та 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 37, р/р № 26009007562001 у філії АКБ "Імексбанк" у м.Одесі, МФО388584, код ЄДРПОУ 32642110)

- на користь Дочірнього підприємства „Дирекція Верстатобуд"”(65014, м. Одеса, вул.Базарна, 5/1, р/р № 2600901639126 в ЗАТ „Укрексімбанк", м.Одеса, МФО 328618, код ЄДРПОУ 26456192 ):

- 231256,80грн. - основного боргу,

- 4625,14грн. витрат, повязаних із сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення підписано: 10 лютого 2012 року.

Копію рішення надіслати:

1. ДП „Дирекція Верстатобуд” ( м. Одеса, вул. Базарна, 5/1 );

2.3. КП „Міські дороги” ( 65043, м. Одеса, вул. Троїцька, 45 та 65031, м. Одеса, вул. Промислова, 37).