Рішення № 21345126, 11.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Жовтневий районний суд міста Харкова

Справа № 2-1704/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Жовтневого районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Івановій І.В.

при секретарі Козир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Родовід банк»в особі відділення «Харківське РУ»АТ «Родовід Банк» про повернення вкладу та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до з позовом до відповідача АТ «Родовід банк»в особі відділення «Харківське РУ»АТ «Родовід Банк» про повернення вкладу та відшкодування збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк»та нею 29 грудня 2009 року було укладено договір № ДРГ.055.ДВ+12-3957/12-2009 про строковий банківський вклад «Довіра+»на суму 60000,00 грн. строком до 31 грудня 2010 року. На виконання умов Договору ОСОБА_1 внесла в банк грошову суму в розмірі 60000,00грн (шістдесят тисяч гривень 00 коп.), а банк прийняв кошти. Згідно з пунктами 1.1. Договору відповідач повинен був повернути позивачу суму вкладу 31.12.2010 року і нараховані проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому Договором. Згідно з п.4.3.2, банк зобовязаний на вимогу вкладника повернути вклад та проценти на нього на умовах і в строки, встановлені договором. Свої зобовязання позивач виконала повністю, та, користуючись умовами договору, 31 грудня 2010 року усно звернулася до відповідача, а потім 28 січня 2011 року з письмовим зверненням про повернення належних їй грошей після спливу терміну, на який укладено договір. Проте зазначену вимогу відповідач не виконав, що свідчить про його односторонню відмову від виконання зобовязання. Письмової відповіді від відповідача вона не отримувала. Внаслідок неповернення відповідачем вкладу у вказаний в договорі строк, відповідач повинен повернути , крім суми страхового відшкодування, ще й 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, таким чином сума 3% річних за договором за період часу з 31.12.2010 року по 25.02.2011 року (56 днів) складає 271,23 грн. Сума інфляції за період з 31.12.2010 року по 25.02.2011 року складає 600,00 грн. Згідно п.5.2 вищезазначеного договору ,у разі порушення відповідачем строку повернення вкладу чи нарахованих за ним процентів, відповідач сплачує на вимогу вкладника пеню в розмірі 0,1 відсотка від вкладу та нарахованих за ним процентів за кожен день прострочки, але не більше 1 відсотка від суми вкладу та невиплачених в строк процентів складає на 60000,00грн. 600 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн., посилаючись на те, що протиправна поведінка призвела до порушення звичних умов життя, довелося звертатися до суду. Виникли переживання стосовно скрутного матеріального становища, а саме: відсутності необхідних коштів для сплати комунальних платежів, коштів на належне харчування та для оплати проїзду у громадському транспорті, неспокійний сон. Вони із чоловіком стали дратівливими, виникали сварки, погіршилося самопочуття. Неврівноваженість позначилася на відносинах у сімї та з сусідами. Крім того, її чоловіку була потрібна операція, а банк не виконував своїх зобовязань по договору стосовно повернення коштів. У звязку з цим вона впадала у відчай, ще більше хвилювалася, адже розраховувала на ці гроші. Відчуваючи сором, була вимушена звертатися до рідних та знайомих, щоб зайняти гроші, потрібні на операцію. А це принизило її честь та гідність, і якби відповідач виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобовязання, не було б таких наслідків. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Пізніше позивач уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь 11890 грн., оскільки 20 травня 2011 року АТ «Родовід Банк» погасив заборгованість по банківському вкладу на суму 60000грн., чим частково виконав свої зобовязання, тому сума боргу становить: відповідно п.5.2 договору відповідач зобовязаний сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка суми вкладу за кожен день прострочки, але не більше 1 відсотка від суми вкладу. Таким чином 1 відсоток від суми становить 600 грн. , сума 3% річних за договором складає за період з 01.01.2011 року по 20.05.2011 року, що дорівнює 690 грн. сума з урахуванням інфляційних витрат за прострочення термінів повернення суми вкладу складає 600 грн. Тому загальна сума, яку просила стягнути позивач з відповідача складає 11890 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свою уточнену заяву, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Представник відповідача - ОСОБА_2, який діє за довіреністю, у судовому засіданні позов не визнав через його необґрунтованість, оскільки суму вкладу та нараховані за ним проценти позивач отримав у повному обсязі, тобто відсутній предмет спору, договір, стосовно якого виник спір закрито, кошти та проценти за вкладом позивачем отримані.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного : згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст.. 633 ЦК України публічним є такий договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарі, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковим для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Отже договір банківського вкладу є публічним договором і підпадає під дію закону України «Про захист прав споживачів»і згідно ст.. 22 цього Закону здійснюється судом.

Також, як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України « Про захист захист прав споживачів « не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг…

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника та виплатити вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст.ст.526,625 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.623 ЦК України, на кредитора покладається обовязок по доказуванню як розміру збитків, так і їх наявності.

Згідно зі ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

28.01.2011року позивач письмово звернувся до банку з вимогою про повернення вкладу та відсотків, які були фактично повернуті 20 травня 2011року в сумі 60000,00 грн. вкладу.

Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Суд встановив, що в наслідок неналежного виконання відповідачем договору банківського вкладу ОСОБА_1 була змушена шукати інші джерела для фінансування та лікування хворого чоловіка, що призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, викликало нервову напругу тощо. З врахуванням принципів розумності та справедливості ( ст.3 ЦК України ), суд вважає підставним вимогу позивача стосовно відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 23, 526,623, 625,1058,1060,1070-1073ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209,212-215,218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Родовід банк»в особі відділення «Харківське РУ»АТ «Родовід Банк» про повернення вкладу та відшкодування збитків.

Стягнути з АТ «Родовід банк»(вул.Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, 04136, код 14349442) на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - 11890 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто) грн. заподіяної майнової шкоди та 3000 (три) 00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з АТ «Родовід банк»(вул.Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ, 04136, код 14349442) ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Іванова