Постанова № 2134403, 27.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27.05.2008 р. № 7/149

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Ісіковій О.Г., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО-ТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

проскасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники:

від позивачаСкучковський О.О.., за довіреністю

від відповідачаСтепаненко С.Д., за довіреністю

Третя особаДірочка О.М., за довіреністю

Матієвський С.В., за довіреністю

Позивач - звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій суперечить нормам законодавства України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, факти порушень податкового законодавства зафіксовані актом перевірки. Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як свідчать фактичні обставини справи за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Індіго-Трейд” (подалі ТОВ „Індіго-Трейд” або позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства України згідно інформації Подільської філії ВАТ „ВТБ Банк” від 05.09.2007 №786/14, від 01.10.2007 №887/14, від 01.10.2007 №885/14 по контрактам №05МОЗ від 03.05.2007 та АО42407 від 24.04.2007 Державної податковою інспекцією у Печерському районі (подалі ДПІ у Печерському районі, або Відповідач) складено Акт від 28.11.2007 року №406/22-216/33638194 (далі акт).

Відповідно до висновків акту, позивачем порушено ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 року №185/94. На підставі акту перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято рішення від 06.12.2007 №0005142220/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Позивача сумі 25775,00грн.

Будь-яка особа може бути притягнута до певного виду юридичної відповідальності лише при наявності в її діях складу відповідного правопорушення а саме, протиправної дії або бездіяльності, можливих негативних наслідків, причинного звязку між дією та наслідками, вини.

02.08.2007року Позивачем було заявлено до митного оформлення Київської регіональної митниці трьохосновний сульфат свинцю в кількості 23000 кг (ВМД 40 з додатками - знаходиться на митниці), який був поставлений ТОВ „Індіго-Трейд” з Китаю на підставі Контракту №А042407 від 24.07.2007 року.

Посилаючись на відсутність дозволу Мінекоресурсів та порушення Позивачем ст. 25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»та п.п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.95р. за № 440, Київська регіональна митниця відмовила Позивачеві в митному оформлені товару, про що свідчить копія картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №100000019/7/00011 від 02.08.2007р. (надана до справи).

Не погоджуючись з вказаною відмовою, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання недійсною картки відмови у прийняті митної декларації .

21.09.2007 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесено Постанову по справі 8/7, згідно якої вищезначена картка відмови визнана протиправною, а Київську регіональну митницю зобовязано здійснити митне оформлення трьохосновного сульфату свинцю в кількості 23000 кг, який був поставлений з Китаю на підставі Контракту №А042407 від 24.07.2007 року.

Таким чином суд враховує той факт, що зафіксовано факт звернення Позивача до Київської регіональної митниці з приводу митного оформлення трьохосновного сульфату свинцю, поставленого з Китаю на підставі Контракту №А042407 від 24.07.2007 року.

Тобто, в діях Позивача відсутня вина з приводу несвоєчасного митного оформлення, а відповідно відсутня підстава для нарахування та стягнення з Позивача штрафних санкцій за порушення валютного законодавства.

Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно Розділу 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями та ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- строк розрахунків в іноземній валюті з відстрочкою в оплаті без індивідуальної ліцензії Національного банку України на продовження термінів розрахунків не повинен перевищувати 90 днів. Але, якщо врахувати перший платіж - 5000 грн, був проведений 03.05.2007 року, то 90-денний строк починає відлік з 04.05.2007 року та закінчується 02.08.2007 року. Згідно п.5 Контракту №А042407 від 24.07.2007 року трьохосновний сульфат свинцю повинен бути поставлений за умовами CIF Одеса «ІНКОТЕРМС 2000», а відповідно в термін до 02.08.2007 року.

Згідно з умовами CIF - продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення (в нашому випадку до Одеси). Згідно коносаменту (копія додається) трьохосновний сульфат свинцю був поставлений за місцем призначення - в Одесу 12.07.2007 року, тобто до закінчення 90-денного строку.

Крім того, згідно із Законом України від 31.05.2007 №1108-У в статтю 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” було внесено зміни а саме, цифру 90 замінено на 180, при цьому дана зміна набирала чинності з 01.01.2008 року. При цьому, відповідно до ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

На дату проведення Відповідачем перевірки 180-дений строк розрахунків не був порушений, розрахунки станом на 01.01.2008 р. не були завершені, як вважає відповідача, а згідно ст. 19 Конституції органи державної влали та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, можна дійти висновку, що відповідач не мав права застосовувати санкції до Позивача.

Виходячи з вищенаведеного, суд не може погодитись з позицією відповідача, та дійшов висновку, що застосування та стягнення з ТОВ "ІНДІГО-ТРЕЙД" штрафних санкцій в за порушення валютного законодавства не відповідає нормам чинного законодавства України.

Враховуючи, те що Відповідачем не доведено обґрунтованих підстав щодо застосування та стягнення з ТОВ "ІНДІГО-ТРЕЙД" штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, підстави вважати їх прийнятими правомірними відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДІГО-ТРЕЙД” задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.12.2007 р. № 0005142220/0.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити за рахунок державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНДІГО-ТРЕЙД”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підписання повного тексту постанови 11.06.2008 р.

Суддя Арсірій Р.О.