Постанова № 21343817, 10.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року Справа № 18/5025/714/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І. при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. (довіреність №03/11 від 04.05.2011р.)

відповідача: ОСОБА_2. (довіреність №102/843 від08.07.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" на рішення господарського суду області від 14.05.11 р. у справі № 18/5025/714/11 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "Модерн-К" КП БМФ "Будінвест-Карпати"

до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС"

про стягнення 129104,86 грн. заборгованості з яких 101006,68 грн. основного боргу, 20550,71 грн. - інфляційних витрат, 7547,47 3% річних

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов ДП "Модерн-К" КП БМФ "Будінвест-Карпати" до ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" про стягнення 129 104,86 грн. заборгованості, з яких: 101 006,68 грн. - основного боргу, 20 550,00 грн. - інфляційних витрат, 7547,47 грн. - 3% річних та стягнуто з відповідача на користь позивача 101 006,68 грн. - основного боргу, 20 550,71 грн. - інфляційних втрат, 7547,47 грн. - 3 % річних, 1291,05 - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції, оскільки пунктом 19.7 Договору субпідряду №78-дв/07-сп передбачено, що уразі припинення будівництва і розірвання договору, генпідрядник оплачує субпідряднику роботи, виконані на момент розірвання договору, але будівництво припинено не було і договір між сторонами не розривався. Також судом не враховано, що, згідно п.14.10 Договору субпідряду №78-дв/07-сп, субпідрядник проводив резервування 5% коштів до здачі об'єкта по акту робочою комісією, які генпідряднику замовнику не перераховані, а тому строк оплати коштів субпідряднику не настав.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає дане рішення прийнятим у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга відповідача є безпідставною, оскільки відповідач добровільно частково погасив заборгованість і на момент звернення з позовом до суду його заборгованість по зарезервованим коштам становила 101 006,68 грн. А 16 вересня 2010 року, об'єкт, про який йдеться в Договорі субпідряду №78-дв/07-сп, був зданий в експлуатацію, про що було видано сертифікат відповідності № ІФ000544.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила, що:

25 травня 2007 року, між ТОВ “Карпатнафтохім”, як замовником, та ВАТ ”Управління будівництва Хмельницької АЕС”, як генпідрядником, був укладений Договір генпідряду №14-415/07 на будівництво установки мембранного електролізу потужністю 200 тис.тон на рік соди каустичної.

17 грудня 2007 року, між ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та ДП "Модерн-К" КП "БМФ "Будінвест-Карпати" було укладено договір субпідряду № 78-ДВ/07-сп на виконання загальнобудівельних робіт при будівництво "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" в м.Калуш Івано-Франківської області, замовником якого є ТОВ "Карпатнафтохім". (а.с. 9-16)

Відповідно п.1.1 Договору, відповідач доручає, а позивач своїми силами та засобами, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умовами даного договору субпідряду, забезпечує на свій ризик виконання у встановлений строк та належної якості загальнобудівельних робіт при будівництві установки. Відповідач приймає від позивача закінчені роботи та оплачує їх у відповідності з умовами договору.

Згідно до п.п. 1.2, 1.3. вказаного договору перелік об'єктів, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику визначені проектною документацією та переліком робіт, які є невід'ємною частиною договору (додаток №2).

Пунктом 2.1 передбачено, що позивач розпочинає виконання робіт протягом 5 днів з дня підписання договору та завершує їх в терміни, визначені в графіку виконання робіт позивача 4 рівня, що є невід'ємною частиною договору (додаток №3).

Згідно п.п.3.1, 3.2 цього ж Договору, сторони погодили, що загальна вартість робіт по договору визначається на підставі погоджених на момент підписання договору складових витрат договірної ціни, згідно з "Методикою розрахунку договірної ціни", що є невід'ємною частиною договору підряду (Додаток №1). Договірна ціна - є динамічною і на момент підписання договору вартість виконуваних позивачем робіт орієнтовно складає 50 000,00 грн. (з ПДВ) та коригується по факту виконаних робіт.

Пунктом 14.1 Договору, розрахунки між відповідачем та позивачем за виконані роботи здійснюються відповідачем грошовими коштами на підставі підписаних ним актів виконаних робіт, які надаються генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт, яка надається відповідачу не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяцем.

В договорі сторони погодили, що Генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт (без вартості матеріалів поставки Генпідрядника) до здачі Об'єкта по акту робочої комісії. Остаточний розрахунок здійснюється з позивачем протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочій комісії (п.п. 14.10,14.11 Договору).

Відповідно до п. 20.1. строком договору субпідряду є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно до умов договору до підписання акту Державної комісії. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На виконання зобовязань по Договору субпідряду №78-ДВ/07-сп позивач виконав загальнобудівельні роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 35 - 47) і станом на 14 травня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становила164 079,35 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків. (а.с. 48)

25 жовтня 2010 року, рішенням господарського суду Івано-Франківської області у позові ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до ТОВ "Карпатнафтохім" про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 629 401,64 грн. відмовлено.(а.с. 70-74)

В рахунок погашення існуючого боргу, відповідач відпустив 28 жовтня 2009 року згідно із Договором №78-ДВ/07-сп від 17 грудня 2009 року позивачу бордюр на суму 10 234,08 грн. (накладна №17 від 28 жовтня 2009 року), а також, 01 червня 2010 року, між відповідачем та позивачем було укладено договір №07ДВ/10-кп, відповідно до якого відповідач поставив позивачу бордюр на суму 52 839,00 грн., що підтверджено накладною №5 від 16 червня 2010 року (а.с. 29,49).

24 лютого 2011 року відповідачу направлено претензію №008 на суму 127 888,63, згідно якої сума боргу відповідача становить 101 006,68 грн. - основного зо Договором субпідряду та 26 881,95 - штрафних санкцій. (а.с.31) Дана претензія залишена відповідачем без відповіді. (а.с. 31-32)

19 квітня 2011 року, ДП "Модерн-К" КП БМФ "Будінвест-Карпати" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВАТ "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" про стягнення 129 104,86 грн. заборгованості.

15 червня 2011 року, рішенням суду позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 101 006,68 грн. - основного боргу, 20 550,71 грн. - інфляційних втрат, 7547,47 грн. - 3 % річних, 1291,05 - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. (а.с. 82-84)

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).-

Як вбачається з рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2010 року по справі №22/100 за позовом ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до ТОВ "Карпатнафтохім" про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 629 401,64 грн., угодою №01/1 було розірвано Договір генпідряду №14-415/07 від 17 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами в судовому засіданні, Договір субпідряду №78-ДВ/07-сп між сторонами не розривався і з березня 2009 року позивач припинив виконання робіт на об'єкті.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилання відповідача на п.14 Договору, згідно якого, оплата робіт субпідрядника проводиться генпідрядником коштами після перерахування їх генпідряднику замовником, оскільки замовник - ТОВ "Карпатнафтхім" не перерахувало відповідачу, як генпідряднику, резервні кошти, та строк оплати коштів позивачу, як субпідряднику, не настав, колегією суддів не приймається до уваги, тому що, відповідно до ч.2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду

Судом першої інстанції нараховано до стягнення 20 550,71 грн. - інфляційних втрат та 7547,47 грн. - 3 % річних. Колегія суддів прийшла до висновку, що даний розрахунок є невірним, оскільки судом першої інстанції в повній мірі не досліджено умови Договору генпідряду №14-415/07.

Невірним є твердження суду про визначенні події, з моменту якої повинні нараховуватись штрафні санкції. Господарський суд Хмельницької області не врахував п.14.11 Договору генпідряду №14-415/07 , згідно якого, остаточний розрахунок здійснюється з позивачем протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об'єкту робочих комісій. Такий акт від 09 вересня 2010 року, наявний в матеріалах справи, господарським місцевим судом не досліджувався та не отримав належної юридичної оцінки.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій слід проводити саме з цього моменту з 30 вересня 2010 року і вони становлять 1203,78 - 3% річних за період з 30 вересня 2010 року по 21 лютого 2011 року та 2626,17 грн. - інфляційних втрат за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року включно.

На підставі викладеного, колегія суддів, заслухавши пояснення представників, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати в частині стягнення 17 924,54 - інфляційних втрат та 6343,69 грн. - 3% річних.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України господарські витрати за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 557,53 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п. 1 ст. 104 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" - задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2011р. у справі №18/5025/714/11 - скасувати частково.

В частині стягнення 20 550,71 грн. - інфляційних витрат, 7 315,02 грн. - 3% річних - в позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Модерн-К" КП БМФ "Будінвест-Карпати" ( м. Калуш Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ - 25072319) на користь Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" (м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, код ЄДРПОУ - 21339688) - 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 53 коп. - сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 18/5025/714/11 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/11102/11