Ухвала суду № 21343622, 07.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 07 лютого 2012 рокуСправа № 18/5026/1726/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від стягувача ОСОБА_1. представник за довіреністю,

від першого боржника представник не зявився,

від другого боржника представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”,

м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо”, м. Умань,

Черкаська область

2. ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co., Havaliman

Kavsagi EGS Business Park Bloklari, B3 Blok 17.Kat No 469

Yesilkoy Istanbul Turkey (“Алькор Дреджинг енд Марін

Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина)

про зобовязання перерахувати кошти (орендну плату) в сумі 237500

грн. 00 коп. та повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року позов товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” до товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо” задоволено частково.

Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “ПаКо” перерахувати на поточний рахунок товариству з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” кошти (орендну плату) в сумі 237500 грн. 00 коп.

В решті вимог до першого відповідача відмовлено.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” до компанії “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина) задоволено частково.

Зобовязано компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина) повернути належне товариству “Будленддевелопмент” на праві приватної власності майно, а саме: компресор високого тиску Ваuеr (1 шт.), повітряний балон Faber (1 шт.), апарат Drager (1шт.), редуктор Octobus (1 комплект), редуктор Calipso (1 комплект), водолазний костюм мокрого типу “легкий” (3 комплекти), ласти водолазні (2 пари), вантажі з поясом (2 шт.), полумаски лицьові (3 шт.), компенсатор (1 комплект), звязок НВТС (1 шт.), кабель звязку НВТС (25 м.), ручний лот (1 шт.), кінець водолазно сигнальний (60 м.), ящик з редукторами, манометрами та ін. (1 шт.), мірний трос (50 м.), портативний водонепроникний стресостійкий компютер (1 шт.), GPS приймая Trіmble (2 шт.), промірний ехолот ( 2 шт.), монітор (1 шт.), судно для промірної партії (1шт.), загальною вартістю 2833 547 грн. 00 коп., яке знаходиться на суднах земкаравану “Alkor”, що складається з багатоковшового земснаряду “Alkor-1”, спліт баржи типу шаланда “Alkor-2”, “Alkor-3” і обслуговуючого човна “Alkor-4”.

В решті вимог до другого відповідача відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ПаКо” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” 85 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з компанії “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” (“Алькор Дреджинг енд Марін Констракшн ЛТД Ко”, Туреччина) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” 85 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Державного бюджету України, реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Черкаській області, МФО 854018 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” 25 330 грн. 00 коп. державного мита.

На виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом 25 листопада 2011 року було видано відповідні накази.

До господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 08 листопада 2011 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент”.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 січня 2012 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” про зміну способу та порядку виконання рішення було призначено на 07 лютого 2012 року.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання боржники не зявилися.

Перший боржник про причини неявки суд не повідомив.

Від представника другого боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з хворобою представника.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

В пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Отже, другий боржник не був позбавлений можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Дослідивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а також заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” зазначало, що виконати рішення суду встановленим ним способом, а саме шляхом повернення майна в натурі неможливо. При цьому стягувач вказував, що відповідний наказ, виданий на виконання рішення у даній справі, повернуто без виконання відповідно до постанови від 29 грудня 2011 року Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, якою встановлено, що визначене виконавчим документом майно у компанії “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” відсутнє.

В звязку з чим, стягувач просив суд звернути стягнення на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно компанії “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” в розмірі 2833547 грн. 00 коп., в тому числі на судна земкаравану “Алкор”, що складається з багатоковшового земснаряду “Алкор -1”, спліт барж типу шаланда “Алкор -2”, “Алкор -3” і обслуговуючого човна “Алкор -4”.

Як зазначалося вище, рішенням суду від 08 листопада 2011 року було зобовязано іноземну юридичну особу - компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.”, повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” майно, вказане у рішенні.

Тобто, рішенням суду було лише зобовязано другого відповідача вчинити певні дії.

Про витребування спірного майна у другого відповідача господарський суд Черкаської області рішення не приймав, оскільки до даної категорії спорів застосовується виключна підсудність справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України “Про виконавче провадження” під час виконання рішень щодо іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регулюється ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно умов якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 28 листопада 2011 року Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2011 року про зобовязання компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” повернути належне товариству з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” на праві власності майно, визначене у виконавчому документі.

У вказаній постанові було встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду та зобовязано останнього упродовж трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про результати виконання рішення суду.

29 грудня 2011 року державною виконавчою службою було прийнято постанову на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закон України “Про виконавче провадження” про повернення виконавчого документа стягувачеві, в звязку з відсутністю у боржника майна визначеного виконавчим документом та яке має останній передати стягувачеві.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закон України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт, що передбачено ч. 2 ст. 47 вищевказаного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що актом державного виконавця від 29 грудня 2011 року встановлено, що на суднах земкаравану “Алкор” майно, зазначене в наказі від 25 листопада 2011 року відсутнє.

Проте, доказів того, що рішення суду виконавчою службою виконувалось в порядку передбаченому саме ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” суду надано не було, а тому і підстав для зміни способу виконання рішення суду не має.

Крім того, згідно п. 1.3. Розяснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року, № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.

Проте, стягувач просив суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на інше майно другого боржника, зокрема, звернути стягнення на судна земкаравану “Алкор”, що не є зміною способу виконання рішення в розумінні ст.121 ГПК.

При цьому стягувач в своїй заяві зазначав, що компанія “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.” безпосередньо господарської діяльності на території України не проводить, відкритих банківських рахунків та офіційних представництв в Україні немає.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 08 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Також слід вказати, що згідно умов п. 6.7. договору оренди від 01 серпня 2010 року за №01/08/10 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “ПаКо” (орендодавець) та компанію “ALKOR Dredging and Marine Construction Ltd.Co.“ (орендар) у разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване обладнання у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого обладнання з вини орендаря.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Будленддевелопмент” від 30 грудня 2011 року про зміну способу та порядку виконання рішення залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович