Рішення № 21343591, 02.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 рокуСправа № 12/5026/1828/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 особисто (голова господарства), ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 за довіреностями, відповідача ОСОБА_6 за посадою (керівник), третьої особи-1 ОСОБА_7., ОСОБА_8 за довіреностями, третьої особи-2 не зявились, третьої особи-3 не зявились, третьої особи-4 ОСОБА_9 за посадою (керівник), ОСОБА_10 за довіреністю, третьої особи-5 ОСОБА_11 голова спілки, третьої особи-6 ОСОБА_3. голова спілки, третьої особи-7 не зявились, третьої особи-8 не зявились, третьої особи-9 ОСОБА_12. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1.»до фермерського господарства «Фенікс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фермерського господарства «Ольвія»(1), приватного підприємства «Даварт груп»(2), сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-Прогрес-1»(3), спілки фермерів «Деметра»(4), спілки громадян співвласників майнових паїв фермерського господарства «Оріон» (5), спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «ФГ ОСОБА_2. та ОСОБА_2.»(6), фермерського господарства «ОСОБА_2.»(7), спілки громадян співвласників майна спілки фермерів «Деметра» (8), комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»(9) про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фермерське господарство «ОСОБА_1.», звернувся в господарський суд з позовом до фермерського господарства «Ольвія»про визнання права спільної часткової власності на:

7,25% зерноочисного комплексу «ЗАВ-40 (УЗК-50)», розташованого на току дільниці № 2 с. Матусів Шполянського району Черкаської області (вартість частки 3136,5 грн. без ПДВ);

частину «покриття току»дільниці № 2 с. Матусів Шполянського району Черкаської області загальною площею 415,5 м. кв., зокрема: 199 м. кв. дорожки асфальтової вартістю 4367,5 грн. без ПДВ, розташованої під накриттям (шиферним навісом) току дільниці № 2; 55 м. кв. дорожки без накриття (бруківка) вартістю 493,5 грн. без ПДВ, розташованої на току дільниці № 2;

10,9% «вагової»дільниці № 2 (вартість частки 723 грн. без ПДВ).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що спірне майно ним було набуте у спільну часткову власність на підставі договору від 23.07.2002 року безоплатного користування цим майном з правом подальшого його викупу, укладеного між СТОВ «Матусів»з однієї сторони, та фермерськими господарствами «ОСОБА_1.»і «ОСОБА_2.»з другої сторони, право власності позивача не визнається відповідачем.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 26.10.2011 року та від 08.12.2011 року (т. 2 а.с. 11-14, 115-118), за заявами позивача (т. 1 а.с. 124, 126, т. 2 а.с. 6? 80) та з ініціативи суду, замінено відповідача - фермерське господарство «Ольвія»на належного відповідача фермерське господарство «Фенікс», залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: фермерське господарство «Ольвія»(1), приватне підприємство «Даварт груп»(2), сільськогосподарське приватне підприємство «Агро-Прогрес-1»(3), спілку фермерів «Деметра»(4), спілку громадян співвласників майнових паїв фермерського господарства «Оріон»(5), спілку (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «ФГ ОСОБА_2. та ОСОБА_2.»(6), фермерське господарство «ОСОБА_2.»(7), спілку громадян співвласників майна спілки фермерів «Деметра» (8), комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»(9), вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - фермерському господарству «Фенікс»та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.12.2011 року (т. 2 а.с. 112-114) відмовлено в задоволенні заяви позивача (т. 2 а.с. 33-35) про зміну предмету позову щодо подання додаткових вимог про визнання недійсними:

договору купівлі-продажу від 29.03.2010 року, укладеного між фермерським господарством «Ольвія»та приватним підприємством «Даварт груп», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_13. за реєстровим № 1701;

договору купівлі-продажу від 21.04.2010 року, укладеного між приватним підприємством «Даварт груп»та сільськогосподарським приватним підприємством «Агро-Прогрес-1», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_13. за реєстровим № 2213;

договору купівлі-продажу від 03.09.2010 року, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством «Агро-Прогрес-1»та фермерським господарством «Фенікс», посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_14. за реєстровим № 1602.

25.01.2012 року позивачем подано заяву (т. 4 а.с. 8-9) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач остаточно просив суд визнати за ним право власності на:

7,25% зерноочисного комплексу «ЗАВ-40 (УЗК-50)», розташованого на току дільниці № 2 с. Матусів Шполянського району Черкаської області (вартість частки 3136,5 грн. без ПДВ);

частину «покриття току»дільниці № 2 с. Матусів Шполянського району Черкаської області, зокрема: 184 м. кв. дорожки асфальтової, розташованої під накриттям (шиферним навісом) току дільниці № 2, вартістю 4367,5 грн. без ПДВ. Заява прийнята судом.

В засіданні суду представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, заяві про зменшення розміру позовних вимог (т. 4 а.с. 8-9), додаткових письмових поясненнях (т. 2 а.с. 1, 81, 82, 83, т. 4 а.с. 10, 79-84) підтримали і просили суд його задовольнити.

Відповідач фермерське господарство «Фенікс»позов не визнав і в його задоволенні просив суд позивачу відмовити з мотивів, викладених у письмовому відзиві (т. 2 а.с. 60-67) і письмових поясненнях (т. 4 а.с. 1-4) а саме: відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, позовні вимоги позивачем недоказані, безпідставні, необґрунтовані, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, порушено строк позовної давності до своїх вимог.

Представники третіх осіб - спілки фермерів «Деметра»(4), спілки громадян співвласників майнових паїв фермерського господарства «Оріон»(5), спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «ФГ ОСОБА_2. та ОСОБА_2.»(6) в засіданні суду підтримали думку позивача.

Треті особи - фермерське господарство «Ольвія»(1), приватне підприємство «Даварт груп»(2), фермерське господарство «ОСОБА_2.»(7) подали письмові відзиви на позов (ФГ «Ольвія»- т. 1 а.с. 72-74, 75-77, 119, т. 2 а.с. 5, 47-53, т. 4 а.с. 5-7, 44-46, ПП «Даварт груп»- т. 2 а.с. 128-130, ФГ «ОСОБА_2.»- т. 2 а.с. 54-55, т. 3 а.с. 60), в яких підтримали думку відповідача. Представники ФГ «Ольвія»в засіданні суду проти задоволення позову заперечували з мотивів, викладених у своїх письмових відзивах і поясненнях. ФГ «ОСОБА_2.»явку свого представника в засідання суду не забезпечило, в письмовому клопотанні підтримало свій відзив, просило розглянути справу без участі його представника.

Третя особа - комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»(9) вирішення спору поклало на розсуд суду.

Треті особи: - ПП «Даварт груп»(2) явку свого представника в засідання суду не забезпечили; сільськогосподарське приватне підприємство «Агро-Прогрес-1»(3), спілку фермерів «Деметра»(4) - письмовий відзив на позов (пояснення) не подали, явку свого представника в засідання суду безпідставно, повторно не забезпечили. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позову відмовляє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін, третіх осіб в засіданні суду, протоколу № 2 зборів співвласників «Асоціації Вільна Україна»від 17.11.2001 року (т. 3 а.с. 17-45), уточнених розрахункових переліків майна «Асоціації Вільна Україна» с. Матусів Шполянського району Черкаської області станом на 01.01.2000 року і на 17.11.2001 року (т. 1 а.с. 12-14, 78-84), письмового повідомлення начальника головного управління агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації від 23.03.2011 року № 09-24/60 (т. 3 а.с. 74), письмового повідомлення голови Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області від 01.04.2011 року № 02-20/231 (т. 3 а.с. 15), витягу із Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів»вбачається, що КСП «Асоціація Вільна Україна»у 2000 році реорганізовано у СТОВ «Асоціація Вільна Україна». У січні 2002 року на базі СТОВ «Асоціація Вільна Україна»шляхом реорганізації створено СТОВ «Матусів», яке є його правонаступником. Зборами співвласників майнових паїв реорганізованого СТОВ «Асоціація Вільна Україна»від 17.11.2001 року затверджено акт розрахунку уточненого пайового фонду, його структуру, переліки майна за призначенням, кількість власників майнових паїв, розміри індивідуальних майнових паїв.

Зокрема, майно токового господарства дільниці № 2, до складу якого входили спірні обєкти, розподілене наступним чином: вагова вартістю 6634 грн., строчка переліку 150 віднесена до забезпечення кредиторської заборгованості; піднавіс току вартістю 55680 грн., стр. 155 27840 грн. під забезпечення кредиторської заборгованості, 27840 грн. до пайового фонду; покриття току вартістю 20968 грн., стр. 156 10484 грн. під забезпечення кредиторської заборгованості, 10484 грн. до пайового фонду; ЗАВ-40 (УЗК-50) вартістю 43263 грн., стр. 157 21631 грн. під забезпечення кредиторської заборгованості, 21631 грн. до пайового фонду. Спірні частки обєктів, на які позивач просить визнати право власності за ним, належали до обєктів, відведених під забезпечення кредиторської заборгованості.

23 липня 2002 року СТОВ «Матусів»з однієї сторони та фермерське господарство «ОСОБА_1.»- позивач і фермерське господарство «ОСОБА_2.»- третя особа -7 з другої сторони уклали договір, за умовами якого СТОВ передає, а фермерське господарство «ОСОБА_1.»і фермерське господарство «ОСОБА_2.»приймають в безоплатне користування з подальшим викупом наступне майно: дорожку асф. під накриттям 398 м2 вартістю 8735 грн., дорожку без накриття (бруківка) 110 м2 987 грн., загальну площу користування 323 м2 1953 грн., загальна площа 831 м2, загальна вартість 11675 грн.; ЗАВ-40 6273 грн.; вісову току 1776 грн., а разом 19394 грн. Крім того, сторони договору домовились, що фермерське господарство зобовязується:

п. 1 протягом трьох років, починаючи з 2002 року, в строк до 1 жовтня кожного року вносити плату за майно, що викупляється, в рівних долях, після чого сплачене майно стає власністю фермерського господарства;

п. 2 самостійно сплатити ПДВ, що буде нараховуватись при сплаті річного внеску за майно, що викупляється;

п.3 взяти на себе всі витрати при оформленні договору купівлі-продажу майна;

п. 4 в разі відмови фермерського господарства від викупу майна, воно сплачує СТОВ орендну плату за користування майном, виходячи з первісної вартості майна;

п. 9 абз. 2 СТОВ забезпечує на період користування майном обслуговування його своїми працівниками та надає інші послуги, за що фермерське господарство сплачує СТОВ свою долю плати.

Договір діє до 30.10.2004 року і може бути розірваний за згодою сторін або по рішенню арбітражного суду (т. 1 а.с. 15-16).

Згідно з актом прийому-передачі від 09.09.2002 року (т. 1 а.с. 18), накладними від 09.09.2002 року (т 1 а.с. 17) СТОВ «Матусів»відпустило, а фермерські господарства «ОСОБА_1.»і «ОСОБА_2.»прийняли частину майна, що викупляється в зерноочисному комплексі ЗАВ (УЗК-50), а саме: будівля ЗАВ (УЗК-50)- 14,5%, норія зернова 2НЗС-20 14,4%, пульт управління електричний 14,5%, вібросипаратор зерноочисний 14,5% (в т. ч. вентилятор 1 шт., циклон 1 шт., вібросипаратор 2 шт., шнеки подачі 2 шт.). Вартість часток фермерських господарств «ОСОБА_1.»і «ОСОБА_2.»кожного з ПДВ складає 3763 грн. 80 коп.

Платіжними дорученнями № 30 від 10.09.2002 року (т. 1 а.с. 20) фермерські господарства «ОСОБА_1.»і «ОСОБА_2.»кожний сплатили СТОВ «Матусів»по 3763,8 грн. з ПДВ, призначення платежу за токове обладнання ЗАВ (УЗК-50).

По накладним від 06.10.2003 року (т. 1 а.с. 22) СТОВ «Матусів»відпустило, а фермерські господарства «ОСОБА_1.»і «ОСОБА_2.», кожен окремо, прийняли асфальтовану площадку з покриттям площею 184 м2 на загальну суму 5241 грн. з ПДВ.

Платіжними дорученнями № № 63, 61 від 06.10.2003 року (т. 1 а.с. 21) фермерські господарства «ОСОБА_1.»і «ОСОБА_2.»кожний сплатили СТОВ «Матусів»по 5241 грн. з ПДВ, призначення платежу за дорожку асфальтову з покриттям.

07.12.2007 року ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 01/5868 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів»(СТОВ «Матусів), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бабенка О.В., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Черкаської області у справі № 01/5868 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Матусів»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута терміном на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бабенка О.В.

28.02.2008 року ліквідатором СТОВ «Матусів»арбітражним керуючим Бабенком О.В. за вих. № 34/1 направлено позивачу вимогу про сплату дебіторської заборгованості за договором від 23.07.2002 року в сумі 19394 грн. в строк до 20.03.2008 року, попереджено про необхідність надання доказів оплати заборгованості (т. 1 а.с. 23).

Платіжними дорученнями №№ 30, 37 від 20.03.2008 року фермерськими господарствами «ОСОБА_2.»і «ОСОБА_1.»кожним перераховано СТОВ «Матусів»по 2193 грн., призначення платежу дебіторська заборгованість по договору купівлі-продажу від 23.07.2002 року (т. 1 а.с. 24).

05.05.2008 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Матусів»в особі ліквідатора Бабенка О.В. з однієї сторони і фермерським господарством «Ольвія»- третя особа-1 з другої сторони укладено договір купівлі-продажу № 1, за умовами якого СТОВ «Матусів»продає, ФГ «Ольвія»купляє майно, а саме: а) комору № 1 дільниці № 2; б) контору-склад дільниці № 2; в) вагову току дільниці № 2; г) піднавіс току дільниці № 2; д) покриття току дільниці № 2; е) покриття току дільниці № 2; з) ЗАВ-40 дільниці № 2; і) вагову № 1 дільниці № 1, загальною вартістю 20100 грн. Зазначене в договорі майно розташоване в с. Матусів, до складу цих обєктів входять і спірні обєкти. В договорі про його нотаріальне посвідчення та реєстрацію в державному реєстрі правочинів не зазначено (т. 1 а.с. 138-139). Того ж дня, згідно з актом приймання-передачі, продавець - СТОВ «Матусів»передав, а покупець - ФГ «Ольвія»прийняв зазначене в договорі № 1 купівлі-продажу від 05.05.2008 року майно (т. 1 а.с. 140).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 року у справі № 05/2768 задоволено позов ФГ «Ольвія»до СТОВ «Матусів», визнано дійсним договір № 1 купівлі-продажу від 05.05.2008 року, укладений між СТОВ «Матусів»і ФГ «Ольвія», провадження у справі в частині визнання права власності на майно, зазначене у договорі, припинено (т. 1 а.с. 141).

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 307 комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»на буд. 31б по вул. Чернишевського в с. Матусів Шполянського району Черкаської області (т. 2 а.с. 135-226) та інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 134-153), за зверненнями ФГ «Ольвія», Шполянським виробничим відділком КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», на підставі договору № 1 купівлі-продажу від 05.05.2008 року та рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 року у справі № 05/2768, здійснено первинну інвентаризацію будівель та споруд, які були предметом купівлі-продажу за цим договором, а також 16.03.2009 року проведено державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ФГ «Ольвія».

В подальшому вищезазначене нерухоме майно відчужувалось за наступними правочинами:

договором купівлі-продажу від 29.03.2010 року, укладеним між фермерським господарством «Ольвія»та приватним підприємством «Даварт груп», посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_13., зареєстрованим за реєстровим № 1701;

договором купівлі-продажу від 21.04.2010 року, укладеним між приватним підприємством «Даварт груп»та сільськогосподарським приватним підприємством «Агро-Прогрес-1», посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_13., зареєстрованим за реєстровим № 2213;

договором купівлі-продажу від 03.09.2010 року, укладеним між сільськогосподарським приватним підприємством «Агро-Прогрес-1»та фермерським господарством «Фенікс», посвідченим приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_14., зареєстрованим за реєстровим № 1602.

06.09.2010 року Шполянським виробничим відділком КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2010 року реєстровий № 1602, зареєстровано право власності на зазначені будівлі і споруди, розташовані по АДРЕСА_1, за відповідачем - фермерським господарством «Фенікс».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2009 року у справі № 01/5868 затверджено звіт ліквідатора Бабенка О.В. і ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Матусів», ліквідовано товариство як юридичну особу у звязку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Із довідки державного реєстратора Шполянської РДА Черкаської області від 20.08.2009 року № 841 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.06.2011 року вбачається, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Матусів», ідентифікаційний код 03790480 виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 16.04.2009 року в звязку з припиненням юридичної особи банкрута (т. 1 а.с. 27, 120, 121).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року, рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2008 року у справі № 05/2768 скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФГ «Ольвія»до СТОВ «Матусів»відмовлено повністю (т. 1 а.с. 29-33, т. 2 а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.10.2009 року у справі № 08/1923, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.03.2010 року, в частині позовних вимог фермерського господарства «ОСОБА_1.»до фермерського господарства «Ольвія»і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Матусів»про визнання недійсним договору № 1 купівлі-продажу від 05.05.2008 року, укладеного між СТОВ «Матусів»і ФГ «Ольвія», провадження припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині вимог про витребування у фермерського господарства «Ольвія»нерухомого майна - ЗАВ-40 дільниці № 2, вагової току дільниці № 2, піднавісу току дільниці № 2, покриття току дільниці № 2 по вул. Чернишевського 31 б, в с.Матусів Шполянського району Черкаської області на загальну суму 19394 грн. в задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 96-97, 99-103).

Із канцелярських книг, книг бухгалтерського і складського обліку позивача за 2002-2010 роки вбачається, що спірне майно обліковується на його балансі як основні засоби (т. 4 а.с. 14-39).

За змістом з ст.ст. 11, 16 Цивільного кодексу України, (далі ЦК України), цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

За правилами статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Такими правочинами є, в тому числі, договори, які передбачають передачу до набувача майна права власності (наприклад, договір купівлі-продажу, договір дарування, тощо).

За змістом ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу УРСР (в редакції від 18.07.1963 року, чинній на момент укладання договору від 23.07.2002 року), ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2003 року, чинній на теперішній час), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна (речі), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 4. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Цивільним кодексом України також встановлено, що:

одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525)

зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598);

зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599);

договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ч. 1 ст. 657).

частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст.363).

Позивач як на підставу набуття права власності на спірне нерухоме майно посилається на договір від 23.07.2002 року, укладений між СТОВ «Матусів»з однієї сторони та позивачем - фермерським господарством «ОСОБА_1.»і третьою особою-7 - фермерським господарством «ОСОБА_2.»з другої сторони. Відповідно до умов цього договору момент виникнення права власності на спірне майно за цим договором у позивача повязаний з переданням майна (речі), повною оплатою його вартості та обовязковим укладенням (оформленням) договору купівлі-продажу. Умова договору про оформлення договору купівлі-продажу позивачем не виконана, що унеможливлює виникнення права власності позивача на це майно.

Крім того, правовідносини сторін цього договору виникли 23.07.2002 року в період дії ЦК УРСР, строк дії договору три роки. Останній платіж за договором позивачем здійснено 20.03.2008 року в період дії ЦК України, отже до них застосовуються положення цього кодексу. За їх змістом та відповідно до умов договору від 23.07.2002 року необхідною умовою набуття права власності позивача на спірні обєкти нерухомого майна є укладення договору купівлі продажу з обовязковим дотриманням його письмової форми, нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Договір від 23.07.2002 року суд такою підставою не визнає.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

За змістом названої ст. 34 ГПК України, допустимим можна визнавати лише докази, перелічені у ст. 32 цього Кодексу, отримані з додержанням встановленого порядку збирання, закріплення і дослідження. Обставини справи, які за законодавством мають бути підтверджені певними засобами доказування повинні бути підтверджені саме цими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного суд вважає, що порушення прав позивача виникло не з вини відповідача, а внаслідок одностороннього помилкового розуміння умов договору позивачем, позов визнає необґрунтованим, безпідставним і в його задоволенні відмовляє повністю.

Враховуючи попередній висновок про необхідність відмови в задоволенні позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог заява відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог судом не приймається.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 47, 43, 49, 68, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 07.02.2012 року.

Суддя В.М. Грачов