Рішення № 21343581, 02.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 рокуСправа № 06/03/5026/1018/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАМП" до приватного підприємства "Торг-Продукт"

про повернення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 2 637 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 2637 000 грн. 00 коп. помилково перерахованих позивачем платіжними дорученнями № 1 від 16.10.2009, № 2 від 20.10.2009, № 3 від 22.10.2009 та № 4 від 22.10.2009 ПП “Люмо”, яке після зміни найменування має назву ПП "Торг-Продукт".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.05.2011 позов задоволено повністю, стягнено 2637000 грн. 00 коп. з ПП “Торг-продукт” на користь ТОВ “Торговий дім “ВАМП””.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою ВГСУ від 10.11.2011 скасовано постанову КАГС від 14.09.2011 та рішення господарського суду Черкаської області від 31.05.2011 справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2011 справу №06/03/5026/1018/2011 прийнято до провадження та призначений її розгляд.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав на те, що у платіжних дорученнях №1 від 16.10.2009, №2 від 20.10.2009, №3 від 22.10.2009, №4 від 22.10.2009 у графі “призначення платежу” значиться зворотна фінансова допомога згідно договору про надання фінансової допомоги № 1 від 14.10.2009 без ПДВ. Проте, такий договір взагалі не укладався. Відповідач кошти отримав безпідставно і відповідно до вимог чинного законодавства відповідач був зобовязаний повернути кошти позивачу.

До прийняття рішення по справі представник позивача подав пояснення від 02.02.2012 до позовної заяви, яким просить припинити провадження у справі.

Відповідач відзивом на позов від 29.12.2011 на позовну заяву та письмовим поясненням від 02.02.2012 проти позову заперечує, вказує, що договір №1 від 14.10.2009 між сторонами не укладався, але враховуючи, що між сторонами було досягнуто домовленості про надання зворотної фінансової допомоги, що зафіксовано договором №2 від 01.10.2009, ПП “Люмо” вважало підставою для перерахування грошових коштів саме договір зворотної фінансової допомоги. ТОВ "Торговий дім "ВАМП"" не заявляло про помилковість здійснених перерахувань та не виставляло вимогу про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Крім того наголошує, що ПП “Люмо” в якості зустрічних однорідних вимог зарахувало позивачу 5147000 грн. 00 коп. поворотної фінансової допомоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.03.2010, укладеного між ТОВ "ВАМП"" та ПП “Люмо”.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до реєстраційних дій від 15.12.2010 ПП “Люмо” перейменовано на ПП “Торг-продукт”, що підтверджується листом Головного міжрегіонального управління статистики в м. Києві від 12.01.2011 № 21-10/56-2.2, з якого вбачається, що ідентифікаційний код підприємства 14215951 та види діяльності залишились ті ж самі.

Факт перейменування ПП “Люмо” на ПП “Торг-Продукт” підтвердив представник відповідача у судовому засіданні, тому ПП "Торг-Продукт" є належним відповідачем.

Позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 2637000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 16.10.2009, №2 від 20.10.2009, №3 від 22.10.2009, №4 від 22.10.2009 з відмітками установи “Укрексімбанку” м. Києва (копії наявні в матеріалах справи).

В графі «призначенні платежу» у платіжних дорученнях зазначено: «зворотна фінансової допомога згідно договору про надання фінансової допомоги № 1 від 14.10.2009 без ПДВ».

Судом встановлено, що договір зворотної фінансової допомоги № 1 від 14.10.2009 між сторонами не укладався і не існував взагалі, що підтверджують представники сторін.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 29.03.2004 № 377/8976, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 - помилкове списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача;

- неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно п. 2.35 Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачем належним чином доведено факт безпідставного набуття відповідачем грошових коштів, що не оспорюється відповідачем та підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 16.10.2009, №2 від 20.10.2009, №3 від 22.10.2009, №4 від 22.10.2009.

За таких обставин, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 2637 000 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 2637000 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві від 29.12.2011 на позовну заяву та письмовому поясненні від 02.02.2012 судом не приймаються .

Відповідно до вимог ст. 601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

В свою чергу, правова природа спірних грошових коштів охоплюється поняттям збереження майна без достатньої правової підстави та регламентується главою 83 ЦК України, ст. 1212 ЦК України.

Отже, проаналізувавши вищевказані вимоги чинного законодавства та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог у справі №06/03/5026/1018/2011 щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Торг-Продукт" (18003, м.Черкаси, вул.Енгельса, буд.118, код 14215951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім "ВАМП"" (03148, м.Київ, вул. Василя Верховинця, буд.12, код 36621073) - 2637000 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів, 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 02.02.2012