Ухвала суду № 21343552, 06.02.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 06 лютого 2012 рокуСправа №01/5026/2237/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю

від кредиторів: ОСОБА_1 представник за довіреністю публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 представник за довіреністю приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація», ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 представник за довіреністю приватного підприємства «Агентство Юр-пресс», ОСОБА_6 представник за довіреністю комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», Костирко Л.Є. директор публічного акціонерного товариства «Полімер»,

від боржника: представник не зявився,

розпорядника майна: Вовка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси клопотання розпорядника майна про затвердження мирової угоди

у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація», м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС» (вул. Ільїна, 55, м. Черкаси., код ЄДР 21384364), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Вовка Віктора Івановича.

Ухвалою попереднього засідання від 22 грудня 2012 року затверджені вимоги кредиторів боржника.

Розпорядником майна суду подано клопотання про затвердження мирової угоди, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Під час розгляду зазначеного клопотання представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суд з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване наступним.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26 січня 2012 року по справі №18/5026/2875/2011 задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) до публічного акціонерного товариства «Полімер» про дострокове стягнення з відповідача боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»в розмірі 1200000 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Ільїна, 55, м. Черкаси та позначені на плані земельної ділянки як: адмінбудівля літ. А-2, А-3, А-4, загальною площею 3346,9 кв.м.; майстерня літ. Б-1, Б-2, загальною площею 1671,5 кв.м.; столярний цех літ. П, загальною площею 45,4 кв.м.; прохідна літ. Н, загальною площею 10,7 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах через органи Державної виконавчої служби, визначивши початкову ціну вартості предмету іпотеки в розмірі 8059979 грн. 00 коп.

Зазначене вище майно являється предметом іпотеки за договором б/н від 06 жовтня 2006 року, укладеного між Банком та відкритим акціонерним товариством «Полімер» (правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «Полімер») з метою забезпечення виконання зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС» за кредитним договором №11052905000 від 06 жовтня 2006 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕКС».

Відтак, представник Банку, вважає, що у випадку виконання публічним акціонерним товариством «Полімер» рішення по справі №18/5026/2875/2011 та сплаті Банку заборгованості за кредитним договором №11052905000 від 06 жовтня 2006 року, що надасть ПАТ «Полімер» право зберегти за собою право власності на передане в іпотеку нерухоме майно, яке виступає забезпеченням повернення кредиту ТОВ «Фортекс», розмір вимог Банку до боржника у справі зменшиться, що вплине на права та обовязки Банку як кредитора. Банк вважає, що справа про банкрутство боржника та справа №18/5026/2875/2011 являються взаємоповязаними, оскільки правовідносини між Банком, ПАТ «Полімер» та ТОВ «Фортекс» виникають з одного і того ж кредитного договору №11052905000 від 06 жовтня 2006 року, а тому існують підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство до набрання рішенням по справі №18/5026/2875/2011 від 26 січня 2012 року законної сили.

У судовому засіданні представник Банку клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав у ньому викладених, та просив задовольнити, представники приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація»та комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»- від заперечень утрималися. ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, розпорядник майна, представники приватного підприємства «Агентство Юр-пресс» та публічного акціонерного товариства «Полімер» проти задоволення клопотання Банку заперечили.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 06 лютого 2012 року.

Від ОСОБА_3 надійшло письмове заперечення на клопотання Банку, відповідно до якого вважає, що відсутні підстави, які унеможливлюють розгляд справи про банкрутство.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Банку про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За правилами зазначеної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових: як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

Особливістю зупинення провадження у справі про банкрутство є те, що з моменту прийняття судом рішення про зупинення провадження у справі припиняються будь-які дії, повязані з таким провадженням (формування активу та пасиву боржника, прийняття рішень про відновлення платоспроможності боржника шляхом введення процедур санації чи укладення мирової угоди). А відтак, рішення про зупинення провадження у справі повинно бути повязано з необхідністю розгляду іншої справи судом, яка в цілому унеможливлює подальше провадження у справі про банкрутство та не може стосуватися дійсності чи недійсності вимог окремого кредитора.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у кожному випадку господарський суд повинен зясовувати: як саме повязана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, і чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи про банкрутство.

Така правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 03 лютого 2012 року по справі №Б-23/35.

Згідно з частиною першою ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною першою ст.543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, справа №18/5026/2875/2011 стосується вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки який належить ПАТ «Полімер» як іпотекодавцю, що несе відповідальність за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою ст.11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною першою ст.33 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою попереднього засідання у справі №01/5026/2237/2011 від 22 грудня 2012 року затверджені вимоги кредиторів боржника в тому числі й Банку на суму 1986736 грн. 85 коп., з яких 1200000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитним договором №11052905000 від 06 жовтня 2006 року.

Тобто, вимоги Банку у справі про банкрутство визнані за основним зобовязанням ТОВ «Фортекс».

Відтак, справи №18/5026/2875/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки та №01/5026/2237/2011 про банкрутство не являються взаємоповязаними, справа №18/5026/2875/2011 не може вплинути на подальше провадження у даній справі про банкрутство.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя О.В. Чевгуз