Ухвала суду № 21343254, 01.02.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 лютого 2012 року справа № 5020-2/120-194/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.10.2010 б/н);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 15.04.2009 № 463);

третьої особи не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс»

(вул. Івана Кудрі, 20-А, кв. 52, м. Київ, 01042)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

(АДРЕСА_2, 99011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Крим»

(пров. Елеваторний, 10-А, м. Сімферополь, 95051)

про стягнення 104522,86грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс»(далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі-суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач) про стягнення 95377,10 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2010 до участі у справі залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Крим»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

11.03.2011 на адресу суду надійшла заява від 07.03.2011, в якій позивач просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 104522,86 грн. з яких: 95377,10 грн заборгованості, 7248,67 грн індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1897,09 грн, яка ухвалою суду від 24.03.2011 була задоволена.

Ухвалою суду від 24.03.2011 провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у звязку з призначенням у справі судово-економічної експертизи. Проведення зазначеної експертизи доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами експертизи судовим експертом Міліциною Е.О. складений висновок від 31.05.2011 №1118 та надісланий на адресу суду. У звязку з надходженням зазначеного висновку до суду, провадження у справі було поновлено ухвалою від 07.07.2011.

08.08.2011 на адресу суду від сторін надійшли клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи. В обґрунтування заявлених клопотань, зокрема, представник позивача зазначає, що за результатом попередньої експертизи виявилося неоднозначне та неповне дослідження матеріалів справи, внаслідок чого експерт не надав повних та чітких відповідей в описовій частині дослідження на поставлені судом питання. Представник відповідача своє клопотання обґрунтовує тим, що він не згоден з висновками судово-економічної експертизи оскільки, первинними бухгалтерськими документами сторін підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 23.03.2011 у сумі 56447,41грн, у тому числі за період з 01.06.2008 по 31.10.2008 у сумі 31163,14грн. Вважає, що висновок містить арифметичні та інші розбіжності, а також є недостатньо обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначити потворної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. За результатами експертизи судовим експертом Яніковою І.В. складений висновок від 30.11.2011 №703/794 та надісланий на адресу суду (т.5 а.с.86-97). У звязку з надходженням зазначеного висновку до суду, провадження у справі було поновлено ухвалою від 10.01.2012.

30.01.2012 представник позивача надав суду клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи в якому, зокрема, зазначає, що висновки судового експерта Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса суперечать матеріалам справи та правовим нормам законодавства України, з підстав викладених у клопотанні (т.5 а.с.128-129). Проведення експертизи пропонує доручити ТОВ «Центр судових експертиз»(м.Сімферополь), а саме судовому експерту Юга І.П. та ТОВ «Кримське експертне бюро», а саме судовому експерту Жиліній А.Г. (м.Сімферополь), та на вирішення поставити питання: «Підтверджується первинними бухгалтерськими документами сторін наявність заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Евро Трейд Плюс» у сумі 95377,10грн чи в іншій сумі станом на 30.01.2012? Якщо так, то якими саме первинними бухгалтерськими документами вона підтверджується?». Оплату зобовязується здійснити в повному обємі.

Представник відповідача в свою чергу зауважив, що позивачем не надані відповідні видаткові накладні за період з 01.06.2008 по 31.07.2008 на суму 18598,67грн, висновок про те, що товар на суму 18598,67грн надавався відповідачу експерт робить лише на підставі акту звірки між сторонами (т.5 а.с.131-135). Проти заявленого клопотання заперечує, зокрема, в частині визначення експертної установи, та зазначає про необхідність призначення чергової судово-економічної експертизи виключно в державних установах, зокрема, у Севастопольському відділенні Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Севастополь) або безпосередньо в Харьківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Харьків) (т.5 а.с.140-142).

Розглянувши заявлене клопотання та наявні матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Така позиція також викладена у п.9.2 розяснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

На підставі викладеного, з урахуванням того, що судом встановлені обставини, які дають підстави вважати, що висновки судово-економічної експертизи від 31.05.2011 №1118 та від 30.11.2011 №703/794 викликають сумніви у їх правильності, а для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно, зокрема, встановити факт існування фінансової заборгованості між сторонами, та визначити, в разі існування такої заборгованості, за який період і на підставі яких первинних бухгалтерських документів вона виникла, а для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково та призначити у справі № 5020-2/120-194/2011 повторну судово-економічну експертизу.

Частиною 6 ст.41 ГПК встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Оскільки під час судового засідання представниками сторін самостійно не було однозначно визначена установа, яка буде здійснювати повторну експертизу, то зазначене питання останні залишили на розсуд суду.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5) місто Севастополь обслуговується двома державними експертними установами: Кримським науково-дослідний інститутом судових експертиз, зоною обслуговування якого є Автономна Республіка Крим та Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса, зоною обслуговування якого є, зокрема, місто Севастополь.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи (абз.2 п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Як зазначено вище, зазначеними експертними установами вже була проведена відповідна експертиза у даній справі, висновки яких викликають сумнів як у сторін так і у суду, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення чергової судово-економічної експертизи державній експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Оплата експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс».

На підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.41, ст.42, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2.Призначити у справі №5020-2/120-194/2011 повторну судово-економічну експертизу.

3.На розгляд експертів поставити наступні питання (у редакції суду):

1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами сторін наявність заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Евро-Трейд Плюс»у сумі 95377,10грн чи в іншій сумі станом на 01.02.2012? Якщо так, то якими саме первинними бухгалтерськими документами вона підтверджується?

2) чи існує фінансова заборгованості між фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Евро-Трейд Крим»станом на 01.02.2012? Якщо так, то в якому розмірі, за який період та якими первинними бухгалтерськими документами вона підтверджується?

4.Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідньому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

5.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Зобовязати сторін за першою вимогою надати для проведення експертизи всі необхідні матеріали, документи.

7.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до ГПК України.

8.Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд Плюс»(ідентифікаційний код 32708679; вул.Івана Кудрі, 20-А, кв.52, м.Київ, 01042), згідно з виставленими рахунками.

9.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

10.Провадження у справі № 5020-2/120-194/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.

11.Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу, а матеріали справи №5020-2/120-194/2011 надіслати на адресу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суддя О.С.Янюк

01.02.2012