Рішення № 21343202, 03.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" лютого 2012 р. Справа № 5019/2829/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-Реєстратор”

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Дубнохміль”

про стягнення в сумі 7 506 грн. 22 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник (довіреність № 6 від 11.01.2012р.);

від відповідача - ОСОБА_2., представник (довіреність б/н від 26.01.2012р.) - не зявився;

ОСОБА_3., представник (довіреність б/н від 26.01.2012р.) - не зявився.

В судовому засіданні 31.01.2012р. оголошувалась перерва до 03.02.2012р. Після оголошеної судом перерви в судове засідання 03.02.2012р. представники відповідача не з'явилися.

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-Реєстратор” - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства “Дубнохміль” про стягнення 5 200 грн. 00 коп. заборгованості, 1 893 грн. 35 коп. пені та 412 грн. 87 коп. 3% річних.

10.01.2012р. відповідач подав клопотання, в якому, в порядку пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, просить повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду обґрунтовуючи це тим, що відповідач не отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів. Клопотання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відхилене судом з огляду на таке. В матеріалах справи наявні фіскальний чек № 9088 від 23.12.2011р. та опис вкладення (а.с. 5), що підтверджують факт направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

27.01.2012р. позивач подав заяву, в якій зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 5 200 грн. 00 коп. заборгованості, 515 грн. 26 коп. пені та 262 грн. 93 коп. 3% річних.

31.01.2012р. відповідач подав заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, обґрунтовуючи це наступним.

В 2010 році відповідачем було сплачено позивачу 2 400 грн. 00 коп., згідно Договору за другий, третій та четвертий квартал, тобто 800 грн. 00 коп. за квартал, що підтверджується відповідною квитанцією від 17 лютого 2010 року та платіжним дорученням від 7 травня 2010 року.

В 2011 році відповідачем було сплачено позивачу 3 200 грн. 00 коп. на ведення реєстру, згідно Договору за перший, другий, третій та четвертий квартал, тобто 800 грн. 00 коп. за квартал, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 2 вересня 2010 року та 26 листопада 2010 року.

Відповідач вказує, що в договорі на ведення реєстру від 10 квітня 2009 року, порядок розрахунку при щоквартальній оплаті не передбачав термін, в який необхідно здійснювати оплату за ведення реєстру, а тому вона здійснювалась в довільній формі без визначення конкретних строків.

Відповідач не визнає суму боргу за другий, третій та четвертий квартал 2011 року в загальному розмірі 2 400 грн. 00 коп., суму за формування реєстру в розмірі 2 000 грн. 00 коп. (вважає, що на час підписання договору 10 квітня 2009 року реєстр був сформований за договором від 30 січня 2009 року, який не передбачав оплати за його формування), пеню в розмірі 1893 грн. 35 грн. та 3% річних в розмірі 412 грн. 87 коп. з наступних підстав.

Відповідно до протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Дубнохміль” від 28 грудня 2010 року прийнято рішення про дематеріалізацію акцій ВАТ “Дубнохміль”, а саме переведення випуску простих іменних акцій ВАТ “Дубнохміль” з документарної форми існування у бездокументарну форму існування, обрано депозитарій, який буде обслуговувати випуск акцій - Відкрите акціонерне товариство “Національний депозитарій України”, обрано зберігача, у якого буде відкрито рахунки у цінних паперах власникам акцій - Товариство з обмеженою відповідальністю “Бенефіт Брок”, визначено дату припинення ведення реєстру - 06 квітня 2011 року, вирішено припинити дію договору на ведення реєстру, укладеного з ТОВ “Мрія-Реєстратор” з 6 квітня 2011 року, та змінено найменування Товариства з Відкритого акціонерного товариства “Дубнохміль” на Приватне акціонерне товариство “Дубнохміль”.

Такі зміни були проведені у відповідності до “Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1000 від 17 жовтня 2006 року та “Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 98 від 30 червня 2000 року.

Отже, на думку відповідача, договір на ведення реєстру укладеного з ТзОВ “Мрія-Реєстратор” фактично припинився 6 квітня 2011 року, а тому в подальшому кошти позивачу не сплачувались.

Позивач в судовому засідання 03.02.2012р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2012р. не зявився, водночас відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою голови правління Приватного акціонерного товариства “Дубнохміль”. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників Приватного акціонерного товариства “Дубнохміль” або адвоката тощо, уповноважених представляти інтереси відповідача згідно довіреностей, наявних в матеріалах справи (а.с. 70,71). Крім того, ухвалами суду про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 26.12.2011р. та про відкладення розгляду справи від 17.01.2012р. не було визнано явку сторін в судове засідання обовязковою.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством “Дубнохміль”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Дубнохміль” (емітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія-Реєстратор” (реєстратор) був укладений договір на ведення реєстру (надалі - Договір), відповідно до умов якого реєстратор зобовязався надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а емітент зобовязався здійснювати оплату наданих послуг.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі документів системи реєстру, та діє до тих пір, доки не буде припинений на підставі: письмового повідомлення реєстратора емітентом, яке вступає в силу не раніше як через 30 днів з дня отримання; письмового повідомлення емітента реєстратором, яке вступає в силу не раніше як через 30 днів з дня отримання.

Згідно пункту 2.4.12. Договору емітент зобовязаний оплачувати послуги реєстратора згідно з тарифами на умовах та у строки, передбачені цим Договором.

У відповідності до пункту 3.1. Договору вартість робіт та послуг реєстратора, які оплачує емітент складається з: первинне формування реєстру 2000 грн. 00 коп.; утримання реєстру 800 грн. 00 коп. (щомісячно).

Пунктами 3.2. та 3.3. Договору визначено, що оплата первинного формування провадиться не пізніше ніж на 10 день після підписання цього Договору шляхом перерахування всієї суми на розрахунковий рахунок реєстратора. Оплата за утримання реєстру проводиться щомісячно до пятого числа поточного місяця згідно угоди.

Голова правління ПрАТ “Дубнохміль” Петровський М. Й. звернувся до ТОВ “Мрія-Реєстратор” з проханням змінити умови договору у частині оплати послуг. Тому, сторонами в договорі було виправлено пункт 3.1.2., відповідно до якого утримання реєстру складає 800 грн. 00 коп. щоквартально, а не щомісячно.

Свої обовязки по договору ТОВ “Мрія-Реєстратор” виконало та виконує в повному обсязі. А загальна вартість наданих послуг становить 10800 грн. 00 коп..

Станом на 12.12.2011р. ПрАТ “Дубнохміль” частково розрахувалося за наді послуги в сумі 5 600 грн. 00 коп. Таким чином, основний борг ПрАТ “Дубнохміль” становить 5200 грн. 00 коп..

Згідно пункту 5.1. Договору при прострочці виконання своїх обовязків по цьому Договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочки. Прострочка виконання зобовязань більше 30 днів вважається відмовою від їх виконання, у звязку з чим винна сторона, незалежно від сплати пені, виплачує другій стороні штраф у розмірі 10% від суми платежу.

На підставі пункту 5.1. Договору, з врахуванням положень частини 6 статті 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 20.04.2009р. по 12.12.2011р. в розмірі 515 грн. 26 коп.

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 3% річних за період з 20.04.2009р. по 12.12.2011р. в розмірі 262 грн. 93 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Заперечення відповідачем позовних вимог в зв'язку з тим, що договір на ведення реєстру від 10.04.2009р. був фактично припинений 06.04.2011р. не беруться судом до уваги, оскільки належних доказів на обґрунтування та на підтвердження своєї позиції відповідач не надав, в матеріалах справи відсутні докази припинення договору на ведення реєстру в порядку, встановленому сторонами у пункті 8.1. договору. Решта заперечень відповідача спростовується наяними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 200 грн. 00 коп. заборгованості, 515 грн. 26 коп. пені та 262 грн. 93 коп. 3% річних стверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 5 978 грн. 19 коп.. На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини 1 статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товарова “Дубнохміль”, яке знаходиться за адресою: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Городня, буд. 14, код ЄДРПОУ 00858734 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-реєстратор”, яке знаходиться за адресою: 33018, м. Рівне, вул. Студентська, буд. 14, код ЄДРПОУ 36290684 5 200 грн. 44 коп. заборгованості, 515 грн. 26 коп. пені, 262 грн. 93 коп. 3% річних та 1 411 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "03" лютого 2012 р.