Рішення № 21343179, 30.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" січня 2012 р.Справа № 20-19/17-3702-2011 За позовом: Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центрального територіального управління капітального будівництва

в особі Філії центрального територіального управління капітального будівництва "Дарницька автомобільна база"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет" 2) Відкритого акціонерного товариства "Краянсервіс"

про зобовязання повернути майно

суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Безкровний А.І. за посвідченням №048 від 26.01.2009 року.

від Міністерства оборони: ОСОБА_1. за довіреністю № 220/652/д від 28.12.2010 року;

від Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва": ОСОБА_2 за довіреністю №2 від 28.03.2011 року;

від ВАТ "Краянсервіс": Чияченко Я.К., керівник;

від Центрального територіального управління капітального будівництва: ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 10.03.2011 року;

від ТОВ „Свет”: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, заявленою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва", до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Свет”, в якій просить суд зобов'язати відповідача повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" автокран РРМ СNT 650, заводський №57087, бортовий №13-103, 1994 року випуску, залишковою вартістю 397445,00 грн., шляхом отримання вказаного крану у ВАТ "Краянсервіс", з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на те, що 18.01.2006р. між Філією центрального спеціалізованого будівельного управління "Дарницька автомобільна база" та ТОВ «Свет»був укладений договір №18/01-2006, згідно якого Виконавець (Філія ЦСБУ "Дарницька автомобільна база") надає послуги Замовнику (ТОВ «Свет») при виконанні їм комплексу автотранспортних послуг, строком до 31.12.2006р.

На виконання вказаного договору, ТОВ «Свет»був переданий автокран PPM CNT-650, зав. №57087, бортовий№13-103.

Як зазначає прокурор, 25.10.2006р. Філією ЦСБУ "Дарницька автомобільна база" на адресу ТОВ «Свет»був відправлений лист, згідно якого директор ТОВ «Свет»був повідомлений про те, що з 07.11.2006р. договір №18/01-2006 від 18.01.2006р. вважається розірваним в односторонньому порядку у звязку з невиконанням умов договору. Вказаний лист відповідач отримав, але відповіді на нього не надав. Таким чином, після припинення договору, автокран повернутий не був.

При цьому, як зазначає прокурор, вказаний автокран знаходиться на території ВАТ «Краянсервіс»за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна,18.

Оскільки відповідно до наказів Міністерства оборони України №540 від 25.10.2010р. та №307 від 03.06.2011р. внесено зміни до переліку матеріально-технічних засобів, які передаються до статутного фонду ДП МО України "Київське управління механізації і будівництва", і згідно п.58 вказаного переліку на баланс підприємства зарахований автокран PPМ CNT-650, зав.№57087, бортовий №13-103, 1994р.в., залишковою вартістю 397445,00грн., заступника військового прокурора центрального регіону України звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2011 року (суддя Петренко Н.Д.) було порушено провадження у справі №19/17-3702-2011 за вказаним позовом. Одночасно, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом було залучено Відкрите акціонерне товариство "Краянсервіс".

В подальшому, ухвалою від 2.11.2011р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом було також залучено філію Центрального спеціалізованого будівельного управління "Дарницька автомобільна база".

Приймаючи до уваги перебування судді Петренко Н.Д. з 29.11.2011 року на лікарняному, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 19/17-3702-2011 та призначено її судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 2.12.2011р. справу було прийнято до провадження із призначенням її до розгляду в засіданні суду 26.12.2011 року.

26.12.2011 року у судовому засіданні прокурор надав уточненні позовні вимоги (а.с.105-106), в яких зазначив, що автокран РРМ СNT 650, заводський №57087 знаходиться за місцезнаходженням ВАТ "Краянсервіс", оскільки у вересні 2006 року був переданий ТОВ „Свет” ВАТ „Краянсервіс” на ремонт згідно договору 1-№25 від 27.09.2006 року, та просить суд залучити ВАТ „Краянсервіс” в якості відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.2011р., враховуючи, що автокран РРМ СNT650, заводський №57087 знаходиться за місцезнаходженням ВАТ "Краянсервіс", що також не заперечується сторонами, судом, з урахуванням уточнених позовних вимог прокурора, було змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Краянсервіс" та залучено його до участі у справі в якості іншого відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 30.01.2012р. надав суду уточнення до позовних вимог (а.с.129-130), в яких просить суд витребувати у ТОВ «Свет»та ВАТ «Краянсервіс»автокран РРМ СNT650, заводський №57087, бортовий №13-103, 1994р.в., залишковою вартістю 397445,00грн. ДП МО України "Київське управління механізації і будівництва".

Крім того, представник ДП МО України "Київське управління механізації і будівництва" у судовому засіданні надав суду довідку ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про зняття з обліку платника податків від 28.12.2011р. Філії центрального територіального управління капітального будівництва "Дарницька автомобільна база".

Разом з тим, враховуючи, що третьою особою є саме юридична особа - Центральне територіальне управління капітального будівництва, підстави для внесення змін до складу учасників процесу відсутні.

У судовому засіданні 30.01.2012р. прокурор, Міністерство оборони України та ДП МО України "Київське управління механізації і будівництва" повністю підтримали уточненні позовні вимоги.

ВАТ «Краянсервіс»в судовому засіданні 30.01.2012р. надав суду заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги прокурора про витребування автокрана (а.с.134).

ТОВ «Свет»про час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру (т.1. а.с.24-25), у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Крім того, відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час та місце цього розгляду, особи які беруть участь у справі, але не зявилися у судове засідання.

Згідно до п. 3.9.1. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою про те, що адресат не зареєстрований (а.с.66-71, 98-101, 125-128), суд вважає за можливе розглянути справу без участі ТОВ «Свет»за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідно правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву подано до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Свет»та Відкритого акціонерного товариства «Краянсервіс».

Відповідно до ст.23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб в матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора.

При цьому, ГПК встановлює процесуальну самостійність кожного з процесуальних співучасників, тобто кожен із них самостійно і незалежно від інших співучасників реалізує процесуальні права і несе обов'язки.

З урахуванням викладеного, а також вимог ст.84 ГПК України, суд вважає надати правову оцінку заявленої прокурором вимоги щодо кожного з відповідачів окремо.

Оцінюючи вимоги про повернення майна, заявлені до ТОВ „Свет”, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 18.01.2006р. між Філією центрального спеціалізованого будівельного управління "Дарницька автомобільна база" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свет»був укладений договір №18/01-2006 (а.с.34-35), згідно якого Виконавець (Філія ЦСБУ "Дарницька автомобільна база") надає послуги Замовнику (ТОВ «Свет») при виконанні їм комплексу автотранспортних послуг.

Відповідно до п.5.1. договору, термін дії контракту встановлюється з дати його підписання і до 31.12.2006р., а в частині розрахунків до повного його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного договору ТОВ «Свет»був переданий автокран РРМ СNT650, заводський №57087, бортовий №13-103, 1994р.в., залишковою вартістю 397445,00 грн., про що свідчать письмові пояснення директора Філії ЦСБУ "Дарницька автомобільна база" Кацюби М.М. (а.с.38) та директора ТОВ «Свет»Бумажнікова Є.Г. (а.с.40-41), надані військовому прокурору.

Відповідно до п.5.2. договору, дія договору може бути призупинена достроково, про що сторона-ініціатор призупинки дії договору повинна повідомити другу сторону не пізніше 7 діб до строку зупинки дії договору, або продовжена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, 25.10.2006 р. Філією ЦСБУ "Дарницька автомобільна база" на адресу ТОВ «Свет»був надісланий лист за вих.№57, в якому директор ТОВ «Свет»був повідомлений про те, що з 07.11.2006р. договір №18/01-2006 від 18.01.2006р. вважається розірваним в односторонньому порядку, у звязку з невиконанням умов договору (а.с.33).

Отримання вказаного листа було підтверджено директором ТОВ «Свет»Бумажніковим Є.Г. у вищевказаних письмових поясненнях (а.с.40-41).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що договір від 18.01.2006р. №18/01-2006, за яким майно було передано відповідачу ТОВ „Свет”, припинено, позовні вимоги ,заявлені до ТОВ «Свет», є законними, обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги, заявлені до ВАТ «Краянсервіс», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Як було встановлено судом, 27.09.2006р. між ТОВ «Свет»та ВАТ «Краянсервіс»був укладений договір на виконання робіт №25, згідно з яким ВАТ «Краянсервіс»зобовязується виконати на автокрані РРМ СNT650, заводський №57087, бортовий №13-103, 1994р.в. роботи згідно дефектної відомості-кошторису, а ТОВ «Свет»зобовязується провести оплату виконаних робіт вартості запчастин та комплектуючих відповідно до виставленого рахунку. Для виконання вказаного договору, кран, витребування якого є предметом спору у даній справі, було передано відповідачу ВАТ „Краянсервіс”.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Визнання позову згідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України викладаються в адресованій суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Як свідчать матеріали справи, заявою від 30.01.2012 року (а.с.134), ВАТ «Краянсервіс»визнав позов про розірвання договору та повернення майна в повному обсязі.

При цьому, як повідомили сторони у судовому засіданні, вони дійшли згоди щодо відшкодування витрат на зберігання майна.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора, заявлених до Відкритого акціонерного товариства «Краянсервіс».

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій ТОВ «Свет», судові витрати слід покласти на вказаного відповідача ТОВ «Свет».

Керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Свет” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4, код 32794129) та Відкритого акціонерного товариства „Краянсервіс” (65017, м. Одеса, вул. Авіаційна, буд. 18, код 05838825) автокран РРМ СNT650, заводський №57087, бортовий №13-103, 1994 року випуску, залишковою вартістю 397445,00 грн., що належить державі в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (02093, м. Київ, вул. Бориспілька, 181, код 08259275).

Стягувачем за наказом є Державне підприємство Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" (02093, м. Київ, вул. Бориспілька, 181, код 08259275)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Свет” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 4, код 32794129) до Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 судові витрати у сумі 85/вісімдесят пять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 06.02.2012р.