Ухвала суду № 21343153, 06.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р.Справа № 26/17-4933-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1. за довіреністю від 25.06.2011р.;

від відповідача : не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ПAT «Ощадбанк»;

до відповідача : TOB «Елль Контраст»;

3-ої особи: Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ПAT «Ощадбанк» звернулось до TOB «Елль Контраст», за участю 3-ої особи- Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції із позовом про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним посилаючись на наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП20754265, на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-804/11 від 25.02.2010р. що набрало чинності 10.03.2010р. про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПAT «Ощадбанк»заборгованості за кредитом в розмірі - 804 677,76 грн.

Під час проведення виконавчих дій заступником начальника відділу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Хотинським С.В. 08.02.2011 року, винесено постанову про призначення експерта СОД СПД TOB «Елль Контраст»для участі у виконавчому провадженні, та направлено лист до TOB «Елль Контраст»з проханням провести оцінку об'єкта застави.

04.07.2011р. на адресу банку надійшло Повідомлення про проведення експертної оцінки вартості майна, будинку АДРЕСА_1, та повідомлено що 23.06.2011р. СОД СПД TOB «Елль Контраст»складено Звіт про незалежну оцінку майна об'єкту застави та визначено вартість об'єкту, яка складає - 182 450,00 грн. або (22 882,00 дол. США).

08.07.2011р. Банком на адресу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області направлено Лист, в якому зазначено незгоду банку із вартістю майна, визначену СОД СПД TOB «Елль Контраст», та прохання провести рецензування звіту про незалежну оцінку майна.

29.07.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Хотинським С.В. винесено Постанову про призначення ОСОБА_4 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо проведення рецензії.

12.09.2011р. на адресу банку надійшло Повідомлення про проведення рецензування суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_4.

За результатами рецензування визначено, що звіт про незалежну оцінку майна об'єкту застави: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м. з надвірними спорудами, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинуть на достовірність оцінки та може бути використано за зазначеною у звіті метою.

Стягувач (Банк) з результатами рецензування не згодний, оскільки вважає що вартість визначена у Звіті про незалежну оцінку арештованого нерухомого майна значно занижена та не відповідає реальній ринковій вартості зазначеного об'єкту, та є не об'єктивною. На думку позивача, СОД СПД TOB «Елль Контраст»допустив порушення вимог ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна та забезпечувати об'єктивність оцінки майна.

У Звіті про незалежну оцінку арештованого нерухомого майна оцінювач розраховував вартість об'єкту оцінки з урахуванням порівняльного підходу, та за приклад застосовував вартість аналогічних об'єктів, в яких вартість одного 1кв.м. - коштує від 350 дол. США до 383 дол. США.

Як зазначає позивач у позові, у Звіті про незалежну оцінку, вартість 1 кв.м. об'єкту який підлягає реалізації оцінювач оцінив у 252 дол. США, що складає вартість об'єкту з переводом на гривню - 182 450,00 грн. Чому саме таку вартість 1 кв.м. оцінювач визначив, та чим керувався, стягувачу (Банку) не зрозуміло.

На думку позивача, якщо застосувати найменшу вартість 1 кв.м. аналогічного житла в розмірі 350 дол. США, вартість об'єкту складе - 254 240,00 грн., що є більш приємлимою вартістю об'єкту для банку.

30.01.2008 Банком виготовлено актуалізований висновок, згідно якого визначено вартість об'єкту яка складає - 220 721,00 грн.

Виходячи з викладеного, банк вважає, що оцінювачем не об'єктивно проведено оцінку нерухомого майна яке підлягає реалізації, а тому Звіт про оцінку має бути визнаний як недійсний.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідно повідомлення.

Повідомлення на адресу банку надійшло 12 вересня 2011р. про що свідчить штамп з вхідним номером та датою

На підставі викладеного позивач просить Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нерухомого майна від 23.06.2011р. виконаний СОД СПД TOB «Елль Контраст»- визнати недійсним.

Під час розгляду справи 06 лютого 2012 р. представником позивача заявлено клопотання про проведення по даній справі судової експертизи на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м. з надвірними спорудами.

Також представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи., яке судом задоволено.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання випливає, що зазначене у ньому питання щодо визначення обєктивної ринкової вартості зазначеного обєкта - не є правовими, тому для його вирішення необхідні спеціальні знання.

З цих підстав господарський суд вважає можливим задовольнити подане клопотання та необхідним призначити по даній справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання зазначене у клопотанні позивача.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином провадження по справі зупиняється.

Ураховуючи, що призначення експертизи викликано поданням представником позивача вказаного вище клопотання, господарський суд вважає покласти оплату за проведення експертизи на позивача.

При формулюванні питань, які повинні бути поставлені перед судовими експертами, суд керується Довідником з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженим спільним наказом Вищого арбітражного суд України та Міністерство юстиції України N 11/40/5 від 14.07.98 року, у якому приведений орієнтований перелік питань, що ставляться експерту, залежно від предмета експертизи.

Керуючись статтями 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити по справі № 26/17-4933-2011 - судову будівельну технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

3. На вирішення судових експертів поставити питання :

Яка дійсна ( реальна ) ринкова вартість нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м. з надвірним спорудами.

4. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ПAT «Ощадбанк»:

- надати у розпорядження судових експертів необхідні для проведення судової експертизи документи, речі та інше, які можуть бути запитанні експертами;

- сприяти судовим експертам у проведені судової експертизи виконуючи всі вимоги судових експертів.

6. Оплату проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ПAT «Ощадбанк»(65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, код ЄДРПОУ 09328601).

7. Копію ухвали направити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21 ) для виконання.

8. Провадження по справі № 26/17-4933-2011 - зупинити.

Суддя Никифорчук М.І.