Рішення № 21342999, 01.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2012 р.Справа № 16/17-4911-2011 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 1 від 13.01.2012р.

Від відповідача: не зявились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврос” про стягнення 229320,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” (далі по тексту ТОВ „Хімагромаркетинг”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврос” (далі по тексту ТОВ „Єврос”) про стягнення заборгованості в загальній сумі 229320,65 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 165570,82 грн., відсотків річних в сумі 33312,91 грн., пені в сумі 5601,29 грн., штрафу в сумі 24835,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. (з урахуванням додаткових угод) щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, долученими до матеріалів справи, однак останній не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судових засіданнях, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов ТОВ „Єврос” подано не було, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.04.2011р. між ТОВ „Хімагромаркетинг” (Продавець) та ТОВ „Єврос” (Покупець) було укладено договір поставки № АП-19-0156, у відповідності до п.п. 1.1, 1.4, 1.5 якого Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі іменовані товар, загальною вартістю 36960,30 грн. Кількість і асортимент товару, який підлягає поставці, визначається відповідно до п. 1.1 даного договору. За бажанням Покупця кількість та асортимент товару можуть бути збільшені, що оформлюється додатковою угодою, в якій визначається кількість та асортимент товару, що підлягає поставці та строк оплати. Загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сума поставленого товару на умовах цього договору та додаткових угод до нього.

В подальшому, між сторонами по справі було укладено низку додаткових угод до договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р., а саме: додаткові договори № АП-19-0156ДС1 від 04.05.2011р., № АП-19-0156ДС2 від 05.05.2011р., № АП-19-0156ДС3 від 21.06.2011р., № АП-19-0156ДС4 від 07.07.2011р., № АП-19-0156ДС5 від 02.08.2011р., на підставі яких було погоджено додатковий обсяг засобів рослин, які оплатно передаються Продавцем у власність Покупця, на загальну суму 136398,52 грн.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п.п. 3.1 3.4, 4.3, 4.4 договору поставки № Ап-19-0156 від 20.04.2011р. поставка здійснюється в строки, передбачені умовами даного договору, або раніше за заявкою Покупця. Право власності на товар виникає у Покупця з дня передачі товару, відповідно до розділу 3, 4 договору. Поставка здійснюється Продавцем на умовах CPT (перевезення до місця призначення за рахунок Продавця, до базисів (одержувачів), визначених у договорі. За згодою сторін поставка товару може бути здійснена на умовах EXW (склад Продавця). Одержання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем у день поставки товару. Одночасно з передачею товару Продавець зобовязаний передати Покупцеві наступні документи: рахунки на оплату товару; податкову накладну згідно норм Закону України „Про податок на додану вартість”; видаткову (відвантажувальну) накладну; товарно-транспортну накладу, якщо поставка товару здійснюється на умовах СРТ. Покупець зобовязаний передати Продавцеві довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей для одержування товару. Підписання Покупцем видаткової накладної підтверджує отримання останнім всіх передбачених п. 4.3 цього договору документів.

Виходячи з положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних № АП-19-0186 від 21.04.2011р., № АП-19-0266 від 04.05.2011р., № АП-19-0275 від 06.05.2011р., № АП-19-0402 від 23.06.2011р., № АП-19-0438 від 08.07.2011р., № АП-19-0518 від 03.08.2011р. позивачем на виконання умов договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. було передано у власність ТОВ „Єврос” товар загальною вартістю 165570,82 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується підписами повноважних представників сторін, скріплених відповідними печатками. При цьому, за поясненнями ТОВ „Хімагромаркетинг”, у відповідача відпала необхідність у придбанні засобу захисту рослин „Фостран” вартістю 7788,00 грн., поставка якого передбачена умовами договору поставки № АП-19-0156, у звязку з чим, даний товар у власність ТОВ „Єврос” не передавався.

Згідно з положеннями п. 2.1 договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. та додаткових угод до нього, а також з урахуванням факту нездійснення поставки частини товару вартістю 7788,00 грн., сторонами було погоджено наступний графік оплати придбаного ТОВ „Єврос” товару: до 15.05.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 6496,55 грн.; до 30.06.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 5182,15 грн.; до 20.07.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 2158,20 грн.; до 15.08.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 13442,80 грн.; до 01.09.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 51611,71 грн., до 25.11.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 86679,41 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем, в порушення прийнятих на себе грошових зобовязань за договором поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. та додаткових угод до нього не було здійснено своєчасної оплати вартості придбаного товару шляхом внесення грошових коштів частинами за погодженим сторонами графіком. З викладених обставин ТОВ „Хімагромаркетинг” було надіслано на адресу ТОВ „Єврос” вимогу про дострокову оплату вартості проданого на виконання даних угод товару у повному обсязі, викладену у листі від 14.09.2011р. за вих. № 308.

Згідно з п. 2.4 договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. у випадку будь-якого порушення Покупцем узгодженого сторонами графіку внесення платежів за придбаний товар, Продавець має право відмовити у поставці товару та вважається, що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов цього договору настав. При цьому, Покупець зобовязаний оплатити в повному розмірі поставлений товар на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту предявлення вимоги Продавцем.

Однак, ТОВ „Єврос”, незважаючи на погоджений сторонами графік оплати проданого на виконання умов договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. та додаткових угод до нього та направлену позивачем в порядку п. 2.4 договору поставки вимогу не виконало прийнятих на себе грошових зобовязань, що зумовило звернення ТОВ „Хімагромаркетинг” до суду із даними позовними вимогами.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з поставки товару, врегульовані умовами договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. та додатковими угодами до даного договору. В свою чергу, на виконання умов названих угод, ТОВ „Хімагромаркетинг” було передано у власність ТОВ „Єврос” товар на загальну суму 165570,82 грн., а відповідачем вказаний товару було прийнято, що підтверджується видатковими накладними № АП-19-0186 від 21.04.2011р., № АП-19-0266 від 04.05.2011р., № АП-19-0275 від 06.05.2011р., № АП-19-0402 від 23.06.2011р., № АП-19-0438 від 08.07.2011р., № АП-19-0518 від 03.08.2011р., скріпленими підписами представників сторін та відповідними печатками. Викладені обставини свідчать про належне виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. та додатковими угодами до нього щодо передачі товару у власність ТОВ „Єврос” у погоджених сторонами кількості та асортименті, що, в свою чергу, не спростовується відповідачем.

Як вже наголошувалось вище по тексту рішення, положеннями п. 2.1 договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. та додатковими угодами до даного договору на відповідача було покладено обовязок оплати вартості придбаного ним товар наступним чином: до 15.05.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 6496,55 грн.; до 30.06.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 5182,15 грн.; до 20.07.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 2158,20 грн.; до 15.08.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 13442,80 грн.; до 01.09.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 51611,71 грн., до 25.11.2011р. мають бути сплачені грошові кошти в сумі 86679,41 грн. При цьому, у випадку будь-якого порушення Покупцем узгодженого сторонами графіку внесення платежів за придбаний товар, Продавець має право відмовити у поставці товару та вважається, що строк оплати за товар, поставлений раніше, відповідно до умов цього договору настав. При цьому, Покупець зобовязаний оплатити в повному розмірі поставлений товар на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту предявленгня вимоги Продавцем.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В свою чергу, відповідачем прийняті на себе за договором поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. зобовязання в частині здійснення оплати вартості придбаного товару шляхом внесення на користь ТОВ „Хімагромаркетинг” грошових коштів за погодженими сторонами по справі графіком виконані не були, що свідчить про порушення ТОВ „Єврос” прийнятих на себе грошових зобовязань. Викладені обставини зумовили предявлення позивачем вимоги про дострокову оплату вартості проданого на виконання даних угод товару у повному обсязі, викладеної у листі від 14.09.2011р. за вих. № 308, надсилання якої підтверджується описом до цінного листа, який 17.09.2011р. було вручено до відправлення установам поштового звязку згідно із відповідним календарним штемпелем, а також квитанцією № 0781 від 17.09.2011р. про прийняття плати за надсилання на адресу ТОВ „Єврос” цінного листа. Таким чином, згідно з п. 2.4 договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. у відповідача виник обовязок оплати повної вартості придбаного у ТОВ „Хімагромаркетинг” на виконання умов вищезазначених угод товару в сумі 165570,82 грн. протягом трьох днів з моменту предявлення даної вимоги до відправлення установам звязку, тобто з 20.09.2011р.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписки з особового рахунку ТОВ „Хімагромаркетиг”, відповідачем 29.12.2011р. було сплачено на користь позивача частину вартості придбаного на виконання умов договору поставки № АП-19-001-56 від 20.04.2011р. та додаткових угод до нього товару на суму 99543,81 грн. із порушенням строків внесення даних платежів. Викладені обставини підтверджують часткове виконання ТОВ „Єврос” прийнятих на себе зобовязань щодо оплати придбаного на виконання умов вищезазначених угод товару в сумі 99543,81 грн., а, отже, свідчать про відсутність предмету спору між сторонами по справі у названій частині позовних вимог.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують часткове погашення відповідачем спірної суми заборгованості в розмірі 99543,81 грн., яка, в тому числі, є предметом спору по даній справі, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору в частині стягнення з ТОВ „Єврос” на користь ТОВ „Хімагромаркетинг” заборгованості за придбаний товар в сумі 99543,81 грн., що є підставою для припинення провадження у справі в даній частині позовних вимог згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В свою чергу, грошові зобовязання щодо оплати вартості придбаного на виконання умов договору поставки № АП-19-001-56 від 20.04.2011р. та додаткових угод до нього товару в сумі 66027,01 грн. на момент вирішення спору є невиконаними відповідачем. З огляду на викладене, керуючись п. 2.1 названого договору поставки та додатковими угодами до нього, якими передбачено, що в будь-якому разі граничним терміном оплати вартості придбаного товару є 25.11.2011р., а також зважаючи на висновки суду щодо виникнення у ТОВ „Єврос” обовязку дострокової оплати повної вартості придбаного товару у триденний строк після предявлення позивачем відповідної вимоги, тобто з 20.09.2011р., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Хімагромаркетинг” в частині стягнення з ТОВ „Єврос” заборгованості за придбаний товар в сумі 66027,01 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 5.5 договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. сторони домовилися щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка останніми визначена в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 (девяноста) календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений Покупцем, та девяносто шість відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення девяноста календарних днів.

Таким чином, з посиланнями на п. 5.5 договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. та ст. 625 ЦК України позивачем було додатково нараховано до сплати ТОВ „Єврос” відсотки річних в сумі 33312,91 грн., нарахованих внаслідок порушення відповідачем строків оплати вартості придбаного на виконання даного договору поставки та додаткових угод до нього товару. Розглянувши здійснений ТОВ „Хімагромаркетинг” розрахунок відсотків річних /а.с. 7 8/, суд дійшов висновку про його обґрунтованість здійснення даного розрахунку із урахуванням положень чинного законодавства та умов укладених між сторонами по справі угод, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Єврос” відсотків річних в сумі 33312,91 грн., нарахованих внаслідок порушення останнім прийнятих на себе грошових зобовязань, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положеннями п.п. 1.5, 5.3, 5.4 договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. передбачено, що Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені. У випадку прострочення виконання зобовязань, передбачених розділом 2 даного договору, більше ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі пятнадцяти відсотків від ціни договору, тобто загальної суми поставленого товару на умовах даного договору та додаткових угод до нього.

З посиланням на п. 5.3 договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р., позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 5601,29 грн. та штраф в сумі 24835,63 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе зобовязань. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Єврос” даних видів неустойки, проаналізувавши здійснені позивачем розрахунки /а.с. 7/, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, відповідність вимогами чинного законодавства та умовам укладених між сторонами по справі угод, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5 601,29 грн. та штрафу в сумі 24835,63 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Єврос” перед ТОВ „Хімагромаркетинг”, яка виникла на підставі договору поставки № АП-19-0156 від 20.04.2011р. та додаткових угод до нього на загальну суму 129776,84 грн., що складається з заборгованості за поставлений товар в розмірі 66027,01 грн., відсотків річних в сумі 33312,91 грн., пені в сумі 5601,29 грн. та штрафу в сумі 24835,63 грн., витікає з умов укладених між сторонами по справі угод, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи всі вищевикладені обставини та висновки суду, господарському суду вбачаються правові підстави для часткового задоволення задоволення позовних вимог ТОВ „Хімагромаркетинг” на суму 129776,84 грн. Таким чином, з ТОВ „Єврос” слід стягнути на користь позивача суму основного боргу в розмірі 66027,01 грн., відсотки річних в сумі 33312,91 грн., пеню в сумі 5601,29 грн. та штраф в сумі 24835,63 грн. відповідно до положень ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 612, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 99543,81 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору через погашення ТОВ „Єврос” цієї суми боргу.

Судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у повному обсязі згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 612, 615, 617, 625, 629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 16 / 17 4911 2011 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврос” про стягнення 99543,81 грн. припинити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Єврос” /67050, Одеська область, Миколаївський район, с. Стрюкове, вул. Максименко, 47, код ЄДРПОУ 24527692, р/р 2600037082980 в ПАТ „КБ „Інвестбанк” м. Одеса, МФО 328210/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” /02160, м. Київ, пр-т. Воззєднання, 15, код ЄДРПОУ 30262667, р/р 26001393 в СФ „ПУМБ” у м. Севастополь, МФО 308092/ суму основного боргу в розмірі 66027 грн. 01 коп. /шістдесят шість тисяч двадцять сім грн. 01 коп./, відсотки річних в сумі 33312 грн. 91 коп. /тридцять три тисячі триста дванадцять грн. 91 коп./, пеню в сумі 5601 грн. 29 коп. /пять тисяч шістсот одна грн. 29 коп./, штраф в розмірі 24835 грн. 63 коп. /двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять пять грн. 63 коп./, судовий збір в сумі 4586 грн. 42 коп. /чотири тисячі пятсот вісімдесят шість грн. 42 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 06.02.2012р.

Суддя Желєзна С.П.