Ухвала суду № 21342520, 07.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

07.02.12 Справа№ 5015/7497/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград

до Відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

Третя особа- 1(на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ “Львівобленерго”, м. Львів

Третя особа- 2(на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФО-П ОСОБА_2, с. Добрячин, Сокальський район, Львівська область

Третя особа- 3(на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФО-П ОСОБА_3, м. Червоноград

про визнання недійсним рішення № 128 від 27.10.2011 року.

Суддя О.Шпакович

ОСОБА_4 Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_5 довіреність від 03.01.2012 року;

від Відповідача: ОСОБА_6 довіреність № 13/08-2092 від 27.10.2011 р.;

від Третьої особи -1: ОСОБА_7 довіреність № 112-2015/2 від 27.04.2011 р.

від Третьої особи -2: ОСОБА_8 довіреність б/н від 03.02.2012 р.

від Третьої особи-3: ОСОБА_3 (паспортні дані: НОМЕР_1, виданий Сокальським РВ 21.07.1998 р. )

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогою визнання недійсним прийнятого Відповідачем Рішення № 128 від 27.10.2011 року.

Представник Позивача заявлену вимогу підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявленої вимоги, - у звязку з її безпідставністю.

Представник Відповідача надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про безпідставність вимоги Позивача та обґрунтованість спірного Рішення.

Представники Третіх осіб 1 та 2 надали усні пояснення по суті спору, обґрунтовуючи наявність підстав для прийняття спірного Рішення та безпідставність заявленої позовної вимоги.

Третя особа 3 зазначила про факт припинення Позивачем передання електричної енергії у січні місяці 2011 року та факт відсутності звернення до Позивача з пропозицією (вимогою) про продовження дії Договору (чи укладення нового Договору). При цьому, зазначено, що Відповідачем прийнято правомірне Рішення.

У звязку з необхідністю подання великого обсягу додаткових доказів, Представником Відповідача заявлено (письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягає задоволенню (ч. 3 ст. 69 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 06.03.12 р. ( 15 год. 00 хв.).

3. Зобовязати Учасників процесу: - виконати вимоги ст.33 ГПКУ та Ухвал суду; - прибути у судове засідання.

Суддя Шпакович О.Ф.